Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мюк «Гарант», ООО «Гарант» о признании пунктов договоров недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что заключил с ООО «Мюк «Гарант» договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оплатил 30 000 руб., а также договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оплатил 215 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Гарант», в соответствии с которым оплатил 385 000 руб., договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оплатил 450 000 руб., дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оплатил 100 000 руб. ФИО1 ссылается на то, что ответчики оказали ему некачественные услуги и не в полном объеме. В нарушение пункта 2.3.3 договоров ответчики не отчитались о проделанной работе. Документы, составленные ответчиками, и направленные в различные инстанции, не привели к какому-либо результату. На претензии истца о возврате оплаченных сумм ответчики не отреагировали. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит признать недействительными пункты 5.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Мюк «Гарант» 30 000 руб., 665 000 руб., неустойку в размере 319 200 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, взыскать с ООО «Гарант» 485 000 руб., неустойку в размере 232 800 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 54 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 4 закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Мюк «Гарант» договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик предоставляет информацию о движении дела клиента в судах общей юрисдикции в неограниченном количестве, предусмотрен вызов экспертных служб в неограниченном количестве, составление письменного юридического заключения – 1 заключение за период обслуживания, выезд курьера по адресу клиента с целью доставки либо получения документов по вопросу клиента в количестве 1 (одного) за период обслуживания, устное юридическое заключение в неограниченном количестве, справочную контактную информацию в неограниченном количестве, звонок юриста – 1 (один) звонок по одной ситуации за период обслуживания, изучение представленных заказчиком документов подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления правовых документов и изготовление правовых документов в количестве 4 штук за период обслуживания.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб.

Оплата услуг по данному договору подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Мюк «Гарант» договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принимает к исполнению поручение заказчика об оказании квалифицированной юридической помощи в виде правового анализа проблемы клиента, изучение представленных клиентом документов, составление жалобы в Следственный комитет РФ, жалобы в прокуратуру Санкт-Петербурга, жалобы в Общественную палату РФ, жалобы уполномоченному по правам человека в РФ, жалобу губернатору Санкт-Петербурга, жалобы в Правительство РФ, жалобы в партию «Единая Россия», жалобы в Министерство Обороны РФ, жалобы в Государственную Думу РФ, жалобы в Министерство юстиции РФ, жалобы в Роскомнадзор, консультации по вопросу клиента.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 215 000 руб.

В соответствии с п. 5.5 договора стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ договорились разрешать споры в судебном порядке по месту нахождения исполнителя.

Оплата услуг по данному договору подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принимает к исполнению поручение заказчика об оказании квалифицированной юридической помощи в виде правового анализа проблемы клиента, изучения представленных клиентом документов, составлении жалобы в Следственный комитет РФ, жалобы в прокуратуру Санкт-Петербурга, жалобы в Общественную палату РФ, жалобы уполномоченному по правам человека в РФ, жалобы губернатору Санкт-Петербурга, жалобы в Правительство РФ, жалобы в партию «Единая Россия», жалобы в Министерство Обороны РФ, жалобы в Государственную Думу РФ, жалобы в Министерство юстиции РФ, жалобы в Роскомнадзор, консультации по вопросу клиента.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 385 000 руб.

Оплата услуг по данному договору подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принимает к исполнению поручение заказчика об оказании квалифицированной юридической помощи в виде правового анализа проблемы клиента, изучения представленных клиентом документов, составление жалобы в Следственный комитет РФ, жалобы в прокуратуру Санкт-Петербурга, жалобы в Общественную палату РФ, жалобы уполномоченному по правам человека в РФ, жалобы губернатору Санкт-Петербурга, жалобы в Правительство РФ, жалобы в партию «Единая Россия», жалобы в Министерство Обороны РФ, жалобы в Государственную Думу РФ, жалобы в Министерство юстиции РФ, жалобы в Роскомнадзор, консультации по вопросу клиента.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 450 000 руб.

Оплата услуг по данному договору подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата по договору в сумме 100 000 руб.

Оплата услуг по дополнительному соглашению подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств по договорам.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал того, что ответчиками были оказаны услуги в соответствии с вышеуказанными договорами, но желаемого результата истец не получил.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены жалобы в департамент государственной охраны культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, в Общественную плату РФ, во Всероссийскую общественную организацию ветеранов войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов.

Также истец пояснил, что к нему приезжал курьер от ответчиков, привозил различные жалобы, обращения, которые истец подписывал, после чего данные обращения направлялись по адресу ответчиками. Кроме того, истец пояснил, что ответчики устно уведомляли его о проделанной работе, при этом, письменных отчетов не представляли.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что доказательств неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств не качественно оказанных ответчиками услуг.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании оплаченных по договорам денежных средств, неустойки.

Истец также просил признать пункт 5.5 вышеуказанных договоров недействительными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Заключая вышеуказанные договоры, стороны пришли к соглашению о том, что споры в судебном порядке разрешаются по месту нахождения исполнителя.

Поскольку право на определение подсудности по соглашению сторон предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, суд приходит к выводу, что оснований для признания указанного пункта договоров недействительным не имеется, истцом не приведено оснований, по которым он считает договоры в данной части недействительными.

Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от вышеуказанных требований, суд приходит к выводу, что в данной части требования также не подлежат удовлетворению.

Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья