Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО1, 3-лицо МИФНС №25 по Ростовской области, ООО «Азимут Строй» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кировского района г.Ростов-на-Дону обратился в Азовский городской суд с данным иском к ответчику ссылаясь на то, что при осуществлении надзора за исполнением законодательства о налогах и сборах проверкой прокуратуры установлено причинение ущерба бюджету в результате причинения налогового преступления.

Проверкой установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлся директором ООО «Азимут-Строй» (<данные изъяты>. Являясь директором юридического лица ФИО1 был распорядителем денежных средств ООО «Азимут-Строй», в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., действуя из корыстных побуждений, реализуя умысел на уклонение от уплаты налогов на добавленную стоимость ООО «Азимут-Строй» за ДД.ММ.ГГГГ. организовал искусственную схему по формированию необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и проведение по регистрам бухгалтерского и налогового учета ООО «Азимут-Строй» бухгалтерских документов от имени недобросовестных организаций, что повлекло к занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость путем неправомерного завышения налоговой базы по НДС и включения в налоговую декларацию по НДС заведомо ложных сведений.

В результате незаконных действий ФИО1 бюджету Российской Федерации причинен существенный материальный ущерб.

Из фактически обстоятельств дела следует, что ФИО1 совершено преступление, а именно уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, что привело к общему размеру ущерба на сумму 15872242,90 рублей.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.09.2020г. уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Размер причиненного бюджету РФ ущерба в результате совершения ФИО1 преступления, установленного материалами уголовного дела составляет 15872242,90 рублей.

Согласно ст.27 Налогового кодекса РФ следует, что законным представителем налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании учредительных документов. Таким образом, ответчиком причинен ущерб государству в указанном размере.

В силу положений ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного прокурор Кировского района г.Ростова-на-Дону просит суд взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный в результате совершения преступления в размере 15872242,90 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора – Беллуян Г.А. исковые требования полностью поддержал и дал пояснения аналогичные согласно иска и дополнительно пояснил, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении налогового преступления установлено, что Прасол, как директор ООО «Азимут-Строй» допустил необоснованные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, что привело к недоплате налогов в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства были выявлены в ходе проведенной налоговой проверки организации. Согласно исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Азимут-Строй» невозможно взыскать данный ущерб с юридического лица, в связи с чем они вправе взыскать причиненный ущерб с руководителя юридического лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и поддержал позицию изложенному в письменных возражениях на иск, и просил обратить внимание на то, что он директором организации был до октября 2014г., потом его сняли с должности и директор стал единолично ФИО2, который сдавал финансовые отчеты и баланс в налоговую. Не согласен с возбужденным в отношении него уголовным делом, поскольку недоимка по налогам взыскана с организации. Вина его не доказана, при рассмотрении уголовного дела он оспаривал свою вину и в настоящее время обжалует в кассационном порядке вынесенное постановление о прекращении уголовного дела. Просил в иске отказать в полном объеме. Кроме того, согласно письменных возражений на заявленные требования ответчик просил применить пропуск срока исковой давности, ссылаясь на то, что согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС узнали о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ., решение о взыскании налога принято ДД.ММ.ГГГГ. и с его момента следует считать срок исковой давности. На настоящий момент он пропущен.

Представитель 3-го лица –ООО «Азимут-Строй», извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица –МИФНС России №25 по РО, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону в ходе проведения проверки в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о налогах и сборах, а также соблюдения законодательства по возмещению ущерба, причиненного бюджету в результате налоговых преступлений установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлся директором ООО «Азимут-Строй», (<данные изъяты>), зарегистрированное по адресу <адрес>.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", ст. 23 п. 1 пп. 1, 3, 4 НК РФ ФИО1, как руководитель организации являлся лицом, ответственным за полную и своевременную уплату налогов, за организацию бухгалтерского учета, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, ответственным за достоверное и полное составление бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия, за обеспечение соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки МИФНС России №25 по Ростовской области в отношении ООО «Азимут-Строй» за период деятельности организации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенной налоговой проверки и составленного акта № Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст.101 НК РФ о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с занижением налоговой базы по налогу на добавленную стоимость путем неправомерного включения в налоговую декларацию по НДС заведомо ложных сведений о налоговых вычетах. (л.д.169-215 т.2). Согласно произведенного расчета сумма недоплаченного Обществом налога по НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 15872242,90 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на решение МИФНС №25 № в части доначисления НДС в сумме 15872242,90 рублей, пени в сумме 5564760,64 рублей, штрафа в сумме 3174448,40 рублей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления Общества отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции 15 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Азимут-Строй» оставлена без удовлетворения.

Согласно постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ростовской области – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. действия ФИО1 переквалифицированы на ч.1 ст.199 УК РФ и прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ по основаниям п. 3 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. При этом, указанное основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 соответствии с действующим законодательством, относится к нереабилитирующим основаниям.

В связи с прекращением уголовного дела прокурор просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного бюджету, в связи с недоплатой налога в размере 15872242,90 рублей.

Как установлено судом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выполнял обязанности руководителя ООО "Азимут-Строй», руководил финансово-хозяйственной деятельностью организации, распоряжался денежными средствами, являлся ответственным за уплату налогов. С ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «Азимут-Строй» являлся ФИО8 (л.д.6-9, 218-221 т.2).

В соответствии с актом налоговой проверки следует, а также заключения специалиста №, что при осуществлении деятельности организацией не доплачен налог на добавленную стоимость в размере 15872242,90 рублей, из них: 11396020,34 рублей за период исполнения обязанностей директором ФИО1, и в размере 4476222,56 рублей – в период, когда директором был ФИО8 (л.д.37-40 т.4)

Таким образом, сумма ущерба, которую просит взыскать истец с ФИО1 в размере 15872242,90 рублей возникла не только при осуществлении деятельности под руководством ФИО1

На основании решения МИФНС №25 по Ростовской области о взыскании налогов, сборов, штрафов были возбуждены исполнительные производства.

Согласно материалов сводного исполнительного производства № в отношении ООО «Азимут-Строй» на взыскание общей суммы недоимки в размере 44471166,13 рублей (л.д.3-240 т.3). В том числе в рамках сводного исполнительного производства находится постановление о взыскании с Общества налогов, сборов, штрафов в размере 24611452,01 рублей, которая состоит из: сумма налогов -15872242,90 рублей, сумма пени- 5564760,64 рублей, штрафа в сумме 3174448,40 рублей. Указанное сводное исполнительное производство не окончено и находится на исполнении.

Материала дела также подтверждается, что в отношении ООО "Азимут-Строй" данные о введении процедуры банкротства отсутствуют, данная организация действующая и осуществляет свою деятельность. Из материалов исполнительного производства также следует, что частично суммы недоимки по налогам с ООО «Азимут-Строй» были взысканы в порядке принудительного исполнения судебным приставом.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 15872242,90 рублей.

При этом, следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении №39-П от 08.12.2017г. «По делу о проверке конституционности положений статьей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и т.п., переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Таким образом, вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК Российской Федерации, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

Исходя из вышесказанного следует, что возмещение физическим лицом ущерба, причиненного неуплатой организацией налогов в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения к уголовной ответственности физического лица может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Как установлено судом, на исполнении в Отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.Ростов-на-Дону УФССП по РО в настоящее время находится сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «Азимут-Строй» недоимки по налогам, пени, штрафов, при этом в рамках данного исполнительного производства также находится решение о взыскании с ООО «Азимут-Строй» суммы 15872242,90 рублей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Азимут-Строй» следует, что предприятие действующее, таким образом не утрачена возможность взыскания денежных средств непосредственно с ООО «Азимут-Строй», при этом согласно исполнительного производства в порядке исполнения с организации частично суммы были взысканы (т.3 л.д.160-190)

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении к данным требованиям срока исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что на основании акта налоговой инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС узнали о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ., решение о взыскании налога с ООО «Азимут-Строй» принято ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с правилами ст.195, 200 ГК РФ считает, что начала течение срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Суд, давая оценку заявленному ходатайству считает, что согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалов дела следует, что в результате налоговой проверки организации акта составлен ДД.ММ.ГГГГ., с этого времени МИФНС узнало о нарушении своего права. Решение МИФНС о взыскании недоплаченного налога в размере 15872242,90 рублей принято ДД.ММ.ГГГГ. и данное решение также направлено в следственные органы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела. Таким образом, в апреле 2017г. следственный орган также узнал о наличии недоимке по налогам и основанием для возбуждения уголовного дела. Проведение следственных действия начато ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку уголовное дело было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ., то ничто не мешало обратиться в суд с иском о взыскании суммы ущерба в октябре 2019г.

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что с момента принятия налоговым органом решения от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ООО «Азимут-Строй» недоплаченного налога на добавленную стоимость следует считать срок исковой давности, и следовательно, на день обращения с данным иском в суд истцом пропущен срок исковой давности для взыскания ущерба с ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств дающих основания для взыскания суммы ущерба согласно заявленных требований суду не представлено, а кроме того истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы ущерба, что в силу положений ч.2 ст. 199 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кировского района г.Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО1, 3-лицо МИФНС №25 по Ростовской области, ООО «Азимут -Строй» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Азовский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.10.2021г.

Судья Е.В.Кислова