Гражданский кодекс часть 1

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациигород Джанкой 22 ноября 2021 годаДжанкойский районный суд Республики Крым в составе:Председательствующего – судьи Синицыной О.П.При секретаре – Козловской А.А.,С участием представителя истца – Колдиной О.В., представителя ответчика – Головачева В.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ФИО1 к Смолянюк ФИО2 о защите части, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,установил: истец Козлов ФИО1 обратился в суд с иском, который был неоднократно уточнен, к Смолянюк ФИО2 о защите части, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ответчиком при обращении в Администрацию Президента России, Правительство Республики Крым и прокуратуру г. Симферополя распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.Так, в заявлении в Администрацию Президента России от 24 февраля 2021 года указано: «... в коррупционной схеме по вымогательству денег с водителей автобусов и троллейбусов, которую организовало руководство предприятия через линейный отдел контроля под руководством.. .сотрудников отдела контроля, которые занимались и занимаются сбором денег с водителей, А именно Козлов А. На предприятии действовало и действует ОПГ, которой руководят бывшие сотрудники СБУ и МВД. Предприятий«Крымтроллейбус» ежемесячно теряет от 15 000 000 20 000 000 рублей дохода, которые «оседают» в карманах сотрудников отдела контроля и водителей автобусов и троллейбусов»; в Администрацию Президента России от 01 октября 2020 года: «...контролеры ОЛК -1) берут взятки с водителей, чтобы те смогли спокойно воровать и обманывать предприятие. -2) вымогают деньги с водителей за то, чтобы не проверять транспорт, а снимать Х-отчеты на конечных остановках, писать фиктивные проверки без включения видеорегистраторов, не составлять акты о финансовых нарушениях... Сумма денежных средств составляет на одного контролёра от 1000 до 2500 руб. с водителя... Фамилии сотрудников ОЛК:... Козлов А.... и др., почти весь отдел контроля. Если водители отказываются платить, их просто прессуют проверками и угрозами составить акты о фин.нарушениях...»; в Администрацию Президента России от 28 декабря 2020 года: «...в коррупционных схемах, которые организовало руководство «Крымтроллейбуса» по вымогательству денег с водителей автобусов и троллейбусов предприятия, через сотрудников отдела линейного контроля, а именно... Козлова А...»; в интернет-приёмную портала Правительства Республики Крым от 08 сентября 2020 года: «просит провести проверку... отдел линейного контроля под руководством Колесника И.А. по факту коррупции, взяток и вымогательства контроллерами отдела с водителей автобусов и троллейбусов предприятия. Вместо того, чтобы выполнять свои должностные обязанности, сотрудники ОЛК прикрывают водителей и за это водители дают им взятки в размере от 1000 до 1500 руб. Примеры:... Заходили по 3-4 раза в неделю Козлов А... за то, чтобы не писать акты о финансовом нарушении требовали с водителей от 1000 – 1500 руб.»; Прокурору г. Симферополя от 25 декабря 2020 года: «...в коррупционных схемах, которые организовало руководство «Крымтроллейбуса», по вымогательству денег с водителей автобусов и троллейбусов предприятия, через сотрудников отдела линейного контроля, а именно... Козлова А...»Считает, что сведения, распространенные в вышеуказанных заявлениях Смолянюк В.П. носят порочащий характер, имеющий намерение причинить вред лично истцу и отвести от себя подозрения в коррупционных деяниях. Ответчик в своих обращениях утверждает о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Указанные сведения умаляют честь и достоинство, деловую репутацию Козлова А.А., являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную репутацию. Поэтому просит обязать ответчика направит на имя гендиректора ГУП РК «Крымтроллейбус» письмо с соответствующими опровержениями.Кроме того, истец полагает, что ему нанесен моральный вред, так как он испытывает нравственные страдания, выражающиеся в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность. В связи с этим считает, что причиненный вред ответчиком должен быть компенсирован истцу в размере 10 000 рублей, взыскав с него расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.Истец Козлов А.А. в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией, его представитель по доверенности Колдина О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, выдвигая в обоснование те же доводы, что указаны в исковом заявлении.Ответчик Смолянюк В.П. в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией, его представитель по доверенности Головачев В.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на письменные возражение, предоставленные в суд. Указал, что сведения, содержащиеся в спорных обращениях имеют субъективный характер, поскольку Смолянюк В.П., сопоставив данные, содержащиеся в Книгах финансового нарушения учета и графиках работы, пришел к выводу, что ввиду того, что работа Козлова А.А. имела место в выходные дни и им выявлены нарушения на более значительные суммы, чем это было ранее, то на предприятии имеются коррупционные деяния.Суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц – одним из условий их успешной деятельности.В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.Согласно ст.150 ГК Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация гражданина защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях, в каких использование способом защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.Так, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Смолянюком В.П. в адрес Администрации Президента России были направлены заявления от 24.02.2021 года, от 01.10.2020 года, от 28.12.2020 года, в которых, в том числе, указано: «... в коррупционной схеме по вымогательству денег с водителей автобусов и троллейбусов, которую организовало руководство предприятия через линейный отдел контроля под руководством.. .сотрудников отдела контроля, которые занимались и занимаются сбором денег с водителей, А именно Козлов А. На предприятии действовало и действует ОПГ, которой руководят бывшие сотрудники СБУ и МВД. Предприятий «Крымтроллейбус» ежемесячно теряет от 15 000 000 20 000 000 рублей дохода, которые «оседают» в карманах сотрудников отдела контроля и водителей автобусов и троллейбусов»; «...контролеры ОЛК -1) берут взятки с водителей, чтобы те смогли спокойно воровать и обманывать предприятие, -2) вымогают деньги с водителей за то, чтобы не проверять транспорт, а снимать Х-отчеты на конечных остановках, писать фиктивные проверки без включения видеорегистраторов, не составлять акты о финансовых нарушениях... Сумма денежных средств составляет на одного контролёра от 1000 до 2500 руб. с водителя... Фамилии сотрудников ОЛК:... Козлов А.... и др., почти весь отдел контроля. Если водители отказываются платить, их просто прессуют проверками и угрозами составить акты о фин.нарушениях...»; «...в коррупционных схемах, которые организовало руководство «Крымтроллейбуса» по вымогательству денег с водителей автобусов и троллейбусов предприятия, через сотрудников отдела линейного контроля, а именно... Козлова А...» (л.д.43, 49-50, 61 тома №2).Таким образом, должностным лицам Администрации Президента России, ответчиком было адресованы указанные заявления.Кроме того, как следует из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 года, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Так, из сути заявлений следует, что Козлов А.А., как сотрудник отдела контроля в «Крымтроллейбус»: участвует в коррупционной схеме по вымогательству денег с водителей автобусов и троллейбусов, которую организовало руководство предприятия через сотрудников отдела контроля, который занимался и занимается сбором денег с водителей. Предприятие «Крымтроллейбус» ежемесячно теряет от 15 000 000 20 000 000 рублей дохода, которые «оседают» в карманах сотрудников отдела контроля; контролеры ОЛК -1) берут взятки с водителей, чтобы те смогли спокойно воровать и обманывать предприятие, -2) вымогают деньги с водителей за то, чтобы не проверять транспорт, а снимать Х-отчеты на конечных остановках, писать фиктивные проверки без включения видеорегистраторов, не составлять акты о финансовых нарушениях... Сумма денежных средств составляет на одного контролёра от 1000 до 2500 руб. с водителя... Фамилии сотрудников ОЛК: Козлов А….Если водители отказываются платить, их просто прессуют проверками и угрозами составить акты о фин.нарушениях.Доводы стороны ответчика о том, что в обращениях в Администрацию президента России отсутствуют утверждения о фактах и событиях, являющиеся предметом проверки в порядке ст. 152 ГК РФ, суд признает необоснованными исходя из следующего. Так, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.Однако, суд считает, что в данном случае приведенные выше спорные высказывания содержат информацию о фактах, вполне реальных событиях, действиях, которые характеризуются такими признаками, как конкретность деяния, субъектный состав, в силу чего могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.Указанные выше утверждения, что содержаться в оспариваемых заявлениях, не соответствуют действительности, поскольку как не отрицалось сторонами в судебном заседании, в отношении Козлова А.А. по сей день не возбуждено уголовное дело по ст.ст.163, 158, 201, 210 УК РФ, отсутствуют материалы проверок в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», а судом приговора либо административного постановления в отношении него не вынесено. Из заявлений Смолянюка В.П., направленных в Администрацию Президента России, следуют его утверждения о том, что Козлов А.А., как сотрудник отдела контроля в «Крымтроллейбус»: участвует в коррупционной схеме по вымогательству денег с водителей автобусов и троллейбусов, который занимался и занимается сбором денег с водителей»; «контролеры ОЛК -1) берут взятки с водителей, -2) вымогают деньги с водителей... Сумма денежных средств составляет на одного контролёра от 1000 до 2500 руб. с водителя... Фамилии сотрудников ОЛК: Козлов А….».Изучив оспариваемые фразы и выражения, исходя из словесно-смысловой конструкции и содержательно-смысловой направленности, суд приходит к выводам о том, что данные сведения имеют форму утверждения, несут негативную информацию, содержащую отрицательные характеристики истца, указывающие на недобросовестное его поведение при осуществлении профессиональной деятельности; изложенные сведения являются утверждениями о конкретных фактах и обстоятельствах, которые якобы имели и имеют место в действительности; сведения имеют информационный, а не аналитический характер, тем самым, создавая у неопределенного круга лиц представление о действительности указанных событий, а не о субъективном мнении автора, основанном на анализе событий.Ссылка ответчика на то, что спорные заявления направлены как обращение в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» является несостоятельной и такой, что не соответствует действующему законодательству.Так, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.Вместе с тем, следует разъяснить, что реализация гражданином конституционного права в виде обращения имело место быть, если бы данное обращение было направлено в правоохранительные органы либо трудовую инспекцию, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию (например, касающеюся профессиональной деятельности Козлова А.А., как контролера ОЛК, действия либо бездействия его при исполнении своих обязанностей, наличие конфликта интересов и прочее, относящееся непосредственно к его трудовой деятельности), а не распространение в утвердительной форме фактов не соответствующих действительности.Исходя из изложенного, суд делает вывод о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство Козлова А.А. фрагментальные сведения, отображенные в заявлениях, направленных в Администрацию Президента России от 24 февраля 2021 года, а именно «... в коррупционной схеме по вымогательству денег с водителей автобусов и троллейбусов, которые занимались и занимаются сбором денег с водителей, А именно Козлов А.; от 01 октября 2020 года: «...контролеры ОЛК -1) берут взятки с водителей, -2) вымогают деньги с водителей …. Сумма денежных средств составляет на одного контролёра от 1000 до 2500 руб. с водителя... Фамилии сотрудников ОЛК:... Козлов А....; от 28 декабря 2020 года: «...в коррупционных схемах, по вымогательству денег с водителей автобусов и троллейбусов предприятия, через сотрудников отдела линейного контроля, а именно... Козлова А...».В свою очередь, требования истца, касающиеся признания порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, направленные в заявлениях ответчика в адрес Администрации Президента России, а именно от 24.02.2021 года: «…руководство предприятия через линейный отдел контроля под руководством … которую организовало…. через…. сотрудников отдела контроля. На предприятии действовало и действует ОПГ, которой руководят бывшие сотрудники СБУ и МВД….. Предприятий «Крымтроллейбус» ежемесячно теряет от 15 000 000 20 000 000 рублей дохода, которые «оседают» в карманах сотрудников отдела контроля и водителей автобусов и троллейбусов»; от 01.10.2020 года: «…чтобы те смогли спокойно воровать и обманывать предприятие, …..за то, чтобы не проверять транспорт, а снимать Х-отчеты на конечных остановках, писать фиктивные проверки без включения видеорегистраторов, не составлять акты о финансовых нарушениях... и др., почти весь отдел контроля. Если водители отказываются платить, их просто прессуют проверками и угрозами составить акты о фин.нарушениях...»; от 28.12.2020 года: «... которые организовало руководство «Крымтроллейбуса»...», суд признает необоснованными, поскольку данная информация имеет обобщенный характер, содержит суждения и не относится конкретно к истцу в силу его профессиональной деятельности. Требование же истца о понуждении ответчика направить на имя генерального директора ГУП РК «Крымтроллейбус» письмо с опровержением не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца сведения, содержащиеся в обращениях Смолянюка В.П. в Администрацию Президента России, признается судом несостоятельным ввиду неверного толкования норм материального права.Так, часть первая статьи 152 ГК РФ гласит, что опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.В свою очередь, право на опровержение другим аналогичным способом в виде направления письма гендиретору предприятия, как настаивает представитель истца, не имеет схожести и подобности с тем видом способа, которым были распространены сведения, поскольку ответчиком на имя генерального директора каких-либо заявлений направлено не было. Те сведения, которые стали известны руководству ГУП РК «Крымтроллейбус» имели место в рамках проводимых Министерством транспорта Республики Крым и правоохранительными органами соответствующих проверок, которые предметом рассмотрения в данном деле не являются.Также не подлежат удовлетворению требования истца в части сведений, содержащиеся в обращениях в Администрацию Президента России, как порочащими деловую репутацию Козлова А.А., поскольку как из материалов дела, так и в судебном заседании не нашла своего подтверждения причинно-следственная связь между направленными ответчиком заявлениями и, как последствие, утверждение истца о его дискредитации перед руководством ГУП РК «Крымтроллейбус» и Министерством транспорта Республики Крым. При этом для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть дискредитация его как специалиста в своем деле перед руководством и соответственное сложившееся негативное мнение коллег.Однако, подтверждений тому, что из-за действий Смолянюк В.П. у окружающих людей, в том числе, и по работе стало складываться негативное мнение об истце, а порочащая информация изложенная ответчиком распространилась среди коллег, что привело к формированию недоверия и подорвало его профессиональную репутацию, не нашло своего подтверждения, поскольку стороной истца не предоставлено достаточных тому доказательств.Также, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно ст.151 ч.1 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Требования Козлова А.А. о взыскании морального вреда в размере 10 тыс. руб. суд находит завышенными, однако, учитывая душевное попирание истца, выразившееся в том, что он обвинен в совершении ряда преступлений и коррупционных деяний, оценивает моральный вред, нанесенный истцу, в размере 500 руб., и считает, что он будет являться достаточным и восполняемым, с учетом сложившихся неприязненных отношений между сторонами. Вместе с тем, требования стороны истца, касающиеся признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в обращении ответчика в интернет-приёмную портала Правительства Республики Крым от 08 сентября 2020 года и Прокурору г. Симферополя от 25 декабря 2020 года, суд признает несостоятельными исходя из следующего.В пункте 10 Постановления №3 указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).Так, 08.09.2020 года на электронный адрес портала Правительства Республики Крым поступило обращение Смолянюк В.П. (л.д.20 тома №1), которое было фактически адресовано Министерству транспорта Республики Крым, которое, в свою очередь, 06.11.2021 года дало ответ о проведении служебного расследовании на ГУП РК «Крымтроллейбус» (л.д.21 тома №1).В Прокуратуру г. Симферополя Смолянюк В.П. обратился 25.12.2020 года (л.д.57-59 тома №1).Таким образом, в данном случае суд усматривает реализацию ответчиком его конституционного права на обращение в органы прокуратуры и контролирующий орган, осуществляющий регулирование в сфере транспорта, для последующего проведения соответствующих проверок.Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Так, согласно ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления неимущественного характера, госпошлина оплачивается в размере 300 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в размере 300 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судрешил: исковые требования Козлова ФИО1 к Смолянюк ФИО2 о защите части, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда – удовлетворить частично.Признать сведения, отображенные в заявлениях, направленных Смолянюк ФИО2 в Администрацию Президента России от 24 февраля 2021 года, а именно: «... в коррупционной схеме по вымогательству денег с водителей автобусов и троллейбусов, которую организовало…. которые занимались и занимаются сбором денег с водителей, А именно Козлов А.»; от 01 октября 2020 года: «...контролеры ОЛК -1) берут взятки с водителей, -2) вымогают деньги с водителей... Сумма денежных средств составляет на одного контролёра от 1000 до 2500 руб. с водителя... Фамилии сотрудников ОЛК:... Козлов А....»; от 28 декабря 2020 года: «...в коррупционных схемах, по вымогательству денег с водителей автобусов и троллейбусов предприятия, через сотрудников отдела линейного контроля, а именно... Козлова А...» - такими, которые не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство Козлова ФИО1.Обязать Смолянюк ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу направить письма в электронном виде в адрес Администрации Президента России, которые опровергают распространенные им ранее сведения, содержащиеся в заявлениях, направленных в Администрацию Президента России от 24 февраля 2021 года, а именно: «... в коррупционной схеме по вымогательству денег с водителей автобусов и троллейбусов, которую организовало…. которые занимались и занимаются сбором денег с водителей, А именно Козлов А.»; от 01 октября 2020 года: «...контролеры ОЛК -1) берут взятки с водителей, -2) вымогают деньги с водителей... Сумма денежных средств составляет на одного контролёра от 1000 до 2500 руб. с водителя... Фамилии сотрудников ОЛК:... Козлов А....»; от 28 декабря 2020 года: «...в коррупционных схемах, по вымогательству денег с водителей автобусов и троллейбусов предприятия, через сотрудников отдела линейного контроля, а именно... Козлова А...».Взыскать со Смолянюк ФИО2 в пользу Козлова ФИО1 моральный вред в размере 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 800 рублей (восемьсот рублей). В остальной части иска – отказать.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Председательствующий О.П.Синицына

Полный текст решения изготовлен 26.11.2021 года.