Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшениной З.П. к ООО «Корпорация Первый Рубеж» о признании утратившим право собственности на транспортное средство,

установил:

Горшенина З.П. обратилась в суд с иском к ООО «Корпорация Первый Рубеж» обратилось в суд о признании утратившим право собственности на транспортное средство, мотивировав свои требования следующим.

Горшенина З.П. являлась собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, VIN: №.

Между ООО «Корпорация Первый Рубеж» и Горшениной З.П. заключены договор купли продажи транспортного средства и договор возвратного лизинга транспортного средства № 246 от 12.12.2019.

В рамках указанного договора ООО «Корпорация Первый Рубеж» обязалось передать Горшениной З.П. во временное пользование автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, № года выпуска, регистрационный знак №. VIN: №.

Автомобиль был передан Горшениной З.П. 12.12.2019 сроком на один год.

19.01.2020 данный автомобиль попал в ДТП, в результате которого автомобиль был полностью разрушен и не подлежал восстановлению.

Вместе с тем, решением Кировского районного суда г. Саратова от 14.09.2020 по делу № по иску ООО «Корпорация Первый Рубеж» к Горшениной З.П. об истребовании имущества по договору возвратного лизинга, суд обязал Горшенину З.П возвратить ООО «Корпорацию Первый Рубеж» предмет лизинга по договору возвратного лизинга транспортного средства № 246 от 12.121.2019 - <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, государственный номерной знак №.

Таким образом, Горшенина З.П. перестала быть собственником данного автомобиля 12.12.2019, т.е. после заключения договора купли продажи транспортного средства № от 12.12.2019.

Однако истцу приходят извещения из МРИ ФПС России № 19 по Саратовской области об имеющейся задолженности по транспортному налогу. Истец обратился с заявлением в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову о снятии автомобиля с регистрационного учета.

22.12.2020 Горшениной З.П. было отказано в проведении регистрационного действия по снятию с учета данного транспортного средства, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела № был наложен запрет регистрационных действии в отношении транспортного средства.

Факт, утраты права собственности на данный автомобиль необходим истцу для снятия его с регистрационного учета и прекращения налоговых начислений.

Транспортное средство в настоящее время зарегистрировано на имя истца, а не на ответчика (Лизингополучателя), как это предусмотрено договором возвратного лизинга. В связи с обеспечительными мерами по заявлению ответчика, по гражданскому делу № о запрете регистрационных действий транспортного средства, истец не имеет возможности перерегистрировать автомобиль на имя ответчика или снять его с регистрационного учета в связи с его утратой.

Таким образом, право собственности на автомобиль истцом утрачено (прекращено) и она не является собственником и законным владельцем данного транспортного средства.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать факт утраты Горшениной З.П. права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, VIN: № и выбытия его из владения с 12.12.2019. т.е. с момента заключения договора купли продажи транспортного средства № от 12.12.2019.

Представитель истца Сидлецкий А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил в их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что в настоящее время истец не является собственником и по договору возвратного лизинга, истец не может зарегистрировать право собственности на другое лицо. Автомобиль попал в ДТП и получил сильные повреждения, восстановлению не подлежит, возможно, автомобиль разобран на запчасти.

Представитель ответчика Нарывский Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что до установления факта наличия или отсутствия автомобиля удовлетворить исковые требования не представляется возможным.

Истец Горшенина З.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

В этой же статье указано, что отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 236 ГК РФ, отказ лица от права собственности способами, указанными в п. 1 ст. 236 ГК РФ, не рассматривается законом как окончательный.

Права и обязанности собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что Горшенина З.П. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, VIN: №.

Обращаясь в суд с настоящим иском об установлении факта утраты права собственности на автомобиль и выбытия его из владения с 12.12.2019, Горшенина З.П. указала на то, что 19.01.2020 данный автомобиль попал в ДТП, в результате которого полностью разрушен и не подлежал восстановлению. Между тем, решением Кировского районного суда г. Саратова от 14.09.2020 суд обязал Горшенину З.П возвратить ООО «Корпорацию Первый Рубеж» предмет лизинга по договору возвратного лизинга транспортного средства № от 12.121.2019.

С учетом данного обстоятельства, по мнению истца, ее право собственности на указанный автомобиль прекратилось, обязанность по несению расходов утрачена.

Из материалов дела следует, что 12.12.2019 между ООО «Корпорация Первый Рубеж» и Горшениной З.П. заключен договор возвратного лизинга транспортного средства №.

Как следует из договора от 12.12.2019 ООО «Корпорация Первый Рубеж» обязалось передать Горшениной З.П. во временное владение и пользование автомобиль «<данные изъяты>», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета. Цена предмета лизинга составляет 200000 рублей. Лизингополучатель является продавцом предмета лизинга.

Горшенина З.П. обязалась принять транспортное средство во временное владение и пользование с уплатой ежемесячных арендных (лизинговых) платежей и правом выкупа автомобиля после окончания срока действия договора возвратного лизинга №.

Автомобиль был передан Горшениной З.П. 12.12.2019 сроком на один год.

Согласно условиям заключенного договора, Горшенина З.П. была обязана ежемесячно уплачивать лизинговый платеж в размере 14000 руб. не позднее 12 числа каждого месяца. Между тем, последний и единственный платеж был внесен Горшениной З.П. в январе 2020 года.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14.09.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Корпорация Первый Рубеж» к Горшениной З.П. об истребовании имущества по договору возвратного лизинга, суд обязал Горшенину З.П. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Первый Рубеж» предмет лизинга по договору возвратного лизинга транспортного средства № 246 от 12.12.2019 года – автомобиль <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, государственный номерной знак №.

22.12.2020 Горшениной З.П. было отказано в проведении регистрационного действия по снятию с учета данного транспортного средства, поскольку имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 21.07.2021 в удовлетворении заявления ООО «Корпорация Первый Рубеж» об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова от 14.09.2020 по гражданскому делу по иску ООО «Корпорация Первый Рубеж» к Горшениной З.П. об истребовании имущества по договору возвратного лизинга отказано.

При рассмотрении указанного заявления судом установлено, что 09.02.2021 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства № на предмет исполнения: обязать Горшенину З.П. возвратить ООО «Корпорация Первый Рубеж» предмет лизинга по договору возвратного лизинга т/с № от 12.12.2019– автомобиль <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, государственный номерной знак №; решение суда на момент рассмотрения заявления не исполнено.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, в ходе которых место нахождения автомобиля установить не представилось возможным, по сведениям ГИБДД на 05.05.2021 Горшенина З.П. с 17.03.2017 является собственником автомобиля <данные изъяты>, id-T694 №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, из определения № от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову следует, что 19.01.2020 указанный автомобиль под управлением ФИО4 стал участником ДТП, из объяснения ФИО4 по факту ДТП от 19.01.2020 следует, что автомобиль совершил наезд на тротуар, снес дорожный знак, остановку и заехал в забор.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно п.2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае прекращения существования транспортного средства оно подлежит снятию с государственного учета по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

Согласно ч. 6 ст. 10 вышеназванного Федерального закона, после совершения регистрационного действия, не связанного с прекращением государственного учета транспортного средства или со снятием транспортного средства с государственного учета после его утилизации, регистрационным подразделением выдается регистрационный документ с отраженным в нем результатом регистрационного действия.

Согласно п.71 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764), снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации осуществляется при предъявлении с заявлением заинтересованного лица свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Иных оснований для снятия в заявительном порядке транспортного средства с государственного учета в связи с прекращением его существования законодательством не установлено.

Согласно п.147 Приказа МВД России от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» снятие транспортного средства с государственного учета в соответствии с пунктом 71 Правил производится на основании документов, предусмотренных подпунктами 27.1 - 27.3 пункта 27 Административного регламента и предусмотренного подпунктом 27.4.7 пункта 27 Административного регламента, свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктами 61.1 - 61.2, 61.4 и 61.7 пункта 61 Административного регламента.

Суд, учитывая установленные ранее состоявшимися судебными актами обстоятельства, тот факт, что требования правовых актов после утилизации транспортного средства истцом не выполнены, порядок утилизации и снятия с регистрационного учета в органах ГИБДД не соблюден, документы, подтверждающие факт утилизации транспортного средства, ни в органы ГИБДД, ни суду истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены, таким образом, суд, не установив факта гибели (уничтожения) транспортного средства, принадлежащего истцу, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт гибели транспортного средства в результате ДТП, приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности на указанное транспортное средства.

Ссылка на обращение с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета в 2020 году и отказ в его удовлетворении в связи с наличием арестов основанием для удовлетворения иска быть не может, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о доказанности истцом факта гибели транспортного средства, наличии оснований для прекращения права собственности на спорное транспортное средство.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше положения закона, установленные по делу обстоятельства, а также, что Горшениной З.П. не представлено доказательств в подтверждение факта гибели транспортного средства в результате происшествия, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горшениной З.П. к ООО «Корпорация Первый Рубеж» о признании факта утраты права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Стоносова