Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к ООО «ГрандАвто», ФИО2 у. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с вышеуказанным иском, указывая, что «26» декабря 2021 г. возле дома № 212 на улице Титова в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2 у. В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения.Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил Дорожного Движения РФ (далее - ПДД) водителем ФИО2 у., в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД органами ГИБДД усмотрено не было.В нарушение ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от «25» апреля 2002 г. № 40-ФЗ гражданская ответственность водителя ФИО2 у. застрахована не была.Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1.Для определения стоимости восстановления своего автомобиля истец обращался в ООО «<данные изъяты>».В соответствии с Экспертным заключением № № от «ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановления автомобиля истца после ДТП составляет 94 400 руб. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит ООО «Гранд Авто».Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию в счет возмещения убытков 94 400 руб.За услуги ООО «<данные изъяты>» по проведению автоэкспертизы и составлению экспертного заключения истцом оплачено 8 000 руб.: указанная сумма является судебными расходами истца и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, истец просит взыскать с ООО «Гранд Авто», ФИО2 у. солидарно причиненный ущерб в размере 94 400 руб., расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» 8 000 руб., расходы по уплату государственной пошлины в размере 3 032 руб., а также почтовые расходы, расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя ФИО3, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что полагает должна быть солидарная ответственность у ответчиков, поскольку ООО «Гранд Авто», являясь собственником источника повышенной опасности, обязан заключать договора страхования ОСАГО. Однако ООО «Гранд Авто» не исполнил данную обязанность, поэтому имеется обязанность по возмещению данного вред. Также указал, что заключение договора аренды - это мнимая сделка, поскольку согласно ответа ООО «<данные изъяты>» автомобиль в день ДТП не осуществлял заказа по перевозке, 25 декабря автомобиль использовался ФИО2 у., на автомобиле в момент ДТП имелись наклейки такси ООО «<данные изъяты>», и автопарк принадлежит ФИО 1 Учредителем ООО «Гранд Авто» является ФИО 2 ., в связи с наличием родственных связей полагал, что данная сделка ничтожна. ФИО2 у. выполнял функции водителя. Утверждение о том, что ООО «Гранд Авто» оказывает услуги перевода, не правдивы, у суда есть основания для признания сделки между ООО «ГрандАвто» и ФИО2 у. ничтожной.

Ответчик ООО «Гранд Авто», представитель, действующий на основании доверенности - ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указав при этом, что автомобиль <данные изъяты> гос.рег. знак № действительно принадлежит ООО «ГрандАвто», однако, ДД.ММ.ГГГГ года он был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа ФИО2 угли. В соответствии с договором аренды обязанность по страхованию автомобиля лежала на арендаторе, следовательно, законным владельцем транспортного средства являлся в момент ДТП ФИО2 Также указал, что в случае удовлетворения требований истца, ООО «ГрандАвто» может нести долевую ответственность в размере 50 % за причиненный ущерб, поскольку как собственник транспортного средства не застраховал автомобиль.

Ответчик ФИО2 у. а судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.12.2021 года возле дома № 212 по ул. Титова в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № (л.д. 4) под управлением ФИО 3 ., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Гранд Авто».

Согласно свидетельству № (л.д. 4) установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос/номер №

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано. При этом в данном определении установлено, что 26.12.2021 года в 16 час. 30 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО5 Угли, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, не учет габариты своего транспортного средства допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 В результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что своими действиями водитель ФИО5 у. допустил столкновение с иным транспортным средством.

Судом установлено, что в нарушении ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» гражданская ответственность водителя ФИО2 у. застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением № №, выполненным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 94 400 (девяносто четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек (л.д. 8-19). Указанный размер причиненного ущерба, ответчиками не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № является ООО «Гранд Авто». Документами, послужившими основанием для регистрации являются договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор лизинга № №.

Согласно п. 5.6. вышеуказанного договора лизинга обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) осуществляется Лизингополучателем не позднее даты подписания Акта приема-передачи к Договору купли-продажи. Плательщиком страховой премии является лизингополучатель.

Согласно договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 32) ООО «Грандавто» передало в аренду ФИО2 у. автомобиль <данные изъяты>/номер №.

Подп. 2.2.2 п. 2 Договора арендатор обязан самостоятельно оплачивать расходы по содержанию автомобиля, а также страховать по Договору ОСАГО.

В подтверждение того, что ФИО2 не состоял в трудовых отношениях на момент ДТП с ООО «ГрандАвто» ответчиком представлены штатное расписание (л.д. 33), а также справка (л.д. 34)

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

На основании представленных доказательств и подлежащих применению норм права суд признает установленным, что на момент ДТП владельцем транспортного средства согласно закону являлся ФИО2 у.

Доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО «ГрандАвто» и МамадалиевымА.Т.у., материалы дела не содержат.

Однако, суд полагает, что ООО «ГрандАвто» также должно нести ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца, исходя из следующего.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, между АО «<данные изъяты>» и ООО «ГрандАвто» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор лизинга, лизингополучателем по которому был ООО «ГрандАвто».

П. 5.6. вышеуказанного договора предусмотрено, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) осуществляется Лизингополучателем не позднее даты подписания Акта приема-передачи к Договору купли-продажи. Плательщиком страховой премии является лизингополучатель.

Однако, ООО «ГрандАвто» в нарушении п. 5.6. заключенного договора лизинга, а также в нарушении норм ФЗ «Об ОСАГО» как собственник транспортного средства, не осуществил страхование гражданской ответственности транспортного средства <данные изъяты>/номер №, передав вышеуказанное транспортное средство по договору аренды ФИО2 угли. А ФИО2 угли, в свою очередь, в нарушении подп. 2.2.2. п. 2 договора аренды, управляя транспортным средством, не выполнил обязанность в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, суд полагает, что действия собственника транспортного средства ООО «ГрандАвто» в данной ситуации не являются добросовестными и разумными, поскольку, не исполнив обязанность по заключению договора страхования, предусмотренную как ФЗ «Об ОСАГО», так и условиям договора лизинга, транспортное средство было передано по договору аренды ФИО2 угли. В связи с тем, что поведение ООО «ГрандАвто» при передачи транспортного средства источника повышенной опасности другому лицу (ФИО2 угли не было осмотрительным и ответственным, ООО «ГрандАвто» как собственник транспортного средства также должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1, причиненный в результате ДТП.

С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений судом установлено, что, в данном случае имеются обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ООО «ГрандАвто», передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, не исполнив свои обязательства по страхованию транспортного средства, а также обстоятельства, свидетельствующее о виновном поведении ФИО2 угли, управлявшего транспортным средством на основании договора аренды, по условиям которого у него также имелись обязательства по оформлению страхового полиса на транспортное средство. В связи с чем, суд полагает, что ООО «ГрандАвто» и ФИО2 угли должны отвечать за вред, причиненный в результате ДТП имуществу истца в равных долях, с учетом установленных по делу обстоятельств. Таким образом, требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Являются законными и обоснованными, с ООО «ГрандАвто», ФИО2 угли подлежит взысканию в равных доля ущерб в размере 94 400 руб. Оснований для возложения на ООО «ГрандАвто» и ФИО2 обязанности по возмещению причиненного ущерба в солидарном порядке не имеется.

Довод представителя истца ФИО1 о том, что договор аренды автомобиля без экипажа является мнимой сделки суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ст. 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки; исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заключенный договор был в полном объеме исполнен сторонами, транспортное средство было передано ФИО2 угли, о чем было указано представителем ответчика в судебном заседании, а также об этом свидетельствует и тот факт, что ФИО2 угли управлял транспортным средством в момент произошедшего ДТП. Из установленных по делу обстоятельств суд делает вывод о том, что правовые последствия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ г. наступили, имущество (транспортное средство) выбыло из владения собственника ООО «ГрандАвто» и было передано за плату во временное владение и пользование ФИО2 угли.

Также не свидетельствуют о мнимости договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года ответ на запрос ООО «<данные изъяты>», а также ответ на запрос Минтранса Новосибирской области.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., оплата которых подтверждается договором на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО3, распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи изложенным, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, учитывая, что судом требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ГрандАвто», ФИО2 угли в равных долях расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела, в размере 20 000 руб., полагая их разумными, а также с учетом работы, выполненной по делу представителем истца (составление искового заявления, уточненного иска, а также участие представителя истца в судебных заседаниях по делу).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также суд полагает необходимым взыскать с ООО «ГрандАвто», ФИО2 угли в пользу ФИО1 в равных долях подлежат почтовые расходы в размере 404,24 руб., так как их несение подтверждено документально.

На основании указанной нормы закона с ответчика ООО «ГрандАвто», ФИО2 угли в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 032 руб.

Таким образом, суд частично удовлетворяет заявленные истцом требования.

руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГрандАвто», ФИО2 у. в пользу ФИО1в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 94 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 032 руб., почтовые расходы в размере 404 руб. 24 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего с каждого взыскать по 58 918,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме: 04 октября 2022 года.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1221/22 (УИД 54RS0005-01-2022-000388-35) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 04.10.2022 решение в законную силу не вступило.

Судья -