Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности с заемщика и поручителя,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № ...., согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 3000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Указывая, что ответчики не исполняют условия договора, ВТБ 24 обратился в суд с иском, в котором просит:

1. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ...., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) иФИО2 с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению.

2. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № .... в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 3 999 841 (три миллиона девятьсот девяносто девять тысяч восемьсот сорок один) рубль 23 копейки.

3. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 28 200 рублей 00 копеек.

Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Ответчики, надлежащим образом извещенные по последнему известному месту жительства о месте и времени судебного разбирательства в суд не явились. Их интересы по доверенностям представляла ФИО1, иск не признавшая и пояснившая, что по существу взыскания сумм основного долга и процентов ответчики не возражают, однако не согласны со взысканием пени и привлечением поручителя к солидарной ответственности. Просрочка в платежах по кредиту произошла из-за возникшего трудного финансового положения, просроченная задолженность частично погашалась. Кроме того ФИО2, будучи Индивидуальным предпринимателем признан несостоятельным (банкротом), открыто в отношении ИП ФИО2 конкурсное производство и назначен Арбитражный управляющий ФИО5 Поручитель ФИО3 также находится в стадии банкротства. Полагает, что в соответствии с п.2 ст.25 ГК РФ и ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127, с даты вынесения судом решения о признании должника банкротом прекращается начисление пеней по всем видам задолженности гражданина должника. В связи с чем, полагает, что в рассмотрение данного дела должен быть привлечен Арбитражный управляющий, так как все имущество А-вых находится в конкурсной массе.

Так же считает, что пени подлежат изменению, так как в соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127 (далее -Закон № 127-ФЗ), с даты вынесения судом решения о признании должника банкротом прекращается начисление пеней по всем видам задолженности должника.

Кроме того, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просит уменьшить неустойку, мотивируя это нахождением на иждивении ответчиков троих детей, двое из них несовершеннолетние, а один ребенок учится в учебном заведении на дневном отделении, тяжелое финансовым положением.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с исследованными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № ...., согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 3000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Условиями кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. Стороны определили процентный период с 21-го числа (включительно) предыдущего календарного месяца и по 20 число (включительно) текущего календарного месяца.

Размер и состав ежемесячных платежей был согласован сторонами в соответствии с пунктом 2.5. кредитного договора и оформлен графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Исходя из пункта 2.6. кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени. Стороны согласовали размер пени за просрочку обязательств по возврату кредита в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в случае нарушения Заемщиком любого положения Кредитного договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного Кредитным договором срока возврата очередной части Кредита и/или срока уплаты процентов за пользование Кредитом.

Заемщик условия договора не исполняет.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Со стороны заемщика допускается неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за его использование по кредитному договору.

Исходя из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В рассматриваемом случае передача денег подтверждена документально, распоряжением № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК указывает на то, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В данном случае проценты определены договором.

Заемщик в установленный срок не производит погашение выданного кредита и не уплачивает проценты за пользование кредитом, тем самым нарушает условия кредитного договора, статью 819 ГК РФ, то есть не исполняет обязательства, предусмотренные договором и законом.

Таким образом, необходимость взыскания с ФИО2 оговоренных договором сумм доказана в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность составляет 3 999 841,23 рубля, из которых:

428 338,62 руб. - задолженность по плановым процентам;

376 558,28 руб. - задолженность по пени (по процентам) ;

2 916 727,07 руб.- остаток ссудной задолженности ;

278 217,26 руб. - пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет проверен судом и принимается за основу, как верный арифметически, соответствующий договору и фактическим обстоятельствам дела.

Что касается исковых требований в отношении поручителя, суд исходит из положений ГК, указанных в параграфе 5 гл. 23.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства между Банком и ФИО3 договор поручительства № ....-п01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному Договору поручительства Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (п. 1.2 - 1.3 Договора поручительства).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 361 ГК).

Статьей 362 ГК определено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В данном случае форма договора соблюдена.

Статьей 363 ГК РФ определена ответственность поручителя. Так, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В статье 367 ГК указаны условия прекращения поручительства. В данном случае оснований для прекращения поручительства нет.

Соответственно, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и в отношении поручителя.

Рассматривая возражения ответчиков относительно иска суд усматривает следующее:

- ссылка ответчиков на возникшие финансовые трудности не освобождает сторону заемщика от исполнения условий кредитного договора;

- доводы о том, что как ФИО2, так и ФИО3, как индивидуальные предприниматели, находятся в стадии банкротства, а потому истец вправе обратиться с рассматриваемыми требованиями в рамках арбитражного судопроизводства несостоятельны, т.к. указанное - является правом, а не обязанностью кредитора (по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности). Более того, в соответствии с той же ч. 2 ст. 25 ГК РФ, на которую ссылаются ответчики, требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком (арбитражном) порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя;

- позиция ответчиков о том, что т.к. ответчики, как ИП являются банкротами, что в соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127, с даты вынесения судом решения опризнании должника банкротом прекращается начисление процентов и пеней по всем видам задолженности гражданина должника и т.д., также не состоятельна по следующим причинам.

Ответчики отождествляют понятия «индивидуальный предприниматель» и «гражданин». Однако, Закон №127-ФЗ выделяет понятие «индивидуальный предприниматель» в отдельный параграф Главы Х, и банкротству ИП (что имеет место в данном случае) присущи отраженные в Законе особенности, связанные с осуществление предпринимательской деятельности. При этом, в ч. 2 ст. 215 Закона требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе (а не обязаны) предъявить свои требования лишь при условии применения уже осуществляемых процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя (а не просто гражданина).

Таким образом, индивидуальный предприниматель и просто гражданин имеют четкое разграничение. Рассматриваемый иск не связан с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности, а соответственно - последствия указанные представителем ответчиков в данном случае превалирующими не являются;

- требования о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего также заявлено не обосновано, т.к. данное дело рассматривается не в рамках процедуры банкротства, а последовательность удовлетворения требований кредиторов четко прописана в Законе, т.е. права конкурсного управляющего никоим образом не затрагиваются;

- что касается уменьшения размера пеней с учетом материального положения ответчиков и количественного состава семьи, то и данное требование ответчиков не может быть удовлетворено, т.к. ст. 333 ГК РФ дан исчерпывающий перечень таких оснований: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В рассматриваемом же случае, при сумме основного долга 2 916 727,07 р. не может идти речи о том, что требуемые ко взысканию пени явно несоразмерны.

Что касается взыскания судебных расходов, то, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой принято решений, с другой стороны, взыскиваются все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 28200 р. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально - по 14100 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ...., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) иФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № .... в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 3 999 841 (три миллиона девятьсот девяносто девять тысяч восемьсот сорок один) рубль 23 копейки, в том числе:

2 916 727,07 руб.- остаток ссудной задолженности ;

428 338,62 руб. - задолженность по плановым процентам;

278 217,26 руб. - пени по просроченному долгу ;

376 558,28 руб. - пени по просроченным процентам ;

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 100 (четырнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 100 (четырнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней с момента его оглашения.

Председательствующий: А.ХОЛОД