Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки – садового дома, расположенного на земельном участке ... в садоводческом некоммерческом товариществе «Разъезд» в г.Озерске Челябинской области, ссылаясь на то, что ответчик самовольно, без получения соответствующего разрешения, в нарушение положений СНиП 30-02-97 п.6.7 и СП 11-106-97 - на расстоянии менее 3 м от соседнего земельного участка произвел строительство дома высотой более 5 м, чем затеняет часть его земельного участка, что отрицательно сказывается на росте и созревании насаждений на его участке, кроме того с крыши дома падают балки, шифер, что создает угрозу жизни и здоровью его и членов его семьи, ссылаясь на то, что ранее на участке ответчика неоднократно происходили пожары.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, его представители ФИО3 и ФИО4 на иске настаивали., представитель истца ФИО4 ссылалась на то, что дом ответчика создает угрозу пожарной безопасности дому истца и проживающей в нем летом семье истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что дом ответчика был построен в 2001 г., до изменения границ между участками ФИО2 и первоначального члена СНТ ФИО1, еще до приватизации земельных участков, изначально расстояние между домом и границей участка Чалова составляло 3 м, впоследствии по просьбе ФИО1 ФИО2 предоставил часть своего участка ФИО1, вследствие чего расстояние между домом и забором, разделяющим участки, сократилось. Предыдущий владелец участка ... (отец истца) не возражал против строительства и такого расположения дома Дедова, кроме того считает, что нахождение дома на расстоянии менее 1 м до деревянного забора не нарушает прав и законных интересов истца, который унаследовал этот участок после смерти своего отца, никаких насаждений у ФИО1 в том месте не растет, грядки на участке ФИО1 посажены в другом месте.

Представитель третьего лица – комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации Озерского городского округа в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что положения строительных норм и правил, на которые ссылается истец, не могут быть применены в данном деле, т.к. проект планировки застройки в садоводческом некоммерческом товариществе « Разъезд», где расположены земельные участки сторон, отсутствует, в уставе СНТ таких норм тоже не имеется, кроме того доказательств нарушения прав и законных интересов истцом строительством дома на участке ответчика суду не представлены, кроме того оснований для удовлетворения иска по ст.222 ГК РФ не имеется, т.к. для строительства садового дома получения разрешения не требуется.

Представитель третьего лица – СНТ «Разъезд» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно ст.222 ГК ГК РФ п.1 самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи ( п.2) ; право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании истцы являются собственниками земельных участков.

ФИО1 является собственником участка ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.05.09,л.д.6, что подтверждается свидетельством о регистрации за ФИО1 права собственности на земельный участок 19.05.09.

Первоначальным собственником земельного участка являлся отец истца, приватизировавший земельный участок при своей жизни.

Ответчик является собственником участка ... в СНТ «Разъезд» на основании постановления главы г.Озерска от 11 июня 2003 года № 1720, что подтверждается свидетельством о регистрации права,л.д.64.

Как установлено в судебном заседании садовые земельные участки сторон граничат между собой, на границе между ними установлен деревянный забор.

На участке ответчика выстроен двухэтажный садовый дом из пеноблоков, право собственности на указанное строение ответчиком в установленном законом порядке не зарегистрировано, расстояние между домом и забором, установленном между соседним земельным участком истца, составляет около 1 м, т.е. менее 3 м, что подтверждается актом обследования земельного участка,л.д.45-46 и объяснениями сторон.

Заявляя указанный иск, истец в его обоснование ссылается на положения ст.222 ГК РФ, считая садовый дом самовольной постройкой в силу его постройки без соответствующего разрешения и в связи со строительством с нарушением строительным норм и правил.

В судебном заседании представитель истца уточнил основание иска, ссылаясь на то, что дом построен в нарушение строительных норм и правил на расстоянии менее 3 м от границы соседнего земельного участка.

В соответствии с положениями ст.ст,263 ГК РФ, 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании Федерального Закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г.» О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ( с изменениями) ст.19 член садоводческого некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническми, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозпостроек и сооружений на садовом земельном участке.

Возведение строений и сооружений в садоводческом некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории, контроль за соблюдением требований к возведению строений и сооружений производит правление садоводческого некоммерческого объединения, а также инспектора госорганов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства, в порядке авторского надзора, организация разработавшая проект организации и застройки такого объединения, органы местного самоуправления.( ст.34 ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г.

Как установлено в судебном заседании в СНТ «Разъезд», где расположены участки сторон, проект организации и застройки его территории отсутствует и никогда не составлялся, о чем пояснили в суде представитель комитета по земельным ресурсам ФИО6, подтвердил свидетель ФИО7, являвшийся с 2006 по июль 2010 г. председателем СНТ «Разъезд», подтвердил истец и его представитель в суде.

Устав СНТ «Разъезд» не содержит положений об определении минимального расстояния между зданиями, строениями и сооружениями и границами земельных участков.

При таких обстоятельствах требования о минимальном расстоянии от жилого строения до границы соседнего участка не менее 3 м в СНиП 30-02-97"Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 10.09.1979 и СП 11-106-97 «Разработка, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территории садоводческих (дачных объединений) граждан», - не могут быть применены к дому, возведенному на участке ответчика, т.к.область применения указанных правил - проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, поскольку проект организации и застройки территории СНТ отсутствует, не имеется таких положений и в уставе СНТ.

Получение разрешения на строительство садового дома на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, в соответствии с положениями ст.51 ч.16 Градостроительного Кодекса РФ не требуется.

Доказательств в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ нарушения ответчиком прав истца, создания угрозы его жизни и здоровью, истцом суду не представлено.

Ссылки истца на ухудшение освещенности его участка основанием удовлетворения иска о сносе самовольной постройки служить не могут.

Санитарным норм, устанавливающих норму освещенности садового участка, не имеется.

Из пояснений самого истца в предыдущем судебном заседании, его представителя ФИО4 установлено, что строительство ответчиком дома не мешает выращиванию овощных культур – моркови, свеклы, капусты.

Представитель ответчика пояснял в суде, что грядки у истца на участке домом ответчика не затеняются, т.к. расположены в другом месте.

Доводы истца, его представителя ФИО4 о создании угрозы пожарной безопасности в связи со строительством ответчиком нового дома из пеноблоков, о сносе которого заявлен иск, ничем не подтверждены, имевший место в 90-х годах пожар старого дома не свидетельствует о создании угрозы жизни и здоровью истца в связи с возведением нового строения из шлакоблоков, и основанием удовлетворения иска о сносе самовольной постройки также служить не могут.

Доводы о нарушении прав истца в связи с падением на участок истца листов шифера с кровли дома ответчика проверялись и не нашли в суде своего подтверждения, из пояснений сторон установлено, что строительство дома окончено несколько лет назад и случаев падения листов шифера на участок истца не было после прекращения строительства.

Кроме того в суде установлено, что предыдущий собственник участка ... – отец истца, при жизни которого было окончено строительство садового дома на участке ответчика, не возражал против строительства дома ответчиком, в суд с исками о восстановлении его прав в связи со строительством ответчиком садового дома либо с жалобами в правление СНТ «Разъезд» не обращался, что не оспаривалось сторонами и подтвердил допрошенный в суде свидетель ФИО7

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Дедову НН о сносе самовольной постройки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течение 10 дней через Озерский горсуд.

Председательствующий Л.Д.Дубовик