Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Мезенцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Грачевой Е.А. к Похиле Е.А., ООО «ДСК - 1» о возмещении причиненного вреда имуществу залитием, судебных расходов, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Грачева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Похиле Е.А., о возмещении причиненного вреда имуществу залитием, судебных расходов, госпошлины. В заявлении указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: . 30.03.2011 года произошло залитие ее квартиры из этого же дома, которая находится над ее жилищем. Данная квартира принадлежит ответчице Похила Е.А. Факт залития ее квартиры подтверждается актом от 01.04.2011 года, составленного с участием ответственных работников ». Как видно из указанного акта, причиной залития ее квартиры стал срыв крана на кухне квартиры ответчицы и непринятие мер для перекрытия водоснабжения. Размер вреда, причиненный ее имуществу составляет . По этим основаниям, просила взыскать с Похилы Е.А., денежные средства в размере . в качестве возмещения вреда, причиненного залитием квартиры и . расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере ., издержки по проведению экспертизы в размере ., . за составление искового заявления.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчицы по доверенности Белик Г.П. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДСК - 1» (л.д. 70).

Истица Грачева Е.А. в судебном заседании заявленные требования по указанным основаниям просила удовлетворить и взыскать солидарно с Похилы Е.А. и денежные средства в размере . в качестве возмещения вреда, причиненного залитием квартиры и . расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере ., издержки по проведению экспертизы в размере ., . за составление искового заявления.

Ответчица Похила Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, при этом в возражениях на исковое заявление указала, что вред истице причинен вследствие срыва смесителя на кухне квартиры ответчицы. Квартира была передана ей » на основании договора № от 08.02.2010 года о долевом участии в строительстве. В связи с чем, надлежащим ответчиком по названному делу является юридическое лицо – ООО «ДСК - 1», установившее гарантийный срок и срок службы на смесители, поскольку залитие произошло в период гарантийного срока.

Представляющая интересы ответчицы Похила Е.А. по доверенности Белик Г.П., поддержав возражения ответчицы, исковые требования Грачевой Е.А. не признала.

Представитель ООО «ДСК - 1» по доверенности Зуева Н.Ю. заявленные требования не признала, пояснила, что ООО «ДСК - 1» не является надлежащим ответчиком по названному делу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании истица Грачева Е.А. является собственником , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2010г., названная квартира расположена на 6 этаже (л.д. 7).

30.03.2011 года произошло залитие квартиры истицы из этого же дома, которая находится над квартирой истицы, собственницей указанной квартиры является Похила Е.А. (л.д. 8).

Факт залития квартиры истицы подтверждается актом от 01.04.2011 года, составленного с участием работников »: начальника участка, мастера, слесаря, сантехника. Как следует из названного акта, причиной залития квартиры истицы стал срыв крана на кухне квартиры ответчицы и непринятие мер для перекрытия водоснабжения (л.д.9).

Факт залития квартиры истицы из , расположенной этажом выше подтвердил и свидетель ФИО1, который суду показал, что он обращался к жильцам находившийся там мужчина сказал, что вырвало рамбукс крана холодной воды на кухне, однако возмещать ущерб они не будут. Суд принимает данные показания свидетеля во внимание.

Суд считает несостоятельными возражения Похилы Е.А. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку квартира передана ей ООО «ДСК - 1» на основании договора о долевом участии в строительстве, п. 2.4 которого установлен гарантийный срок и срок службы на смесители, и что поскольку залитие произошло в период гарантийного срока, за вред причиненный истице, должно отвечать ООО «ДСК – 1».

Для определения причины залития из судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 02.12.2011г. № причиной залития по указанному адресу послужила совокупность факторов, а именно: не перекрытие на вводе вентилей горячего и холодного водоснабжения при выходе из квартиры собственником по адресу: е; разрушение корпуса смесителя на кухне по адресу: , в результате наличия в смесителе производственного дефекта; не принятие мер к устранению обнаруженных неисправностей санитарно – технического оборудования (смеситель длительное время имел протечку через трещину) не перекрыты краны горячего и холодного водоснабжения при неисправном (имеющем течь) смесителе (л.д. 131-135).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая указанное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно проводилось по всем материалам, имеющимся в настоящем деле. Данное заключение эксперта ответчицей Похила Е.А. не оспорено.

В связи с этим, суд критически относится к представленному суду ответчицей Похила Е.А. экспертному заключению от 09.06.2011г. № (л.д. 97).

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования Грачевой Е.А. к Похиле Е.А. являются правомерными, поскольку залитие квартиры истицы произошло вследствие непринятия мер по устранению обнаруженных неисправностей санитарно – технического оборудования (смеситель длительное время имел протечку через трещину) не были перекрыты краны горячего и холодного водоснабжения при неисправном (имеющем течь) смесителе собственницей квартиры ответчицей Похила Е.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истицы произошло по вине ответчицы Похила Е.А. Доказательств вины ответчика ООО «ДСК - 1» в причинении имущественного вреда истице суду не представлено. В связи с этим в удовлетворении иска истицы к ООО «ДСК - 1» следует отказать.

Согласно экспертному исследованию, составленному ВЦСЭ Воронежский центр судебной экспертизы № от 15.04.2011 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, расположенной по адресу: , составляет - . (л.д. 16 - 23).

В соответствии с экспертным исследованием, составленным ВЦСЭ Воронежский центр судебной экспертизы № от 18.04.2011 года, стоимость представленных к экспертному осмотру объектов, наступившее в результате порчи (залития) квартиры, расположенной по адресу: , составляет - . ( л.д.40 – 51).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Грачевой Е.А. к Похиле Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, подлежат удовлетворению и в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере .

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, в целях восстановления своих прав истица Грачева Е.А. понесла расходы связанные с оплатой проведения экспертных исследований в сумме что подтверждается договорами от 15.04.2011 года (л.л. 10 – 12, 13 -14).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истицы госпошлина в размере ., уплаченная истицей при подаче названного иска (л.д. 3,4).

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчицы судебных расходов в размере ., оплаченной ею за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.04.2011 года (л.д. 54).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности представленного суду искового заявления с ответчицы Похила Е.А. в пользу истицы подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере .

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Грачевой Е.А. к ООО «ДСК - 1» - отказать.

Исковые требования Грачевой Е.А. к Похиле Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Похиле Е.А., в пользу Грачевой Е.А. в качестве возмещения вреда причиненного имуществу в размере , госпошлину в размере ., издержки связанные с оплатой проведения экспертных исследований в размере ., оплату за составление иска в размере ., а всего в размере .

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья И.А. Трунов