Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «АктивКапиталБанк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником и по встречному иску ФИО1 к ПАО «АктивКапиталБанк» о признании недействительным Акта о результатах работы комиссии,

Установил:

ПАО «АктивКапиталБанк» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принята на должность стершего кассира в Дополнительный офис «Тольяттинский»ПАО «АктивКапиталБанк». В силу характера осуществляемой трудовой деятельности с ответчиком был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу п. 1 которого ФИО1 приняла на себя ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

По результатам ревизии денежной наличности и ценностей в ДО «Тольяттинский» ПАО «АК банк», проведенной ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача денежной наличности в кассе офиса в сумме 500000 рублей.

По факту выявленной недостачи у ответчика отобрано объяснение, согласно которого, ФИО4 при совершении клиентом валютно-обменной операции ошибочно выдала иностранную валюту в большем размере, в результате чего образовалась недостача.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АктивКапиталБанк» в счет возмещения причиненного ущерба 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили встречные исковые требования ФИО4 о признании недействительным Акта о результатах работы комиссии. Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что в Акте о результатах работы комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует заключение о размере причиненного ущерба, при этом в п. 2 данного Акта упоминается сумма недостачи в размере 500000 рублей, которая была отражена в акте ревизии денежной наличности от ДД.ММ.ГГГГ. кассовый работник при заполнении электронного Реестра операций с наличной валютой и чеками указал размер денежных средств в рублях, полученных от клиента на 500000 больше чем следовало. Следовательно, банк получил от клиента сумму в размере 1778500 рублей. По курсу продажи 65,10 рублей за доллар США это составляет 27319,5 долларов США. По данным реестра операций с наличной валютой и чеками клиенту было выдано 35000 долларов США, таким образом, сумма неосновательно полученной клиентом иностранной валюты составила 7680,5 долларов США. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями работника и требованием за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в ходе проведения проверки работодателем не было достоверно установлен размер ущерба, причиненный работником, а также не установлена причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом. В связи с чем, ФИО1 полагала, что проверка была проведена не надлежащим образом, работника не ознакомили с материалами проверки, не предоставили возможности дать пояснения к исследуемым документам, что привело к неправильным выводам и необоснованному дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

ФИО1 просила суд признать недействительным Акт о результатах работы комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на исковых требованиях настаивал. Встречные исковые требования ФИО1 не признал, указав, что при проведении проверки истцом были выполнены все, предусмотренные законодательством действия по установлению размера суммы ущерба., а не согласие с размером ущерба, не может являться основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующий по устному ходатайству, исковые требования ПАО «АктивКапиталБанк» не признали, просили в удовлетворении исковых требований банка отказать, указав, что достоверных доказательств установления размера ущерба, истцом не представлено. В связи с чем, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 ошибочно пересчитала денежные купюры в валюте, в результате чего выдала клиенту лишние денежные средства. Об образовании недостачи ей стало известно вечером ДД.ММ.ГГГГ, на утро следующего дня, в банк была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача денежной наличности в сумме 500000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в графике с ФИО1 В банк обратился клиент за обменной российских рублей в валюту. Этим обменом занималась ФИО1 В конце дня, при закрытии кассы ФИО1 обнаружила недостачу, как выяснилось по результатам ревизии в кассе, в результате ошибки ФИО4в. образовалась недостача в размере 500000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ПАО «АктивКапиталБанк» к ФИО1обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «АктивКапиталБанк» необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принята на должность стершего кассира в Дополнительный офис «Тольяттинский»ПАО «АктивКапиталБанк» (л.д.6-70.

В силу характера осуществляемой трудовой деятельности с ответчиком был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу п. 1 которого ФИО1 приняла на себя ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (л.д.5).

В соответствии с Актом ревизии денежной наличности и ценностей в ДО «ФИО11 ПАО «АКТ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежной наличности и ценностей по состоянию на начало операционного дня ДД.ММ.ГГГГ, а именно данные бухгалтерского учета и фактическая сумма ценностей имеют расхождение в 500000 рублей 9л.д.11).

Согласно объяснительной, пописанной ФИО1, она, находясь на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ обслуживала клиента ФИО9, который был намерен приобрести валюту в сумме 25000 долларов США, взяв от клиента деньги, она стала их пересчитывать на счетной машинке (1000х372шт=372000,5000х286=1430000, итого1802000руб.). Когда ФИО1 пересчитывала указанные денежные средства, ошибочно положила пятитысячные купюры на калькулятор, в связи с чем ошибочно получилась сумма 2302 000 рублей, о чем она сообщила клиенту, на что последний попросил выдать ему 35000 долларов США. Клиенту была выдана сумма в размере 35000 долларов США и сдача 23500 рублей. При своде кассы, в конце рабочего дня ею была обнаружена недостача в сумме 500000 рублей, и на ленте подсчета обнаружила свою ошибку (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в дополнение ПК пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что банку причинен материальный ущерб в результате противоправных действий клиента ФИО9 Просила руководителя Банка дать поручение о проведении необходимых действий по взысканию с клиента ФИО9 денежных средств, принадлежащий банку (л.д.30).

В соответствии с ч.3 ст. 232 Трудового Кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

На основании Приказа № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (л.д.28-29).

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Согласно п.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Анализируя доказательства, представленные банком, суд приходит к мнению об обоснованности требований о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 500000 рублей.

При этом суд исходил из представленных в материалы дела объяснительных, подписанных ФИО1, из которых следует, что ФИО1 наличие своей вины в причинении материального ущерба банку не оспаривала, кроме того, в своей объяснительной она прямо указала, что недостача была обнаружена ею лишь в конце рабочего дня, при подсчете кассы, сумма недостачи составила 500000 рублей.

Вместе с тем, требования ФИО4в. о признании Акта о результатах работы комиссии по факту недостачи денежной наличности от ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованными по следующим основаниям.

ФИО1 основывает данные требования на том, что банком не проведены все предусмотренные трудовым законодательством мероприятия по проведению проверки, а именно, что комиссией не установлена сумма причиненного банку ущерба, ссылаясь при этом на то, что фактически, излишне клиенту была передана денежная сумма в размере 7680,5 долларов США, с учетом валютно-обменной операции по курсу 65,10 рублей за доллар США, следовательно при определении причиненного материального ущерба определяется по фактическим потерям.

В соответствии с п. 13 Постановления пленума верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судам и законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового Кодекса РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Пунктом 4 Постановленя Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материалами дела подтверждено и ФИО1 не оспаривалось что осуществляя трудовую деятельность в ПАО «АктивКапиталБанк» ФИО1 несла полную индивидуальную материальную ответственность, следовательно, при причинении материального ущерба, в данном случае, бремя доказывания лежит на ней.

Таким образом, суд не соглашается с доводами ФИО1 о том, что банком в ходе проведения проверки не установлена сумма причиненного ущерба, поскольку как следует из представленных доказательств, а именно объяснительной самой ФИО1, объяснительной ФИО10, объяснительной ФИО7 которая в судебном заседании также подтвердила факт недостачи в кассе банка денежной суммы в размере 500000 рублей.

Ни одного доказательства, в подтверждение своих доводов, либо опровержение доводов ПАО «АктивКапиталБанк», ею в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Суд, исследовав Акт о результатах работы Комиссии, не находит оснований для признания его недействительным, поскольку не согласие с суммой причиненного ущерба не может лечь в основу данных требований. Кроме того в судебном заседании судом было достоверно установлено, что на момент проведения ревизии ФИО1 присутствовала, с Актом ревизии, которым было установлено фактическое отсутствие денежных средств в размере 500000 рублей, была ознакомлена, что подтвердила в судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 238-248, 391, 392 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «АктивКапиталБанк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АктивКапиталБанк» сумму ущерба в размере 500000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «АктивКапиталБанк» о признании недействительным Акта о результатах работы комиссии- отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья А.Ю. Иванов