Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указано на то, что <//> истцом был заключен договор о предоставлении длительной реабилитационной программы в Центре <данные изъяты> для лиц, страдающих наркотической зависимостью. Все переговоры и действия от имени Центра проводились ФИО2, которая представлялась официальным представителем Центра, документов, подтверждающих данный факт не предъявляла. ФИО1 по распискам передала ФИО2 денежные средства в общем размере эквивалентную 2331246,47 рублей (по курсу на день передачи). Документы о перечислении денежных средств на счет фирмы ответчик истцу не представила. При письменном обращении в организацию фактически организации не оказалось. Таким образом, считает. Что ФИО2 неосновательно получила денежные средства.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали по предмету и основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, представителем ответчика суду представлено заявление ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что ФИО2 действовала от имени <данные изъяты> денежные средства в заявленном объеме по представленным истцом распискам получала, по заключенному договору передала в полном объеме, что подтверждается представленными документами. Доверенность, в связи с истечением срока действия не сохранилась.

Третье лицо Центре <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно надлежащим образом путем направления судебного поручения через Министерство Юстиции РФ уполномоченному органу Чешской республики. Согласно пояснениям представителя Центра – исполнительного директора А. Бермана, данным в районном суде Праги 5, оригиналы документов, подтверждающих передачу денежных средств ФИО2 и доверенность за истечением времени на настоящий момент утрачены, 1200000 чешских крон ФИО2 были переданы в Центр в счет оплаты по заключенному с ФИО1 договору от <//> г. Договор не исполнен по причине не выдачи сыну ФИО1 визы. Центр хотел вернуть часть денег ФИО1 за вычетом расходов Центра, ФИО1 настаивала на возврате суммы в полном объеме, в связи с не достижением согласия, денежные средства возвращены истцу не были.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из представленных расписок и не оспаривалось стороной ответчика, ФИО1 переданы ФИО2 по распискам следующие денежные суммы (которые согласно пояснениям обоих сторон и отметкам в расписках передавались в Евро по курсу на день передачи, за исключением 189600 рублей, переданных <//> в рублях):

<//> 189600 рублей и 2600 Евро; <//> 552000 чешских крон (в Евро); <//> 356001 чешских крон (в Евро); <//> 257073 чешских крон (в Евро); <//> 1100 Евро, <//> 560 Евро.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства были переданы ФИО1ФИО2 для передачи в счет оплаты по заключенному между Центре <данные изъяты> и ФИО1, указанные обстоятельства не отрицаются сторонами и третьим лицом, и подтверждены представленными письменными документами – договором от <//>, письмами и протоколом допроса представителя Центре <данные изъяты> а также усматривается из текста и оформления расписок.

Также судом установлено, и подтверждается представленными доказательствами (ответами Центр <данные изъяты> письменными пояснениями представителя Центр <данные изъяты> квитанцией о передаче денежных средств), что в счет оплаты по договору от <//>ФИО2 полученные денежные средства частично переданы в Центре Pure invention s.r.o. <//> в размере 1 200000 чешских крон.

Таким образом, основания для взыскания указанной суммы в полном объеме с ответчика ФИО2 в качестве неосновательного обогащения, отсутствуют.

При этом суд приходит к выводу о том, что часть переданных ФИО2 сумм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из следующего расчета с учетом курса валют на даты передачи денежных средств от ФИО1ФИО2 и от ФИО2 Центру.

ФИО1 передано ФИО2<//> 189 600 рублей и 2 600 Евро; <//> 552 000 чешских крон (в Евро); <//> 356 001 чешских крон (в Евро); <//> 257 073 чешских крон (в Евро); <//> 1 100 Евро, <//> 560 Евро.

<//>ФИО2 передано Центру 1200000 чешских крон. На <//> курс чешской кроны к рублю 16,32:10, курс Евро к кроне 1:24,26. Курс Евро к чешской кроне на <//> 1/24,51, на <//> 1/24,28, на <//> 1/24,41.

116176,47 крон (189600 руб.) + 63076 крон (2600*24,26) + 546369,65 крон (552000/24,51*24,26) + 355707,75 крон (356001/24,28*24,26) + 255493,28 крон (257073/24,41*24,26) + 26686 крон (1100*24,26) + 13585,60 крон (560*24,26) =1377094,75 чешских крон.

1377094,75 – 1200000 =177094,15 чешских крон.

Таким образом, неосновательное обогащение ФИО2составило 177094,15 чешских крон, что на <//> эквивалентно 7299,84 Евро, что по состоянию на день вынесения решения (курс Евро к рублю 1/68,69) составляет 501134,09 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 501134 (пятьсот одна тысяча сто тридцать четыре) рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8211 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на _________________ решение

в законную силу не вступило.

Судья: