Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 59 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, штраф, неустойку за период с 24.07.2017 по 20.12.2017 в размере 59 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1800 рублей.

В обоснование иска указано, что 18.06.2017 на автодороге Екатеринбург – Тюмень Новое направление 7 км в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу «Мерседес Бенц S500» гос. номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была застрахована ответчиком. После обращения к ответчику с заявлением, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 201 700 рублей, после обращения с претензией, ответчиком произведена доплата в размере 91100 рублей. Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Определением суда от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования по изложенным в отзыве на иск основаниям не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа, размер представительских расходов снизить до разумных пределов.

Третьи лица ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материала административного расследования следует, что 18.06.2017 в 19 часов 40 минут по адресу: Екатеринбург – Тюмень, Новое направление, 7 км. + 800 м. с участием автомобилей: «Форд Эксплорер» гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, «Мерседес Бенц S500» гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, «Вольво S60» гос. номер №, принадлежащего ... под управлением ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкновение произошло вследствие нарушения ФИО2 требований п. 9.10 Правил дорожного движения, допустившего столкновение с транспортным средством истца, после данного столкновения автомобиль истца допустил столкновение с автомобилем ... Вина ФИО2 кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается, в своих объяснениях ФИО2 указал на признание своей вины в столкновении.

Из материалов дела следует, что в СПАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность ФИО2 (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Мерседес Бенц S500» гос. номер № причинены механические повреждения.

После произошедшего ДТП 19.06.2017 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчиком 10.07.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 201 700 рублей, что сторонами не оспаривается.

После обращения 11.07.2017 к ответчику с претензией, последним 18.07.2017 произведена выплата в размере 91100 рублей.

Возражая относительно представленного истцом в материалы дела заключения ООО «Сириус-М», ответчик указал на то, что в расчет стоимости восстановительного ремонта включены поврежденные не в результате ДТП 18.07.2017 детали автомобиля.

В соответствии с отчетом ООО «Альтернативное решение» (эксперт-техник ...) от 13.12.2017 №и-17, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 352 400 рублей, без учета износа – 601 400 рублей. Как видно из данного отчета, с учетом доводов ответчика, а также того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» после ДТП 20.04.2017 было выплачено страховое возмещение по перечисленным в акте осмотра повреждения, заключение ООО «Альтернативное решение» пересекающихся повреждений не содержит.

Истцом оплачены услуги эксперта в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.11.2017.

Оценивая представленные сторонами заключения и учитывая, что стороны ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявляли, сопоставив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля представленное истцом заключение, поскольку оно содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП и фотоматериалах, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 59 600 рублей (352400 – 201700 – 91 100).

Поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 29 800 рублей (59 600 /2).

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился 19.06.2017. Страховая выплата должна быть произведена ответчиком 08.07.2017. Неустойка за период с 09.07.2017 по 18.07.2017 в размере 13563 рубля (150700 х 1 % х 9 дней), за период с 19.07.2017 по 20.12.2017 в размере 91784 рубля (59600 х 1 % х 154 дня), всего в размере 105347 рублей.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, учитывая тот факт, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемый с ответчика в пользу истца до суммы 25000 рублей.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер неустойки до 25000 рублей. Суд полагает, что требуемый размер штрафа и неустойки в своей совокупности является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, учитывая исполнение обязанности по возмещению ущерба до вынесения по делу решения, являются основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (договор от 10.07.2017), объем оказанной помощи (подача иска, участие в четырех судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 10 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>5 от 25.07.2017 не следует, что она выдана для представления интересов истца по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 18.06.2017. Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 3038 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3038 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.