Гражданский кодекс часть 1

ООО «Дент» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 274 112 рублей 80 копеек, убытков в размере 30 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении расположенным по адресу: <адрес> произошло затопление. В соответствии с актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вследствие порыва канализационного трубопровода произошло затопление сточными водами подвального помещения жилого <адрес> было подтоплено нежилое помещение №. Трубопровод, на котором был порыв самовольно переделан собственником пом. № и не соответствует СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85. В помещении № от воды повреждена потолочная плитка, стойка-ресепшен размокла и пришла в негодность, промокла стена из гипсокартона. Возможны скрытые повреждения за гипсокартонной перегородкой. Стойка-ресепшен не подлежит ремонту. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 83 236 рулей 80 копеек. За экспертизу истец понес убытки в размере 15 000 рублей. Стойка-ресепшен приобретена истцом ДД.ММ.ГГГГ по цене 87 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 заключен договор подряда на ремонтные работы в помещении истца. Стоимость ремонтных работ составила 85 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дент» и ООО «РТТ» заключили договор оказания услуг № по уборке помещений после строительных работ по устранению последствий затопления. Стоимость работ составило 33 700 рублей. Из заключения эксперта № ООО «Красноярский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления составляет 70 176 рублей. За экспертизу истец понес убытки в размере 15 000 рублей. В связи, с чем считает, что общая сумма ущерба от затопления составляет 274 112 рублей 80 копеек, сумма убытков 30 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика. Кроме того истец понес расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Дент» ФИО3, действуя на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в помещении истца было несколько затоплений от ДД.ММ.ГГГГ и затем еще, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Сумма ущерба согласно досудебных экспертиз от первого затопления составляет 83 236 рублей 80 копеек от второго затопления 70 176 рублей. После затопления от ДД.ММ.ГГГГ истец в сентябре 2020 произвел ремонт в нежилых помещениях, после чего произошло повторное подтопление, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицал тот факт, что при проведении судебной экспертизы повторное подтопление вошло в заключение эксперта. Выразил не согласие с судебной экспертизой, так как эксперт не верно произвел оценку стойки-ресепшен, как б/у, тогда как стойка приобретена истцом новая ДД.ММ.ГГГГ за 87 000 рублей, а подтопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. По договору подряда ремонтные работы после затопления от ДД.ММ.ГГГГ выполнены подрядчиком в полном объеме, по смете составленной экспертов в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю (том №2 л.д.169,172).

Представитель ответчика ФИО4, действуя на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений не признал, суду пояснил, что с марта 2020 канализационная система помещения № ответчика и помещения № не пересекаются, то есть, не связаны общими трубопроводами и имеют раздельные врезки в подвальном помещении на различных участках внутридомовой системы канализации. В связи с чем даже если бы засорилась канализация помещения № ответчика, то затопление в помещениях ответчика не произошло бы. При этом не отрицал тот факт, что в помещениях ответчика имелось две канализации, но после подтопления помещений истца после ДД.ММ.ГГГГ одна канализация от 2-го помещения была демонтирована ответчиком. С мая 2020 кафе, которое расположено в помещениях ответчика не эксплуатировалось в связи с ограничениями, введенными с коронавирусной инфекцией. В связи, с чем считает, что виновным в затоплении помещений истца является управляющая компания. Из акта ООО «ЖЭУ 1» от ДД.ММ.ГГГГ непонятно было ли второе затопление или нет, и когда оно произошло. Доказательств подтверждающих, что истец по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату суду не представлено. Судебная экспертиза проведена с нарушениями, так как в экспертном заключении отсутствуют исследования по первому вопросу. Объем ремонтно-восстановительных работ экспертами определен со слов истца. Причина затопления не определена и указана на основании акта управляющей компанией. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Оскар», ООО «ЖЭУ 1» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (том №2 л.д.169, 171, 173, 215-219).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Аналогичное положение содержится и в п.п. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее Правила 491).

Судом установлено, что собственником нежилого помещения № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6; собственником помещения № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (том №1 л.д.39-40,83-86).

При этом ранее помещение № и помещение № в <адрес> принадлежали ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал помещение № ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи (том №1 л.д.179-180).

На основании договора аренды помещение № ФИО1 первоначально сдавал в аренду ООО «Оскар» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а за тем на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.41-45,73-75)

Управление домом № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «ЖЭУ 1» на основании договора № с приложением (том №1 л.д.100-119).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ 1» заключен договор подряда № с приложением на выполнение работ по содержанию общего имущества МКД, в том числе и в отношении <адрес> (том №1 л.д.120-126).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖЭУ 1» и ООО «ТехноРесурс» заключен договор подряда № на выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию в то числе и МКД № по <адрес> (том №1 л.д.127-131).

Из журнала заявок <адрес> следует, что поступили следующие заяви: ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 часов в пом.3–итп нежилого помещения на утечки, произведен осмотр помещения и составлен акт; ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов стоматология – течь канализации, произведено соединение пластиковой канализации (том №1 л.д.132).

ООО «ЖЭУ 1» ДД.ММ.ГГГГ составило акт осмотра подвального помещения <адрес>, из которого следует, что утечек на канализационной системе дома не установлено, утечек на системе водоснабжения не обнаружено, обнаружен свищ на подводке ХВС в помещение № «Дивный», требуется ремонт (том №1 л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ 1» составлен акт осмотра подвального помещения <адрес>, согласно которого вследствие порыва канализационного трубопровода произошло затопление сточными водами подвального помещения <адрес> было подтопление нежилого помещения №. Трубопровод, на котором был порыв самовольно переделан собственником пом.№ и не соответствует СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85. От воды в помещение № повреждено: плитка напольная (около 4 кв.м.), стойка-ресепшен размокла и пришла в негодность, промокла стена из гипсокартона, возможны скрытые повреждения за гипсокартонной перегородкой. Также к акту приложена фототаблица (том №1 л.д.134-135).

Как следует из поэтажного плана нежилых помещений <адрес>: в помещении № площадью 108,7 кв.м. установлено два санузла, а также две комнаты с умывальниками; в помещении № площадью 814,1 кв.м. установлен один санузел; в помещении № площадью 180,8 кв.м., установлен один санузел (том 1 л.д.140-149).

Также из экспликации следует, что помещение № и помещение № являются соседними помещениями, и помещение № имеет два санузла.

Из проектной документации системы водоснабжения № в стоматологической клинике <адрес> от 2019 следует, что в помещение установлено три санузла в помещениях: № –для посетителей, 3,1 кв.м.; № - для персонала, 3,0 кв.м.; № –детский, 2,9 кв.м. Также имеется помещение № –санитарная комната, 5,7 кв.м. Санузлы и санитарная комната подключены к существующим сетям К1. Трубопровод выполнен из полипропиленовых канализационных труб. Крепление трубопроводов канализации, прокладываемых по подвалу, осуществляется с помощью подвесных опор (том №1 л.д.204-214).

Из ответа ООО «ЖЭУ 1» следует, что документы о разводке канализационных труб ГВС, ХВС в помещениях с № по № в МД № по <адрес> не представляется возможным, так как указанные помещения находятся в собственности граждан и доступ УК к ним отсутствует (том №1 л.д.190).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярский экспертный центр» следует, что осмотр помещения № по <адрес>, площадью 180 кв.м. проводился ДД.ММ.ГГГГ (при этом суд считает, что экспертом допущена опечатка, так как из предъявленных документов для экспертизы фигурирует акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ 1»). После затопления требуются ремонтно-восстановительные работы в следующих помещениях и объемах: помещение 13 (санитарная комната) – на потолке плитки Армстронг имеют светло-коричневы разводы, следы ржавчины на направляющей потолка, в результате воздействия воды; на стенах, внутри каркаса из ГКЛ имеются разводы и образовались следы биологического происхождения (черной плесени) в результате воздействия воды. Помещение 14 (санузел) - на потолке плитки Армстронг имеют светло-коричневые разводы, следы ржавчины, на направляющей потолка возникшие в результате воздействия воды; на стенах обнаружены разводы и подтеки в результате воздействия воды. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 83 236 рублей 80 копеек (том №1 л.д.11-35).

По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом назначена строительно-инженерно-техническая экспертиза (том №1 л.д.216-217).

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент оценочной деятельности», следует, что экспертиза проведена экспертами ФИО8, ФИО9, ФИО10, имеющими соответствующее образование. При визуальном и инструментальном обследовании объекта помещения № по <адрес> присутствовали собственник помещения ФИО6, главный инженер ООО «ЖЭУ 1». Ответчик на осмотр не явился, хотя извещался надлежащим образом. При обследовании помещения экспертом установлено, что вследствие затопления пострадало стойка ресепшен. Дефекты от воздействия влаги относятся к значительным дефектам, существенно влияющие на использование изделия по назначению и его долговечность по причине изменения прочностных характеристик изделий. Данное изделие восстановлению и ремонту не подлежит, требуется замена. Также пострадала отделка помещения: на стенах в холле – пятна, следы подтопления на окрасочном слое. На момент проведения экспертизы собственник выполнил ремонт после затопления в помещениях санитарной комнаты (помещение №) и санитарного узла для посетителей (помещение №). Истцом представлены фотографии санитарной комнаты (помещение №) после затопления. Также экспертом изучены материалы дела, а именно акт осмотр ООО «ЖЭУ 1». Из которых эксперт пришел к выводу, что собственник помещения № произвел ремонт, так как представленные документы подтверждают наличие дефектов отделочных покрытий в санитарной комнате, а именно: колонна-набухание ГЛК, отслоение плитки; потолок –подтопление потолка типа Армстронг по всей площади; стены – следы подтопления на окрасочном слое. Экспертами применен затратный метод восстановительного ремонта помещения. Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий (с учетом материалов) для устранения вреда, причиненного помещению в результате затопления расположенного по адресу: <адрес>. пом.№ составляет: обнаруженных недостатков при проведении экспертизы – 5 981 рубль; устраненных собственником 47 612 рублей. Для определения стоимости стойки-ресепшен экспертами применены затратный и сравнительный подход. Стоимость причиненного ущерба на момент проведения экспертизы составляет 11 616 рублей 66 копеек. При этом установить причину затопления нежилого помещения на момент проведения экспертизы невозможно, так как причина устранена. Согласно акта ООО «ЖЭУ 1» от ДД.ММ.ГГГГ причиной является порыв канализационного трубопровода, который был самовольно смонтирован собственником помещения № и не соответствовал действующим нормам и правилам. Из дополнительных пояснений эксперта ФИО9 следует, что, по словам главного инженера ООО «ЖЭУ 1» ФИО11 и истца ФИО6 причиной затопления является порыв трубопровода над помещением санитарной комнаты (помещение 13), вызванный самовольно смонтированной трубой в подвальном помещении, что соответствует также из фотографии подвального помещения на момент затопления. То есть самовольно смонтированный самотечный трубопровод не имел нужный уклон для обеспечения беспрепятственного слива сточных вод, из-за чего произошел засор отводного (горизонтального) трубопровода. Сточные воды, которые должны беспрепятственно проходить по самотечным канализационным трубам, застаивались и поднимались по стояку, вследствие чего произошел прорыв труб над помещением санитарной комнаты. Также экспертом схематично изображена канализационная труба, на участке которой произошел засор, в дальнейшем вызвавший порыв трубы вверху стояка над помещением санитарной комнаты истца, а также приложены фотографии. На момент осмотра отводной (горизонтальный) трубопровод демонтирован, произведена заменена канализационная труба стояка, на участке которого был порыв (том №2 л.д.16-82,97-101).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании сторона истца представила акт осмотра помещения № по <адрес> составленный ООО «ЖЭУ-1» из которого следует, что на момент обследования помещения № на полу наблюдаются следы старой утечки (сухие площадью? 6 кв.м. В подвальном помещении жилого дома находится оборудование для кондиционирования воздуха. Данное оборудование размещено без согласия собственников МКД (том №2 л.д.140-141). При этом к акту шли фотографии на трех страницах, который стороной истца не представлены.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярский экспертный центр» следует, что в помещение 13 (санитарная комната) повреждения: потолок – на плитках светло-коричневы разводы, следы ржавчины на направляющей потолка. В результате воздействия воды; стены – внутри каркаса из ГКЛ имеются разводы и образовались следы биологического происхождения (черной плесени) в результате воздействия воды; пол - дефектов не обнаружено, стояла вода в результате затопления. Стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления составляет 70 176 рублей (том №2 л.д.146-165).

Не согласившись с экспертизой ООО «Департамент оценочной деятельности», сторона ответчика представила отзыв на экспертное заключение, составленное ФИО12 согласно которого в экспертном заключении отсутствуют исследования по вопросу об имеющихся дефектов (следов) подтопления, сведения по исследованию акта ДД.ММ.ГГГГ. Также экспертами объем ремонтно-восстановительных работ принят со слов собственника, то есть по косвенным признакам и фотографиям предоставленным истцом. Экспертами не исследованы и не рассмотрены схемы расположения трубопроводов, системы водоотведения нежилых помещений № и №. Отсутствуют исследования, какой водой, и из какой системы произошло затопление помещения №. Из схемы водоотведения следует, что помещение № и № не связаны общими трубопроводами и имеют раздельные врезки в подвальном помещении на различных участках внутридомовой системы самотечной канализации (том №2 л.д.184-203).

Также стороной ответчика представлен акт осмотра подвального помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписанная представителем ответчика ФИО4, специалистом ФИО12 и главным инженером ООО «ЖЭУ 1» ФИО11 из которой следует, что выпуск канализации из помещения № в районе колодца подъезда №, выпуск канализации из помещения № в районе колодца №. Также приложены фотографии <адрес> с расположением подъездов и канализационных колодцев (том №2 л.д.204-213).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» и ООО «Красноярский экспертный центр», суд находит заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» надлежащим доказательством в части установления причин затопления, причиненного ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ обнаруженных при проведении экспертизы и устраненных собственников. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Департамент оценочной деятельности» имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При проведении экспертизы извещались участники процесса, при этом участвовали собственник помещения № и представитель ООО «ЖЭУ 1». Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

При этом в части установления стоимости стойки ресепшен, заключение экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» суд не принимает, так как для установления размера стоимости стойки ресепшен экспертами применены затратный и сравнительные подходы и экспертом были выбраны объекты-аналоги стойки б/у, тога как согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры 04/03-001 от ДД.ММ.ГГГГ, стойка ресепшен приобретена ООО «Дент» ДД.ММ.ГГГГ за 87 000 рублей и 3 000 рублей доставка (том № л.д.8-10), а затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая также вывод эксперта, что стойка восстановлению не подлежит и необходима замена, то, что затопление произошло через три месяца после приобретения стойки, то ущерб составляет полную стоимость стойки в размере 87 000 рублей.

Отзыв на экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, так как он опровергается материалами дела. То что эксперты ООО «Департамент оценочной деятельности» не указали в экспертном заключении акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «ЖЭУ 1» не нашло своего подтверждения, так как в экспертизе указано, что экспертами изучены все материалы дела. Кроме того акт от ДД.ММ.ГГГГ касается осмотра помещения № (подвала), где указано, что на ДД.ММ.ГГГГ утечек на канализационных трубах не обнаружено, имеется свищ на подводке к ХВС в помещение №. При этом согласно экспликации помещения № не является смежным с санитарной комнатой (помещения №) и санузлом (помещения №) расположенных в пом. №.

Тот факт, что истец предоставил эксперту дополнительные фотографии, не является нарушением, так как согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал участников процесса, в том числе истца представить эксперту фотографии с повреждениями имущества истца от затопления на электронном носители, другие необходимые документы по требованию эксперта (том №1 л.д.217).

Также не нашло свое подтверждения, что эксперты ООО «Департамент оценочной деятельности» не исследовали схемы расположения трубопроводов, так как из экспертизы и письменных пояснений следует, что экспертами произведен натурный осмотр, проектная документация системы водоснабжения и канализаций помещения № по <адрес>.

Что касается затопления, зафиксированного актом ООО «ЖЭУ 1» от ДД.ММ.ГГГГ и заключения экспертов ООО «Красноярский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в акте указаны следы старой утечки на полу, никаких повреждений на стенах и на потолке не указаны, а в экспертном заключении ООО «Красноярский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены все те же самые повреждения, что и от затопления от июня 2020. Кроме того экспертиза ООО «Департамент оценочной деятельности» была проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть экспертами учитывались все повреждения имеющиеся в помещение №.

Сторона истца представила договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дент» и ИП ФИО2 на выполнение работ по ремонту помещений после подтопления в пом. № по <адрес>, а именно помещения № (санитарная комната), помещения № (санузел персонала). При этом состав работ и расходов материалов производится подрядчиком в соответствии со сметным расчетом, выполненным ООО «Красноярский экспертный центр». Стоимость работ по договору составляет 85 000 рублей. Сторонами подписаны: акты о приемки выполненных работ № и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 780 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 220 рублей; справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 780 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 220 рублей; (том № л.д.132-139).

При этом стороной истца не представлены доказательства оплаты указанных работ в форме безналичного расчета, согласно п. 2.6 договора. Корме того в договоре подряда указан ремонт в санузле персонала №, тогда как подтопление в данном помещение ДД.ММ.ГГГГ незафиксированное.

В связи с изложенным суд не может принять во внимание данные документы как надлежащие доказательство. При этом сам факт произведенного ремонта после подтопления подтвержден заключением эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности».

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд исходит из того, что затопление помещения истца и как следствие причинение ему ущерба произошло в результате виновных действий ответчика, выразившиеся в самовольном переустройстве системы канализации, а именно на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика самовольно смонтирован самотечный трубопровод с уклоном не обеспечивающего беспрепятственный слив сточных вод в нарушении СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренний водопровод канализация зданий» из которого следует, что участки канализационной сети следует прокладывать прямолинейно. Изменять уклон прокладки на участке отводного (горизонтального) трубопровода не допускается». В связи с засорам в отводной (горизонтальной) трубопроводе помещения № ответчика, в помещении № произошел порыв над помещением санитарной комнаты (пом.№). Данный факт подтверждается актом осмотра ООО «ЖЭУ1» от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями, заключением экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности». После затопления от ДД.ММ.ГГГГ как следует из заключения экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности», а также пояснениями представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании отводной (горизонтальный) трубопровод ответчиком демонтирован и произведена замена канализационной трубы стояка.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 140 593 рубля ((47 612 руб. (стоимость устраненных собственником дефектов) + 5 981 руб. (стоимость обнаруженных недостатков при экспертизе) + 87 000 руб. (стоимость стойки ресепшен)).

Кроме того истец просил взыскать ущерб в размере 33 700 рублей.

В качестве доказательств ущерба стороной истца представлены: договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дент» и ООО «РТТ» на оказание ДД.ММ.ГГГГ клининговых услуг (послестроительная уборка помещения) в пом. 5 по <адрес>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данных документов следует, что после затопления от июня 2020 истец своими силами произвел ремонт, после чего воспользовался услугами по уборке помещения ООО «РТТ», за которые уплатил 33 700 рублей.

Так как данные затраты связаны с затоплением и подтверждены документы, то суд считает, что убытки в размере 33 700 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков за экспертные заключения 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец представил доказательства несения расходов по проведению досудебных заключений ООО «Красноярский экспертный центр» на общую сумму 30 000 рублей: договоры на проведение строительно-технических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, каждая на сумму 15 000 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.36-38, том № л.д.142-145). Не смотря на то, что суд не принял представленные стороной истца заключения экспертов, но данные экспертизы необходимы были истцу для определения цены иска, оплаты государственной пошлины и определения подсудности, то с учетом частично удовлетворенных требований в размере 83%, стоимость расходов на экспертизы подлежит взысканию в размере 24 900 рублей. При этом с учетом обоснованности и соразмерности, суд считает, что данная сумма подлежит снижению до 9 505 рублей 83 копеек.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 5 180 рублей 03 копейки ((4905 руб. + 1 336 руб.) х 83%))(том №1 л.д.3, том №2 л.д.175).

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 14 685 рублей 86 копеек (9 505 руб. 83 коп. + 5 180 руб. 03 коп.).

Разрешая требования экспертного учреждения ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 51 000 рублей (том №2 л.д.13-15), суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ответчика. Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дент» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дент» ущерб в размере 140 593 рубля, убытки в размере 33 700 рублей, расхды14 685 рублей 86 копеек, а всего 188 978 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на экспертизу в размере 51 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 22.12.2021