Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, признанного инвалидом детства, на действия должностных лиц, заинтересованные лица – Химкинский городской прокурор Московской области Игнатов О.С., Генеральная прокуратура Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, признанного инвалидом детства, обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой на действия должностных лиц, ссылаясь на то, что 23.10.2012г. на сайт Генеральной прокуратуры РФ им было направлено обращение, которое, в нарушение п.4 ст. 29 Конституции РФ, ст. 10, 12 ФЗ РФ-59, ст. 32 ФЗ РФ – 151, ведомственной инструкции № «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», только 02.11.2012г. было направлено в прокуратуру Московской области.

Далее, как указал заявитель, 07.11.2012г. прокуратура МО направляет Химкинскому городскому прокурору Игнатову О.С. его обращение для рассмотрения, ответа на которое на 09.01.2012г. не поступало.

На основании изложенного, после уточнения заявленных требований, заявитель просит суд признать незаконными действия должностных лиц Генеральной прокуратуры ФИО3 в нарушении п.4 ст.29 Конституции РФ, Инструкции № п.3.4, Приказа Генпрокурора № п.3.4 (выразившиеся в несоблюдении сроков уведомления заявителя о принятом решении), ст. 32 ФЗ РФ-151, при рассмотрении обращения от 23.10.2012г. ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка, признанного инвалидом детства; признать незаконными действия (бездействия) Химкинского городского прокурора Игнатова О.С. в не рассмотрении лично обращения, направленного прокуратурой МО от 07.11.2012г.; признать незаконными действия (бездействия) Химкинского прокурора Игнатова О.С. в не направлении обращения от 23.10.2012г. обратно в прокуратуру МО для рассмотрения п.1,2; признать незаконными действия Киселева по рассмотрению обращения от 23.10.2012г.

В судебном заседании заявитель поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, указав при этом, что ответ на свое обращение от 23.10.2012г., направленный им в Генеральную прокуратуру РФ, он получил из Химкинской городской прокуратуры, однако он не мотивирован, дан не по существу. Кроме того, заявитель пояснил суду, что в данном случае нарушаются права несовершеннолетнего ребенка, признанного инвалидом детства, поскольку налицо бездействие органов прокуратуры при восстановлении прав ребенка, так как судебные приставы-исполнители до сих пор не исполнили два судебных решения, а на все обращения заявителя прокуратура не реагирует. Кроме того, как уточнил заявитель, нет ответа и на его обращение от 29.08.2012г.

Помощник Химкинского городского прокурора МО Кириченко В.М., представляющий интересы Химкинской городской прокуратуры и Генеральной прокуратуры РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО1, указывая на то, что на обращение заявителя от 23.10.2012г., которое поступило в Химкинскую городскую прокуратуру 23.11.2012г. был дан своевременный исчерпывающий ответ в рамках компетенции, права несовершеннолетнего ребенка и заявителя прокуратура не нарушала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Ст. 258 ГК РФ гласит, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на которую ссылается заявитель, установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст.12 Закона РФ № «О Порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. 2. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как установлено судом, 23.11.2012г. в Химкинскую городскую прокуратуру Московской области из прокуратуры Московской области поступило для рассмотрения обращение ФИО1 от 23.10.2012г. о нарушении порядка приема граждан (исх.№ 7/1-р-2012 от 14.11.2012г.), что подтверждено соответствующей отметкой на сопроводительном письме.

Указанное обращение ФИО1 02.11.2012г. направлено Генеральной прокуратурой РФ для рассмотрения по существу и принятия мер прокурорского реагирования при наличии оснований в прокуратуру Московской области (исх. №).

В обращении заявителя от 23.10.2012г., поступившем в Генеральную прокуратуру РФ, ФИО1 заявляет о нарушении порядка приема граждан Химкинским городским прокурором <адрес> и просит сообщить ответы на четыре поставленных им вопроса: 1. Каким законом или какой инструкцией руководствовался прокурор (номер и статья), позволяющие ему не выполнять и пренебрегать своими полномочиями и какая необходимость личного присутствия его при инаугурации мэра; 2. Будет ли оплачен ему полный трудовой день; 3. Удобно ли для граждан установлены часы личного приема с 11.00 до 13.00 по вторникам, может следует указать другое время – вечернее? 4. Какое решение принято по постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2012г.

Согласно ответу заместителя Химкинского городского прокурора Киселева М.А., датированному 14.12.2012г. на указанное обращение ФИО1, заявителю разъяснено, что при осуществлении повседневной служебной деятельности органы прокуратуры руководствуются ФЗ от 17.01.1992г. № «О прокуратуре Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ним приказами Генерального прокурора РФ, разъяснено положение п. 2.10 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007г. №200, что не подлежат разрешению обращения, содержание которых свидетельствует о прямом вмешательстве авторов в компетенцию прокуратуры, сообщены нормы законы, которыми регулируются вопросы об оплате труда работников и сотрудников прокуратуры. Кроме того, заявителю дан ответ касательно его доводов о неудобстве времени личного приема городского прокурора, а в части предоставления сведений о материалах проверки, поступивших в прокуратуру 16.09.2010г. из УФССП по МО, сообщено, что 16.03.2011г. материалы проверок направлены в Химкинский городской суд, 07.04.2011г. возращены из суда в УФССП России по МО г.о.Химки по миновании надобности, 24.08.2012г. отменены и направлены на дополнительную проверку, а также сообщено о дальнейших действиях прокуратуры в отношении материалов проверок.

Таким образом, доводы заявителя о том, что ответ на его обращение от 23.10.2012г., адресованное в Генеральную прокуратуру РФ, не мотивирован, дан не по существу поставленных вопросов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, по мнению суда, все доводы ФИО1 были надлежащим образом исследованы, по ним даны исчерпывающие ответы в рамках компетенции должностного лица.

Как пояснил в судебном заседании помощник Химкинского городского прокурора Кириченко В.М., в дате отправления вышеуказанного ответа в адрес заявителя имеется описка (14.12.2012г.), поскольку ответ был дан 20 или 21.12.2012г.

Как следует из представленного суду Списка № почтовых отправлений, квитанций с отметками почты о принятии, Списка почтовых отправлений от 27.12.2012г., оспариваемый заявителем ответ Химкинской городской прокуратуры на его обращение от 23.10.2012г., поступивший в прокуратуру 23.11.2012г., вместе с партией иных отправлений принят почтовым отделением для франкирования 24.12.2012г. (понедельник), после чего, принят для отправления 27.12.2012г. Заявитель значится в указанном списке под №15.

Кроме того, по утверждению заявителя, не рассмотрено по существу его обращение от 29.08.2012г., оставленное в ящике для жалоб и предложений.

Однако, как следует из представленного суду ответа №292ж-2005 от 05.09.2012г. на заявление ФИО1 от 29.08.2012г., зарегистрированному в Химкинской городской прокуратуре 30.08.2012г., где он сообщает о ненадлежащем приеме граждан заместителем прокурора Фокиным И.В. и выражает несогласие с ответом заместителя прокурора Киселева М.А., заявителю сообщаются ответы по всем доводам, изложенным в его обращении.

При этом суд отмечает, что указанный ответ прокуратуры от 05.09.2012г. на обращение заявителя, поступившее в прокуратуру 30.08.2012г., принят почтовым отделением для франкирования 10.09.2012г., после чего, принят для отправления 11.09.2012г. Заявитель значится в списке почтовых отправлений под №13.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений сроков рассмотрения обращений ФИО1 должностными лицами допущено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из правового смысла указанной нормы, а также, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве обязательного основания для признания недействительными (незаконными) решений, действий (бездействия) органов государственной власти и/или их должностных лиц, необходимо обязательное наличие одновременно двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) действующему законодательству;нарушение прав и свобод, либо иных охраняемых законом интересов заявителя.

Отсутствие одного из указанных обязательных условий влечет отказ
в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, на государственный орган, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, возложена обязанность по доказыванию только обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта и его законности.

При этом обязанность по доказыванию наличия нарушения данными решениями, действиями (бездействием) прав и свобод, а также иных законных интересов, возложена на лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела, а также из представленных ФИО1 доказательств не следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры каким-либо образом нарушают его права, свободы и иные охраняемые законом интересы, а также права, свободы и иные охраняемые законом интересы его несовершеннолетнего сына, признанного инвалидом детства. Кроме того, как указывалось выше, в действиях должностных лиц прокуратуры не усматривается нарушений требований действующего законодательства, в связи с чем, также не имеется оснований для вынесения частных определений в отношении должных лиц.

Таким образом, поскольку на день рассмотрения гражданского дела по жалобе ФИО1 и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод ФИО1, его несовершеннолетнего ребенка, признанного инвалидом детства, и необходимости в связи с этим возложение на должностное лицо обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется, в соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ, по мнению суда необходимо отказать ФИО1 в удовлетворении его жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, признанного инвалидом детства, на действия должностных лиц, заинтересованные лица – Химкинский городской прокурор Московской области Игнатов О.С., Генеральная прокуратура Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2013 г.

Судья: