Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 21» к Луценко Ирине Валентиновне, Луценко Сергею Анатольевичу о признании автомобиля общим имущество, определении и выделе доли должника из совместного нажитого имущества для обращения взыскания в порядке ст. 255 ГК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс 21» (далее ООО «Прогресс 21») обратилось в суд с уточненным иском к Луценко И.В. и Луценко С.А. о признании автомобиля общим имуществом супругов, определении и выделе доли Луценко И.В. в праве общей долевой собственности в размере ? доли для последующего обращения на нее взыскания в порядке ст. 255 ГК РФ.

В обоснование иска указано, что 22.03.2016 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Луценко И.В. на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики, по которому с Луценко И.В. взыскана сумма задолженности по договору займа №272/14-КВ от 09.09.2014 года в сумме 16237 руб., проценты за пользование займом за период с 09.11.2014 года по 02.12.2015 год 19458 руб. и далее, начиная с 03.12.2015 года по 10% в месяц от основной суммы долга до полного погашения задолженности, пени за период просрочки с 09.03.2015 года по 02.12.2015 год в размере 1129 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1304 руб. 72 коп.

Требования исполнительного документа Луценко И.В. не исполнила в связи с недостаточностью у неё денежных средств.

В ходе исполнительного производства не было установлено имущества, достаточного для удовлетворения ее требований.

Луценко И.В. состоит в браке с Луценко С.А., у которого имеется автомобиль ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №

Поскольку автомобиль приобретен в период брака с Луценко С.А. для обращения взыскания на её долю необходимо произвести раздел имущества супругов.

Истец просил признать автомобиль ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак № общим имуществом супругов Луценко И.В. и Луценко С.А., определить и выделить долю Луценко И.В. в праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли на указанный автомобиль для последующего обращения взыскания в порядке ст. 255 ГК РФ.

Представитель истца Рябова Ю.В. (доверенность в деле) в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. На исковых требованиях настаивает.

Ответчик Луценко С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало.

Привлеченный к участию в деле в качестве Третьего лица представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России в Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчица Луценко И.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Подтвердила, что действительно с 1987 года до настоящего времени состоит в зарегистрированном браке с Луценко С.А. В период брака ими приобретен автомобиль ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак № Ей известно, что решением суда с неё взыскана задолженность по договору займа и возбуждено исполнительное производство. Она не отказывается платить задолженность, которая возникла в связи с тяжелым материальным положением. С 01.12.2017 года она ежемесячно будет погашать долг с пенсии. Просит не обращать взыскание на автомобиль, так как это единственное средство передвижения, без машины им нельзя. Кроме того указывает, что в натуре не представиться возможным выделить долю в автомобиле. Луценко С.А. не даст согласие не продажу машины и ему никто не предлагал выкупить свою долю.

Заслушав ответчицу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, согласно части 6 указанной статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен статьей 255 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Положения пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующего обращение взыскания на имущество супругов, предусматривают право кредитора требовать выдела из общего имущества супругов доли супруга-должника при недостаточности его имущества.

По делу установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики, с Луценко И.В. взыскана сумма задолженности по договору займа №272/14-КВ от 09.09.2014 года в сумме 16237 руб., проценты за пользование займом за период с 09.11.2014 года по 02.12.2015 год 19458 руб. и далее, начиная с 03.12.2015 года по 10% в месяц от основной суммы долга до полного погашения задолженности, пени за период просрочки с 09.03.2015 года по 02.12.2015 год в размере 1129 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1304 руб. 72 коп.

22.03.2016 года было возбуждено исполнительное производство №2370/16/73023-ИП в отношении Луценко И.В. о взыскании задолженности в сумме 38128 руб. 72 коп.

Кроме того, в отношении Луценко И.В. имеются исполнительные производства о взыскании долгов третьей и четвертой очереди в сумме 882710 руб. 52 коп. 05.12.2016 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, 19.05.2017 года - о временном ограничении выезда за пределы РФ. Имеются открытые лицевые счета в банках. Сведений о наличии иного имущества не имеется.

В период брака ими приобретен автомобиль ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак № 2006 года выпуска, который зарегистрирован за Луценко С.А. (свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

года). Данное обстоятельство подтверждается сведения судебного пристава – исполнителя и не оспаривается ответчицей.

В связи с неисполнением Луценко И.В. вышеназванного решения мирового судьи, ООО «Прогресс 21», как взыскатель по исполнительному производству, обратилось в суд с настоящим иском.Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчиках в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Именно на ответчиках лежала обязанность доказать факт приобретения спорного автомобиля только на личные денежные средства Луценко С.А. и отсутствие оснований для включения этого автомобиля в состав совместного имущества супругов.

Однако допустимых законом доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных требований ответчиками в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Совместную собственность ответчиков на автомобиль подтверждает также совместное использование его на нужды семьи, что не отрицалось Луценко И.В. в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак А № общим (совместно нажитым) имуществом супругов Луценко И.В. и Луценко С.А. в равных долях (по ?), законны и подлежат удовлетворению.

При этом, возражения ответчицы в части неправомерности заявленных истцом требований в связи с ликвидацией общества, необоснованны, так как согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, на день рассмотрения дела судом ООО «Прогресс 21» значится как юридическое лицо.

Содержание вышеприведенных норм права, с учетом того, что по делу установлен факт приобретения спорного автомобиля во время брака Луценко И.В. с Луценко С.А., отсутствие у Луценко И.В., как должника по рассматриваемому исполнительному производству, имущества, достаточного для погашения долга, свидетельствуют о праве кредитора требовать выдела (определения) доли супруга-должника из общего имущества супругов.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общей совместной собственности должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ.

При этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ, обращение взыскания на долю Луценко И.В. в праве собственности на автомобиль возможно только после предъявления к Луценко И.В. требования о продаже ею своей доли остальным участникам общей собственности и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Между тем, в материалах дела не имеется и истцом не представлены доказательства обращения к ответчику Луценко И.В. с требованием о продаже принадлежащей ей доли в праве собственности на автомобиль по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств, как не представлено и доказательств свидетельствующих о том, что Луценко С.А., как участнику общей собственности, предлагалось приобрести указанную долю, но он от ее приобретения отказался.

Напротив, из материалов дела видно, что такие требования к ответчику Луценко И.В. не предъявлялись, и Луценко С.А. не отказывался от приобретения доли Луценко И.В.

Кроме того, в силу статьи 133 ГК РФ автомобиль по своей природе является неделимой вещью, так как его раздел в натуре невозможен без изменения назначения, поэтому выделить в натуре долю ответчицы Луценко И.В. в автомобиле и обратить на неё взыскание невозможно.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены требования в части обращения взыскания на долю в общем имуществе ответчиков. Истец просит определить и выделить право общей долевой собственности Луценко И.В. в указанном автомобиле в размере ? доли для последующего обращения взыскания на указанную долю в порядке ст. 255 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности, в связи с чем, взыскание не может быть обращено на долю в общем имуществе супругов, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования в части выдела Луценко И.В. ? доли в праве общей долевой собственности в указанном автомобиле для последующего обращения взыскания на указанную долю в порядке ст. 255 ГК РФ, законны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 21» к Луценко Ирине Валентиновне, Луценко Сергею Анатольевичу удовлетворить.

Признать автомобиль ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак № общим имуществом супругов Луценко Ирины Валентиновны и Луценко Сергея Анатольевича.

Определить право общей долевой собственности на автомобиль ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак № за Луценко Ириной Валентиновной и Луценко Сергеем Анатольевичем по ? доли за каждым, выделив долю Луценко Ирины Валентиновны для последующего обращения на нее взыскания с соблюдением порядка, установленного ст. 255 ГК РФ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И.Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 27.11.2017 года

Судья: Л.И.Костычева