Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Кильмухаметову И.М. о признании договора купли - продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о признании договора купли - продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> по цене 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал вышеуказанный автомобиль для поиска покупателей ФИО5 и ФИО6, под условием, что он лично будет заключать договора купли-продажи с покупателями. ФИО5 и ФИО6 нарушили договоренности и подделав подписи продали автомобиль. ФИО3 обратился в ОМВД России по Туймазинскому району с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО6 По факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Органами предварительного следствия истребованы сведения о собственнике спорного транспортного средства, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес><адрес>, который приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ В ходе расследования уголовного дела допрошенный Кильмухаметов И.М показал, что он продал спорный автомобиль ФИО3 и другим лицам не продавал. В связи с изложенным считает законным заявить о том, что договор купли- продажи автомобиля, заключенный между Кильмухаметовым И.М. и ФИО2 является незаключенным. ФИО2 заключая договор купли-продажи не убедился, что заключает договор не собственником ТС, а также с лицами, которые отчуждая имущество не имели при себе доверенность.

Просил суд, признать договор купли-продажи, заключенный между Кильмухаметовым И.М. и ФИО2, незаключенным, истребовать автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, из незаконного владения ФИО2 передав его ФИО1

Не согласившись с требованиями истца, ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>

В обоснование встречного иска указал, что в ходе судебного заседания истец ФИО3 подтвердил свои исковые требования и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Кильмухаметова И.М. автомобиль <данные изъяты> за 200 000 руб., после чего последний передал ему ключи от автомашины, ПТС на транспортное средство, договор ОСАГО. После совершенной сделки, он не стал ставить на государственный регистрационный учет в органах ОГИБДД переход права собственности на проданный ему автомобиль. Впоследствии, распоряжаясь приобретенным им имуществом, он добровольно вместе с ПТС, договором ОСАГО и ключами передал автомобиль <данные изъяты>, ранее знакомым ФИО5 и ФИО6 для последующей реализации ими по возникшим между ними гражданско-правовым отношениям, связанным с приобретением квартиры в строящемся жилом доме. По истечении полутора лет, посчитав, что ФИО5 и ФИО6 не выполнили взятые на себя встречные обязательства по имеющимся между ними гражданско-правовым отношениям, используя в качестве правоустанавливающего документа на автомобиль (договор купли-продажи автомобиля между ним и Кильмухаметовым И.М. от ДД.ММ.ГГГГ), обратился ДД.ММ.ГГГГ в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. По данному заявлению, СО ОМВД России по Туймазанскому району ДД.ММ.ГГГГ возбудило уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Несмотря на длительный срок расследования с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, органами предварительного следствия не были представлены ни ксерокопии протоколов допросов ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО2, исходя из которых можно было бы получить какую- либо информацию об обстоятельствах незаконного завладения автомобилем <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> г.в. ФИО5, ФИО6, ФИО4, подтверждавшими бы позицию истца ФИО3, либо опровергающими его показания в суде, ни само постановление о приостановлении предварительного следствия по делу. В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 не смог представить каких-либо объективных доказательств того, что по договору купли-продажи автомобиля между ним и Кильмухаметовым И.М., последний вместе с самим транспортным средством, в указанное в договоре время, реально передал ему саму автомашину, ключи от автомашины, ПТС, договор ОСАГО от имени Кильмухаметова И.М. Сам факт приобретения ФИО3 автомобиля у Кильмухаметова И.М. вызывает сомнения по следующим основаниям. Во-первых, в нарушение требований российского законодательства, в подтверждение совершенной им сделки по приобретению автомобиля именно ДД.ММ.ГГГГ именно у Кильмухаметова И.М., а также вступления собственника во владение приобретенным им автомобилем, ФИО3, в нарушение требований п.4 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, не зарегистрировал данный договор купли-продажи в ОГИБДД в предусмотренные законом сроки. Таким образом, ФИО3 не совершил ни одного необходимого действия, предусмотренного российским законодательством, подтверждавшего хотя бы факт вступления во владение автомашиной именно с ДД.ММ.ГГГГ Во-вторых, после приобретения автомобиля ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, истец ни разу не оплачивал транспортный налог, не заключал договор страхования ОСАГО, которые обязательны для всех владельцев транспортными средствами. В-третьих, ФИО3 не представлено ни одного доказательства того, что подлинник ПТС на автомашину, договор ОСАГ на имя Кильмухаметова И.М., ключи от автомашины, переданные впоследствии ФИО4 ФИО2, были получены ФИО4 в результате каких-либо противоправных действий самого ФИО4, либо третьих лиц. Истцом ФИО3 в ходе судебного разбирательства не доказан сам факт передачи ему в собственность Кильмухаметовым И.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вместе с правоустанавливающими документами, ключами. Согласно имеющимся в материалах дела ксерокопий документов, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль по договору купли-продажи у ФИО4 за 150 000 руб. В подтверждении законности проводимой сделки ФИО4 передал ФИО2 подлинник ПТС, в котором в качестве первого владельца был указан Кильмухаметов И.М., от лица которого ФИО4 продавал ему автомобиль. Одновременно, в подтверждение совершаемых действий от лица Кильмухаметова И.М., ФИО4 были переданы: подлинник договора купли-продажи автомобиля между продавцом Кильмухаметовым И.М. и покупателем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны паспортные данные Кильмухаметова И.М., которые ФИО4 мог знать лишь выполняя поручение последнего, подлинник страхового полиса ОСАГО серии СС №, на имя Кильмухаметова И.М. Перед совершением сделки по приобретению автомобиля, в ходе проверки Реестра залогов движимого имущества, ФИО2 убедился в том, что автомобиль <данные изъяты> в залоге, либо под арестом не состоит. В настоящее время, согласно правоустанавливающим документам он является собственником автомобиля <данные изъяты> договор купли-продажи зарегистрирован в РЭП ОГИБДД Отдела МВД России по г.Нефтекамску, в связи с чем он владеет и пользуется данным транспортным средством добросовестно.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО4, ОГИБДД по г. Нефтекамск.

Определением суда от 10.08.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кильмухаметов И.М.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ФИО1, просили встречное исковое заявление удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Кильмухаметовым И.М. был заключен договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1, составленного в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, следует, что автомобиль <данные изъяты>, а также другие автомобили ФИО1 приобрел с целью последующей реализации. Он предложил спорный автомобиль и три других транспортных средства ФИО7 и ФИО10. Между ними была устная договоренность о том, он передает им транспортные средства, в том числе и спорный автомобиль, а они взамен ему предоставляют две однокомнатные квартиры в строящихся домах. Летом 2016 года он передал им транспортные средства под реализацию с документами, у него на руках остались только договора купли - продажи. В августе 2016 года он узнал, что автомобиль <данные изъяты> продан. Он созвонился с Егором и спросил его, как он продал автомобиль без его участия, он ответил, что все нормально, что они начали продавать автомобили, и они гарантируют, что квартира будет передана в его собственность. После чего он успокоился, так как поверил ему. Однако квартира ему в собственность так и не передана.

Данные обстоятельства истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кильмухаметовым И.М. и ФИО4 был заключен договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между Кильмухаметовым И.М. и ФИО2 был заключен договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что спорный автомобиль ему передал ФИО4, также последним был представлен договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписанный от имени Кильмухаметова И.М., а также были переданы ключи, оригинал ПТС и страховой полис, где в качестве собственника автомобиля был указан Кильмухаметов И.М. При этом, ФИО4 пояснил, что необходимость заключения договор купли - продажи не от его имени, а имени Кильмухаметова И.М. обусловлена тем, что в органах ГИБДД в качестве собственника автомобиля указан Кильмухаметов И.М. Автомобиль в угоне и под арестом не числился. После оформления сделки, он поставил автомобиль на учет и произвел регистрацию перехода права собственности в органах ГИБДД. В настоящее время владеет и пользуется спорным автомобилем, оформил плис ОСАГО и платит транспортный налог.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что он приобрел спорный автомобиль у Кильмухаметова И.М. В ходе расследования уголовного дела допрошенный Кильмухаметов И.М. показал, что он продал спорный автомобиль ФИО3 и другим лицам не продавал, в связи с чем, истец полагает, что договор купли - продажи автомобиля, заключенный между Кильмухаметовым И.М. и ФИО2 является незаключенным. ФИО2, заключая договор купли-продажи, не убедился, что заключает договор не собственником транспортного средства. В связи с чем, он как собственник автомобиля вправе истребовать его из чужого незаконного владения ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом ФИО3, выступают наличие его права собственности на спорное имущество, приобретение ответчиком имущества у неуправомоченного отчуждателя (незаконность владения), обстоятельства выбытия имущества помимо воли собственника, а также безвозмездность приобретения и недобросовестность приобретателя.

Из разъяснений, данных п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно разъяснения данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Следовательно, на ответчике ФИО2 лежит бремя доказывания возмездности (полной оплаты) сделки, проявления должной степени заботливости и осмотрительности при заключении сделки, а также наличие признаков действительности договора купли-продажи во всем, за исключением неуправомоченного отчуждателя.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010) в ред. от 23.05.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, разъяснения данные в указанном выше постановлении Пленума ВС РФ, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что совершенные ФИО3 действия по передаче автомобиля, документов и ключей от него третьим лицам ФИО7 и ФИО11 с целью последующее реализации в счет приобретения квартиры, указывают на выбытии спорного автомобиля из владения по воли самого истца ФИО3

Более того, ФИО3, узнав в августе 2016 года о продаже ФИО11 спорного автомобиля, не предпринял никаких мер по возврату автомобиля, тем самым согласился с действиями ФИО11 по его отчуждению.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса вещь признается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях. В связи с чем, относительно перехода прав на автомобиль (источник повышенной опасности) к новому владельцу указанные выше нормы подлежат применению в системном толковании со специальными нормами, в частности, с положениями части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», из которой следует, что реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трёх составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Регистрация своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 24.03.2015 № 5-П).

Бездействие же правообладателя как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Истец ФИО3 приобретая спорный автомобиль у Кильмухаметова И.М. каких-либо мер направленных на легализацию своих прав в отношении автомобиля, его сохранности, несения в связи с его владением бремени содержания, не предпринял, следовательно, и не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые впоследствии приобретали автомобиль, могли бы усомниться в праве продавца на его отчуждение.

Названное бездействие ФИО3, как участника гражданского оборота, создало в определенной степени благоприятные условия к утрате автомобиля.

Поскольку у ФИО4 на момент заключения сделки имелся письменный договор купли-продажи автомобиля, в котором Кильмухаметов И.М. был указан в качестве продавца, а также имелся в наличии автомобиль, ключи от него и все необходимые документы, с указанием предыдущего собственника - Кильмухаметова И.М., автомобиль в угоне и под арестом не числился, следовательно, оснований полагать, что ФИО2 не проявил должной осмотрительности при заключении сделки, у суда не имеется.

Поскольку при заключении оспариваемого договора купли-продажи покупателю ФИО2 были переданы: автомобиль, оригинал ПТС, полис ОСАГО и ключи, оплата произведена в полном объеме при подписании договора, в дальнейшем покупатель владел им открыто, произвел регистрацию перехода права собственности в органах ГИБДД, также владеет им и на сегодняшний день, и о незаключености сделки свидетельствует только ее совершение неуправомоченным отчуждателем, о котором покупатель не знал, поскольку все документы на автомобиль были оформлены на Кильмухаметова И.М., суд приходит к выводу о признании ФИО2 добросовестным приобретателем. Доказательств обратного, в нарушении ст. 56 ГК РФ ФИО3 суду представлено не было.

Поскольку ФИО2 признан добросовестным приобретателем, следовательно, оснований для удовлетворений требований ФИО1 к ФИО2, Кильмухаметову И.М. о признании договора купли - продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Кильмухаметову И.М. о признании договора купли - продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 октября 2018 года.