Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МИФНС России №22 по Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области о взыскании расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к МИФНС России №22 по Челябинской области о компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 29320 руб.

В обоснование исковых требований указала, что обнаружила налоговую задолженность в размере 4612 руб. 53 коп. в личном кабинете портала государственных услуг РФ. Истец обратилась в МИФНС России №22 по Челябинской области для проведения перерасчета задолженности. Сотрудник ИФНС объяснила истцу, что это не налоговая задолженность, а штраф за неиспользование кассового аппарата. Истец осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с марта 1996 года до конца 1996 года. Штраф назначен за период с октября 2000 года по март 2002 года. Истец сообщила сотруднику ИФНС об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, на что ей было предложено обратиться с заявлением о списании задолженности. 20.12.2019 г. истец получила ответ на заявление, в котором указано, что по состоянию на 22.11.2019 г. задолженность по КБК 18211606000010000140 в размере 4612 руб. 53 коп. списанию не подлежит. Истец была вынуждена обратиться с жалобами в вышестоящие инстанции. 25.02.2020 г. истцом получен ответ от УФНС России по Челябинской области, в котором указано, что в ходе рассмотрения поступивших обращений установлены факты неправомерного образования задолженности по денежным взысканиям за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в размере 4 612 руб. 53 коп. По результатам проведенной работы 22.02.2020 г. задолженность, числящаяся за истцом в размере 4612 руб. 53 коп. уменьшена в полном объеме.

Полагает действия сотрудников ИФНС нарушающими права и законные интересы истца, поскольку, они должным образом не установили фактические обстоятельства при первоначальном обращении с целью списания задолженности. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Для разрешения ситуации истец была вынуждена обратиться за помощью в юридическую компанию, за услуги которой истица оплатила сумму в размере 29320 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика МИФНС России №22 по Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства финансов Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2019 г. ФИО1 обратилась в МИФНС России №22 по Челябинской области с заявлением о списании задолженности в размере 4 612 руб. 53 коп.

Согласно ответу МИФНС России №22 по Челябинской области от 22.11.2019 г. №16-57/0795832 задолженность по КБК ... (денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт) в размере 4 612 руб. 53 коп. списанию не подлежит (л.д. 7).

24.12.2019 г., ФИО1 обратилась в МИФНС №22 по Челябинской области с запросом о предоставлении ей постановления об административной ответственности (л.д. 59).

Письмом от 10.01.2020 г. МИФНС №22 по Челябинской области разъяснено, что задолженность ФИО1 была образована до 01.01.2004 г., поэтому, на данный момент не реализован порядок списания данной задолженности. Задолженность будет списана после получения соответствующих разъяснений. Также указано на отсутствие постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 61).

Поскольку, ответ МИФНС №22 по Челябинской области не удовлетворил истицу, ею были направлены жалобы в ФНС России, Министерство юстиции Российской Федерации, Министерство финансов РФ, прокуратуру Металлургического района г. Челябинска, Управление Президента по работе с обращениями граждан и организаций.

Из ответа на обращение УФНС России по Челябинской области от 25.02.2020 г. следует, что установлены факта неправомерного образования задолженности по денежным взысканиям за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в размере 4612,53 руб. По результатам проведенной работы 22.02.2020 г. задолженность, числящаяся за ФИО1 в размере 4612,53 руб. уменьшена в полном объеме. (л.д. 10).

Истица не пояснила, какие, именно, личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, нарушены налоговым органом.

Учитывая, что судом не установлена противоправность действий ответчиков, не представлены доказательства причинения истцу вреда неправомерными действиями, наличия вины ответчиков в причинении нравственных страданий и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, то оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда надлежит отказать.

22.12.2019 г. истицей был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Партнер», в соответствии с условиями которого ООО «Партнер» обязалось оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации, консультация, запрос на акт сверки, претензия, жалоба в Роскомнадзор, исковое заявление в суд (проект). (л.д. 37).

22.12.2019 г. истицей была оплачена обществу сумма в размере 29320 руб. (л.д. 36)

Из акта приема-сдачи оказанных услуг, следует, что, кроме правового анализа ситуации и консультации, ФИО1 были оказаны услуги иные, чем указано в договоре (л.д. 35).

ФИО1 была вправе обратиться за консультацией и другими юридическими услугами, оплатить сумму, более, чем в 6 раз превышающую сумму штрафа, однако, указанному праву ФИО1 не корреспондирует безусловная обязанность налогового органа оплачивать ее расходы.

Кроме того, указывая в договоре на составление проекта искового заявления, ООО «Партнер», такую услугу ФИО1, исходя из акта приема-сдачи оказанных услуг, не оказал. В связи с чем, суд не может расценить сумму в размере 29320 руб., оплаченную по договору №14506, ни как убытки, ни как судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 29320 руб., ФИО1, отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МИФНС России №22 по Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области о взыскании расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2020 г.

Председательствующий Л.В. Панова

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-1222/2020 (л.д.111-115). УИД 74RS0005-01-2020-001236-63

Дело № 2-1222/2020