Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, после изменения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит истребовать у ответчика копию договора к банковскому вкладу (счет № Н-656) на имя ФИО2, заключенного ДД.ММ.ГГГГ;

истребовать у ответчика условия положения 6 раздела «Операции по целевым вкладам на детей» ФИО5 Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, действующие ДД.ММ.ГГГГ;

истребовать у ответчика копии документов, на основании которых происходило изменение процентных ставок банковского вклада (счет № Н-656) на имя ФИО2 в период с 1993 по 2012;

взыскать судебные расходы (л.д.21, 24).

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в декабре 1993 года бабушка ФИО2 – ФИО4 открыла вклад на имя истца в ОАО «Сбербанк России» (как указано в иске). В январе 2012 ФИО2 закрыл вклад и получил начисленные проценты по вкладу, которые, по мнению истца, начислены неправильно. В период с апреля по август 2012 ФИО2 неоднократно обращался к ответчику за получением разъяснений о порядке совершения операций по вкладам физических лиц, а также получения копии договора банковского вклада и документов, на основании которых происходило изменение процентных ставок по вкладам. Указанные документы предоставлены не были. Истец полагает, что неправильным начислением процентов по вкладу ему были причинены убытки, однако в отсутствие условий заключенного с кредитной организацией договора он лишен возможности проверить расчеты банка, обратиться в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсацией морального вреда.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал, дал соответствующие объяснения.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 иск не признала по основаниям, изложенным в отзывах (л.д.25, 40-41).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор о целевом вкладе на детей со Сберегательным банком РФ в пользу своего внука - ФИО2, для чего внесла вклад на счет №Н-656 в филиале № Сургутского отделения, Сберегательного банка РФ, в размере 200000 руб. (л.д.4, 43).

Прием детских целевых вкладов производился с 1988 года по ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных Постановлением Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ № "О вкладах населения на детей в Сберегательный банк С.", согласно которому вклады открывались вносителями на имя несовершеннолетних граждан, независимо от родственных отношений, под обязательство банка произвести выплату при соблюдении одновременно двух условий (достижение несовершеннолетним 16-летнего возраста и хранения вклада в течение 10 лет).

До 1995 года целевые вклады на детей принимались Сбербанком России без оформления договоров по типовой форме.

При этом в силу пунктов 7 и 8 Правил совершения операций по целевым вкладам на детей учреждениями Сберегательного банка С. от ДД.ММ.ГГГГ до оформления операций по приему целевого вклада контролер (оператор) филиала Сберегательного банка С. обязан ознакомить вносителя с условиями этого вида вклада. При первоначальном взносе вноситель заполняет приходный ордер ф. N 51/36 и алфавитную карточку ф. N 13, указывая фамилию, имя и отчество вкладчика, а также вид вклада. На оборотной стороне ордера ф. 51/36 вноситель записывает дату рождения вкладчика и указывает, что с условиями этого вида вкладов он ознакомлен, проставляет дату и расписывается. Контролер (оператор) филиала Сберегательного банка С. на основании полученных ордера ф. 51/36 и алфавитной карточки ф. N 13 оформляет лицевой счет на имя вкладчика.

Как пояснил ФИО2 в ходе судебного разбирательства, о размещении в Сбербанке РФ целевого вклада на его имя, ему стало известно в январе – феврале 2012, когда его мать привезла сберегательную книжку из <адрес>, где она хранилась у бабушки истца – ФИО4 Обратившись с указанной книжкой в ОАО «Сбербанк России», ФИО2 воспользовался вкладом, открытым на его имя, и снял со счета 11601 руб. 04 коп., которые ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на его лицевой счет (л.д.54).

Не согласившись с начисленными по вкладу процентами, ФИО2 обратился в банк за разъяснениями и своими расчетами.

Согласно информации председателя Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате проведенной проверки начисления процентов по вкладу ФИО2 №Н-656, открытому в Сургутском отделении № ОАО «Сбербанк России», выявлено расхождение между расчетом и суммой фактически причисленных процентов. Фактически программным обеспечением проценты были причислены в сумме 11493 руб.23коп., а в соответствии с дополнительным ручным пересчетом, произведенным Западно-Сибирским банком ОАО «Сбербанк России», сумма процентов должна была составить 11298руб.95 коп. (расчет процентов по вкладу № Н-656 прилагается). В соответствии с «Политикой ОАО «Сбербанк России» по работе с обращениями клиентов, акционеров, сотрудников» № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая клиентоориентированный подход Банка к рассмотрению претензий клиентов, удержание вышеназванной разницы с ФИО2 не производилось (л.д.15-14).

К упомянутому письму приложен соответствующий расчет (л.д.55-56) и выписка из лицевого счета (л.д.57).

В судебном заседании представитель ответчика комментировать указанный расчет отказалась, на вопрос истца по поводу неточностей в расчете при деноминации суммы вклада и причисленных процентов, а также списания ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 денежных средств в размере 119 руб., ответить не смогла.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из содержания пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, урегулированы специальным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", главой 44 "Банковского вклада" Гражданского кодекса РФ. В силу пункта 3 статьи 834 Гражданского кодекса РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, также применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащиеся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Договор банковского вклада по своему характеру не подпадает под действие главы третьей Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, исходя из требований статьи 39 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, и пр.

На основании статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при заключении любого договора о предоставлении кредита банк обязан предоставить своим клиентам необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора на рынке потребительского кредитования.

Таким образом, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

В соответствии со статьей 842 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность заключения договора банковского вклада в пользу третьего лица.

Одним из видов договора банковского вклада в пользу третьего лица являются целевые вклады на детей, которые представляют собой условный вклад в пользу третьего лица, поскольку в соответствии с его условиями ребенок может воспользоваться вкладом по достижении 16 лет. Существенным условием такого договора является указание имени гражданина, в пользу которого вносится вклад.

Из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 842 Гражданского кодекса РФ такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им первого требования к банку или выражения своего намерения воспользоваться вкладом иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Денежные средства со счета сняты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд считает несостоятельным довод представителя банка о пропуске истцом срока для обращения в суд.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца об истребовании у ответчика копии договора к банковскому вкладу, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и условий положения 6 раздела «Операции по целевым вкладам на детей ФИО5 Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, на момент заключение договора ДД.ММ.ГГГГ оформление вклада подтверждалось выдачей вкладчику сберегательной книжки. Письменный договор в виде отдельного документа с ФИО4 не оформлялся. В связи с отсутствием документа, его копия не может быть выдана ФИО2

Заявляя данное требование, истец не принял во внимание указанные обстоятельства.

Между тем, норма о необходимости соблюдения письменной формы договора привлечения средств во вклады, установленная частью 2 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", на основании статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N17-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности РСФСР" вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, письменная форма договора для целевых вкладов на детей стала обязательной с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного исковые требования об истребовании у банка копии договора банковского вклада (счет № Н-656) на имя ФИО2, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Договор целевого банковского вклада на детей от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса РФ является публичным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора целевого банковского вклада на детей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в пользу истца, определены Постановлением Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ № "О вкладах населения на детей в Сберегательный банк С.", текст которого находится в свободном доступе.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязанность банка предоставлять вкладчикам нормативные документы, в том числе банковские инструкции, действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 об истребовании у банка ФИО5 Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р удовлетворению не подлежат.

При этом требования истца о представлении копии документов, послуживших основанием для изменения процентных ставок по договору целевого банковского вклада на детей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По запросу истца банком представлена информация в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 004444-2012-010942, от ДД.ММ.ГГГГ №, которая носит противоречивый характер как в части начисления процентов по вкладу, так и по обстоятельствам заключения договора целевого банковского вклада на детей (л.д.5-14).

При таких обстоятельствах истец, заявив о своих правопритязаниях на вклад в феврале 2012 и приняв таким образом на себя все права и обязанности, определенные договором от ДД.ММ.ГГГГ, вправе был потребовать у банка информацию относительно документов, послуживших основанием для изменения процентных ставок по договору целевого банковского вклада на детей, в силу нормы статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения ОАО «Сбербанк России» заявления ФИО2 о представлении копий документов (л.д.34), на которое дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

При этом в материалы дела не представлены доказательства предоставления или направления банком в адрес ФИО2 копий истребуемых документов. Как пояснил истец в судебном заседании, с данными документами он не был ознакомлен при обращении в банк за получением вклада и не имел возможности ознакомиться с ними самостоятельно.

Поскольку банком в установленном законом порядке не была предоставлена полная и достоверная информация вкладчику о документах, послуживших основанием для изменения процентных ставок по договору целевого банковского вклада на детей, не представлены их копии, принимая во внимание, что указанные документы не являются общедоступными, суд полагает, что действиями банка нарушены права потребителя и требования истца в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы ходатайство истца по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины и составлению искового заявления подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Сбербанк России» предоставить ФИО2 копии документов, послуживших основанием для изменения процентных ставок по договору целевого банковского вклада на детей, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в пользу ФИО2 (счет №Н-656 открыт ДД.ММ.ГГГГ филиалом № Сберегательного банка Российской Федерации Сургутского отделения, <адрес>).

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 753 руб. 67 коп., в том числе:

расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 руб.,

расходы по составлению искового заявления в размере 686 руб. 67 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.А.Галина