Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дивисенко ФИО10 к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о взыскании денежных средств по договору поднайма жилого помещения, платежей за коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТ АНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору поднайма ( аренды ) жилого помещения от 05.12.2014 года в сумме 87000 руб., задолженности по коммунальным услугам 16732,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3682,06 руб., убытки в размере стоимости авиаперелета, проезда на железнодорожном транспорте в сумме 15711 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 руб., расходы на оформление доверенности - 1000 руб., на оплату госпошлины в сумме 3356,29 руб.

В обоснование иска пояснил, что 23.05.2012 года заключил с ООО «Интерпромлизинг»Д.У.ЗПИФ недвижимости «Наш дом» договор №СК-5-482 коммерческого найма жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> на пять лет.

05.12.2014 года он заключил договор поднайма указанной квартиры с ФИО2 сроком на 11 месяцев, по условиям договора с ФИО2 в квартире постоянно проживала его жена ФИО3, ответчики обязаны были перечислять ежемесячно, не позднее 10 числа, плату за жилое помещение в сумме 19000 руб., а также возмещать на расчетный счет истца расходы по оплате коммунальных услуг. Начиная с мая 2015 года ответчик перестал вносить плату по договору поднайма, что является основанием для расторжения договора поднайма, на основании п. 17 договора. Поскольку истец проживает в <адрес>, он не имел возможности приехать в Ступино, только в сентябре 2015 года он был вынужден взять на работе отпуск и приехать в Ступино для расторжения договора поднайма. Ответчики квартиру освободили, но ключи ему не передали и не отправили по почте.

Заочным решением суда от 27.01.2016 года исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от 18.03.2016 года заочное решение по заявлению ответчика ФИО4 было отменено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержала, просила удовлетворить, просила возместить истцу судебные расходы с учетом нового судебного заседания в сумме 5000 руб..

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по телефону и по месту жительства, ходатайства об отложении дела не заявили.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных документов, 23.05.2012 года между Дивисенко ФИО13 и ООО «Интерпромлизинг»Д.У.ЗПИФ недвижимости «Наш дом» был заключен договор №СК-5-482 коммерческого найма жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> на пять лет, с условием, согласно п. 1.8, о передаче жилого помещения по договору поднайма.

05.12.2014 года между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор поднайма указанной квартиры сроком на 11 месяцев, по условиям договора с ФИО2 в квартире постоянно проживала его жена ФИО3, ответчики обязаны были перечислять ежемесячно, не позднее 10 числа, плату за жилое помещение в сумме 19000 руб., а также возмещать на расчетный счет истца расходы по оплате коммунальных услуг.

Истцом представлен расчет задолженности за период с мая 2015 года по оплате жилого помещения в сумме 87400 руб., по оплате коммунальных услуг в сумме 16732,44 руб., по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3682,06 руб., соответствующий ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Истцом представлены также доказательства несения транспортных расходов для прибытия в г.Ступино, заключения договора об оказании юридических услуг.

Исковые требования обоснованы представленными истцом доказательствами и подлежат удовлетворению. Ответчиками доказательства возражений по иску не представлены. В заявлении об отмене заочного решения ответчик ФИО4 поясняла, что с ней договор поднайма не заключался, она была указана в договоре в связи с совместным проживанием с ФИО2, но ответственным квартиросъемщиком не являлась, поэтому не должна нести никакой материальной ответственности.

Данные возражения ответчика не могут быть приняты судом во внимание, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики состоят в браке, из актовой записи о рождении 29.01.2015 года ФИО7 следует, что сведения об отце ФИО2 внесены на основании свидетельства о заключении брака.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, 34,35 45 Семейного кодекса РФ, установлен режим совместной собственности супругов, пока не доказано иное. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Суд полагает возможным применить ст. 69 Жилищного кодекса РФ о солидарной ответственности нанимателей и членов семьи, исковые требования удовлетворить.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, на основании ст.98,100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению частично, с учетом трех судебных заседаний по делу, в сумме 4500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 в пользу Дивисенко ФИО16 задолженность по договору поднайма ( аренды ) жилого помещения от 05.12.2014 года в сумме 87000 ( восемьдесят семь тысяч) руб., задолженность по коммунальным услугам - 16732,44 ( шестнадцать тысяч семьсот тридцать два)руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3682,06 ( три тысячи шестьсот восемьдесят два) руб. 06 коп., убытки в сумме 15711 ( пятнадцать тысяч семьсот одиннадцать) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 ( четыре тысячи пятьсот) руб., расходы на оформление доверенности - 1000 ( одна тысяча) руб., на оплату госпошлины в сумме 3356,29 ( три тысячи триста пятьдесят шесть) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 24 марта 2016 года.

Судья Романенко Л.Л.