Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.Н. к ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании среднего месячного заработка при сокращении и процентов за нарушение сроков выплаты среднего месячного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.Л.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании среднего месячного заработка при сокращении за второй и третий месяцы в размере 51942,96 рублей, процентов за нарушение сроков выплаты среднего месячного заработка в размере 1324,55 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что в сентябре 2008 года он был принят на должность старшего инженера ускорительного комплекса в ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ». Начиная с 01.04.2016 г. до даты увольнения истцу не выплачивалась заработная плата. 10.04.2017 г. истец был уволен по сокращению штатов, однако расчет с ним был произведен спустя пять месяцев. В настоящее время истцу так и не был выплачена компенсация за второй и третий месяцы в размере среднемесячного заработка в общей сумме 51942,96 рублей, что подтверждается решением суда от 29.09.2017 г. по гражданскому делу №2-850/2017. Данным решением истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за увольнение по сокращению штатов, компенсации за нарушение сроков выплаты пособия, со ссылкой на то, что истец не представил в бухгалтерию ответчика на момент рассмотрения дела копию трудовой книжки и оригинал решения службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Истец неоднократно обращался к ответчику для решения вопроса по выплате компенсации, однако на территорию ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» его не пускали, на звонки по телефону не отвечали, в связи с чем, он обратился с жалобой в прокуратуру. 18.09.2017 г. ответчик, представил список документов, которые истцу необходимо представить в бухгалтерию для получения среднего месячного заработка при сокращении за второй и третий месяцы. Данные документы истцом были отправлены ответчику письмами с уведомлением 26.09.2017 г. и 29.09.2017 г. До настоящего времени средний месячный заработок при сокращении за второй и третий месяцы истцу не выплачен. Ссылаясь на 236 ТК РФ, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию проценты за нарушение сроков выплаты среднего месячного заработка по состоянию на 16.11.2017 г. в размере 1324,55 рублей. Кроме того, по мнению истца, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании истец С.Л.Н. исковые требования уточнил, в части требований о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты среднего месячного заработка, просил суд взыскать в его пользу с ответчика проценты за нарушение сроков выплаты среднего месячного заработка по состоянию на 12.01.2018 г. в размере 2817,91 рублей. Дополнительно пояснил, что направил в адрес ответчика, копию паспорта, заявление о выплате выходного пособия за второй месяц со дня увольнения с указанием причины увольнения, копию трудовой книжки, заявление о выплате выходного пособия за третий месяц со дня увольнения с указанием причины увольнения, оригинал решения службы занятости о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Представитель ответчика ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил суд производство по настоящему делу прекратить, поскольку решением суда, вступившим законную силу, по гражданскому делу №2-850/2017 в удовлетворении исковых требований С.Л.Н. о взыскании компенсации за второй и третий месяц при сокращении и компенсации за нарушение сроков ее выплаты было отказано.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает подлежащим удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Главой 27 Трудового кодекса (ст. ст. 178 - 181 ТК РФ) предусмотрены гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора в случае сокращении численности или штата работников организации.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дубненского городского суда от 29 сентября 2017 г. по гражданскому делу №2-850/2017 исковые требования исковые требования С.Л.Н. ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» о компенсации за нарушение сроков выплаты задолженности за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременное исполнение решений суда, компенсации за увольнение по сокращению штатов, компенсации за нарушение сроков выплаты пособия, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований С.Л.Н. ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» о компенсации за увольнение по сокращению штатов, компенсации за нарушение сроков выплаты пособия отказано.

Указанным решением суда установлено, что при рассмотрении дела ранее вынесенными судебными актами (решения Дубненского городского суда Московской области по гражданским делам № 2-1563/2016, №2-224/2017, №2-455/2017, №2-610/2017) установлено, что С.Л.Н. на основании приказа от 22.09.2005 г. № принят на работу в ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» на должность заместителя генерального директора по качеству и на должность инженера в участок засветки и травления.

С 01.09.2006 г. на основании приказа № от 21.08.2006 г. С.Л.Н. стал инженером участка ускорительного комплекса. Как следует из вкладыша в трудовую книжку с 01.10.2008 г. С.Л.Н. переведен на должность старшего инженера того же участка.

На основании приказа № от 10.04.2017 г. С.Л.Н. был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата.

Решением Дубненского городского суда от 29 сентября 2017 г. установлено, что С.Л.Н. обратился к ответчику с заявлением о компенсации за увольнение по сокращению штатов за второй и третий месяц в размере среднемесячного заработка в размере 51942,96 рублей лишь 15.09.2017 г. Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил сведений о представлении в адрес ответчика паспорта и трудовой книжки, что является для ответчика основанием для перечисления указанных сумм.

Также, суд принял во внимание довод ответчика о том, что выплата заработной платы согласно ПВТР ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» производится каждое 15 число следующего месяца, соответственно, поскольку истец лишь 15.09.2017 г. направил заявление о начислении компенсации за увольнение по сокращению штатов за второй и третий месяц, то у ответчика указанная обязанность возникает лишь с 15.10.2017 г.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, а также в части компенсации за нарушение сроков выплаты пособия в размере 5703,34 рублей, как производного требования.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что 18.09.2017 г. ответчиком истцу было направлено уведомление о возможности рассчитать выходного пособия за второй и третий месяц со дня увольнения после предоставления истцом следующих документов: заявления о выплате выходного пособия за второй месяц со дня увольнения с указанием причины увольнения, копию трудовой книжки, заявления о выплате выходного пособия за третий месяц со дня увольнения с указанием причины увольнения, оригинал решения службы занятости о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

С.Л.Н. 29.09.2017 г. направил в адрес ответчика заявление о выплате выходного пособия за второй месяц со дня увольнения с указанием причины увольнения, копию трудовой книжки, заявление о выплате выходного пособия за третий месяц со дня увольнения с указанием причины увольнения, оригинал решения службы занятости о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Кроме того, судом в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении информации о том получало ли ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» вышеуказанные документы и когда. Ответа не последовало.

При этом, истцом в материалы дела представлено уведомление о вручении ответчику 05.10.2017 г. указанных документов.

Согласно п. 12 Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.03.1988 N 113/6-64 (ред. от 10.10.1990) "Об утверждении Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций" выходное пособие выплачивается предприятием при увольнении работника. Выплата сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства производится после увольнения работника по прежнему месту работы в дни выдачи на данном предприятии заработной платы по предъявлению паспорта и трудовой книжки, а за третий месяц со дня увольнения - и справки органа по трудоустройству (кроме лиц, уволенных в связи с реорганизацией или ликвидацией предприятия). В силу ст. 423 ТК РФ этот документ продолжает применяться в части, не противоречащей ТК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истец представил все необходимые документы для начисления и выплаты среднего месячного заработка за второй и третий месяц при сокращении штата.

Однако до настоящего времени ответчиком не выплачен средний месячный заработок при сокращении за второй и третий месяцы после увольнения в размере 51942,96 рублей.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выплаты истцу полностью или частично среднего месячного заработка при сокращении за второй и третий месяцы после увольнения стороной ответчика суду не представлено, размере взыскиваемого среднего месячного заработка стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования С.Л.Н. о взыскании с ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» среднего месячного заработка при сокращении за второй и третий месяцы после увольнения в размере 51942,96 рублей законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

При установленных по делу обстоятельствах, суд не может принять во внимание довод стороны ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку решением суда, вступившим законную силу, по гражданскому делу №2-850/2017 в удовлетворении исковых требований С.Л.Н. о взыскании компенсации за второй и третий месяц при сокращении и компенсации за нарушение сроков ее выплаты было отказано, исходя из следующего.

Согласно ст. 220 ГПК РФ., суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Как следует из решения суда от 29 сентября 2017 г. по гражданскому делу №2-850/2017, истцу было отказано в удовлетворении о взыскании компенсации за второй и третий месяц при сокращении и компенсации за нарушение сроков ее выплаты, в связи с тем, что им не было представлено сведений о представлении в адрес ответчика паспорта и трудовой книжки, что является для ответчика основанием для перечисления указанных сумм. Однако, суд считает, что данное обстоятельство не может лишить истца гарантированного ему Трудовым законодательством РФ права на получение указанных выплат, и не лишает его возможности обратиться с настоящим иском в суд, в случае не исполнения обязательств ответчиком по выплате среднего месячного заработка за второй и третий месяц при сокращении, если им будет соблюден установленный законом порядок для обращения к ответчику за выплатами и представлены документы, подтверждающие основания для указанных выплат.

Поскольку, истец при обращении с настоящим иском в суд, ссылается на то, что он направил все необходимые документы для начисления и выплаты среднего месячного заработка за второй и третий месяц при сокращении штата, о чем представляет доказательства, суд считает, что в настоящем споре имеются иные основания, чем в рассмотренном 29 сентября 2017 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для прекращения производства по настоящему делу, по доводам, представленным стороной ответчика.

Статья 236 ТК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 55) при нарушении срока выдачи заработной платы и иных начислений гарантируют работнику их выплату с процентами не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки. И это минимальный размер, который при определенных условиях, прописанных, например, в трудовом или коллективном договоре, может быть значительно повышен. При этом начисление процентов не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за нарушение сроков выплаты среднего месячного заработка по состоянию на 12.01.2018 г. составляют 2817,91 рублей.

Данный расчет судом проверен и является арифметически верным, поскольку выполнен с учетом периода просрочки, суммы невыплаченного среднего месячного заработка, ключевой ставки Банка России, действующий в период просрочки и стороной ответчика не оспаривался.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока выплаты среднего месячного заработка за второй и третий месяц при сокращении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за нарушение сроков выплаты среднего месячного заработка по состоянию на 12.01.2018 г. в размере 2817,91 рублей.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кроме того, в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 /абзац четырнадцатый части первой/ и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав /например, при задержке выплаты заработной платы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает нравственные страдания работника, причиненные работодателем невыплатой в установленные законом сроки заработной платы, и исходя из принципа разумности и справедливости, полагает правомерным снизить сумму, подлежащую взысканию, до 2000 рублей.

Поскольку истец при предъявлении иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений закона, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального бюджета города Дубны Московской области подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 2142,83 рублей (1842,83 рублей - по требованиям имущественного характера в соответствии с пп.3 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, и 300 рублей - по требованию неимущественного характера о взыскании морального вреда на основании п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Л.Н. к ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании среднего месячного заработка при сокращении и процентов за нарушение сроков выплаты среднего месячного заработка, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу С.Л.Н. Льва С.Л.Н. средний месячный заработок при сокращении за второй и третий месяцы после увольнения в размере 51942,96 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты среднего месячного заработка в размере 2817,91 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу муниципального бюджета г.Дубны Московской области государственную пошлину в размере 2172 рублей 83 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2018 года.

Судья: