Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федченко А.С. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Федченко А.С. с учетом уточнений (л.д. 92-94) обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), в котором просит взыскать с РСА компенсационную выплату в сумме 378 362 руб. 63 коп., штраф 50 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение технической экспертизы 7 000 руб., расходы на представителя 7 000 руб., моральный вред 5 000 руб.

В качестве основания иска указано, что 23 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Деу Нексия, регистрационный №, под управлением Иванова С.В. и автомобиля Понтиак Вайб, регистрационный № под управлением водителя Заика С.Н. Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Иванова С.В. установлено нарушений ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Мед-Гарант», гражданская ответственность Иванова С.В. – в АО СК «Подмосковье». Согласно экспертному заключению № от 03 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 578 700 руб., рыночная стоимость автомобиля 543 400 руб. Учитывая, что размер ущерба без учета износа превысил рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, размер убытков составляет 378 362 руб. 63 коп. (543 400 руб. минус стоимость годных остатков 165 037,37 руб.). Затраты на проведение экспертизы составили 7 000 руб. 06 июля 2017 года у АО СК «Мед-Гарант» отозвана лицензия на осуществление страхования. 20 июля 2017 года отозвана лицензия на страхование у АО СК «Подмосковье». В связи с чем истец 05 июля 2017 года обратился в РСА с заявлением на компенсационную выплату. В связи с истечением 20 дневного срока для выплаты 31 июля 2017 года истец направил в РСА досудебную претензию.

Представитель истца Федченко А.С. – Никулина А.С., третье лицо Заика С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, за исключением требований о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Подмосковье» (конкурсный управляющий - Государственная корпорация Агентства по страхованию вкладов), третье лицо Иванов С.В. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, третье лицо исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что 23 января 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Деу Нексия, регистрационный №, под управлением Иванова С.В. и автомобиля Понтиак Вайб, регистрационный № под управлением водителя Заика С.Н. Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Иванова С.В. установлено нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Мед-Гарант», гражданская ответственность Иванова С.В. – в АО СК «Подмосковье». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении от 23 января 2017 года (л.д. 60-61).

30 января 2017 года Федченко А.С., собственник автомобиля Понтиак Вайб, регистрационный №, обратился в АО СК «Мед-Гарант» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 8).

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок Федченко А.С. обратился к независимому оценщику ИП Х.Р.Ш., согласно экспертного заключения которого от 03 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак Вайб, регистрационный №, без учета износа составила 578 700 руб., с учетом износа 310 500 руб. (без округления 310 450,50 руб.), рыночная стоимость автомобиля 543 400 руб., стоимость годных остатков 165 037 руб. 37 коп. (л.д. 9-31).

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года АО СК «Мед-Гарант» признано несостоятельным (банкротом). Приказом Банка России от 06 июля 2017 года № отозвана лицензия на страхование у АО СК «Мед-Гарант» (л.д. 102-106).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года АО СК «Мед-Гарант» признано несостоятельным (банкротом). Приказом Банка России от 20 июля 2017 года № отозвана лицензия на страхование у страховой компании виновника ДТП - АО СК «Подмосковье» (л.д. 101).

Полномочия конкурсного управляющего вышеуказанных страховых компаний возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Федченко А.С. 05 июля 2017 года направил в РСА заявление о компенсационной выплате по вышеуказанному страховому случаю, приложив все необходимые документы, заявление получено 24 июля 2017 года (л.д. 95-97).

Письмом РСА от 28 июля 2017 года в адрес Федченко А.С. сообщено о необходимо представления дополнительных документов: решения суда о взыскании суммы страховой выплаты со страховщика, постановления о прекращении исполнительного производства.

31 июля 2017 года Федченко А.С. направил в РСА досудебную претензию о компенсационной выплате в сумме 378 362 руб. 63 коп., расходов на услуги оценки 7 000 руб., претензия получена 07 августа 2017 года (л.д. 100).

Письмом РСА от 17 августа 2017 года Федченко А.С. сообщено, что исполнить решение суда о взыскании с АО СК «Мед-Гарант» ущерба не предоставляется возможным, поскольку РСА не является ответчиком по данному решению и правопреемником страховщика.

Копия уточненного искового заявления Федченко А.С. к ответчику РСА поступила в адрес РСА 28 августа 2017 года.

31 августа 2017 года в РСА поступила повторная претензия Федченко А.С. о выплате компенсационной выплаты, в которой сообщено, что решение по делу о взыскании страхового возмещения не было вынесено, исполнительный лист не выдавался.

07 сентября 2017 года РСА перечислило на счет Федченко А.С. компенсационную выплату в сумме 317 465 руб. 50 коп., что подтверждается решением о компенсационной выплате № от 05 сентября 2017 года, платежным поручением № от 07 сентября 2017 года и не оспаривалось истцов в судебном заседании.

Проверяя обоснованность выплаченной истцу компенсационной выплаты в сумме 317 465 руб. 50 коп., суд установил, что РСА выплачена сумма, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 310 465 руб. 50 коп., а также расходов на оценку 7 000 руб.

Суд не соглашается с указанным расчетом выплаты, поскольку согласно п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 № 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

На основании изложенного, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 60 897 руб. 13 коп. (378 362 - 317 465,50), а также расходы на составление заключения 7 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о выплате компенсационной выплаты в добровольном порядке не были удовлетворены по претензии истца в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в сумме 30 448 руб. 56 коп. (60 897,13 / 2).

В письменных возражениях представитель РСА просит снизить размер начисленного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из материалов дела, РСА необоснованно выплатило истцу компенсационную выплату не в полном объеме, при этом выплата поступила только после направления истцом повторной претензии. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, РСА не представлено.

Учитывая баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения, суд считает начисленный штраф в сумме 30 448 руб. 56 коп. соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований снижения штрафных суд не находит.

Требования истца о взыскании морального вреда с РСА удовлетворению не подлежат, поскольку на правоотношения между Федченко С.А. и РСА нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, исковые требования в данной части представитель истца в судебном заседании не поддержал.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., в подтверждение представил договор на оказание юридических услуг от 04 мая 2017 года, квитанцию (л.д. 40-41).

На основании ст. 100 ГПК РФ суд с учетом объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, претензий, участие в судебных заседаниях), размер заявленных и удовлетворенных требований, категорию спора, длительность каждого судебного заседания, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В связи с тем, что истец на основании Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 2 026 руб. 91 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федченко А.С. удовлетворить в части.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Федченко А.С. компенсационную выплату в сумме 60 897 руб. 13 коп., штраф 30 448 руб. 56 коп., расходы на оценку 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федченко А.С. отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 026 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий