Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через своего представителя, обратилась в Симферопольский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 43099,51 руб., неустойку в размере 112999,51 руб., штраф в размере 21549,76 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 09.08.2017 в 16 часов 00 минут по адресу: а/д Севастополь, 6 км+100 м (а/д Севастополь – Инкерман) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Шевролет Авео, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО3 и т/с Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4, собственником которого является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2017, составленная Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движенеия УМВД России по г. Севастополю. В данном ДТП имелись пострадавшие – малолетний ФИО8 являвшийся пассажиром принадлежащего истцу т/с. В связи с чем, ВРИО Следователя отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело №, о чем было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 12.08.2017.

Риск наступления гражданской ответственности виновного на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

06.06.2018 ФИО1 направила заявление о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести страховую выплату.

06.07.2018 страховщик в адрес истца направил отказ в проведение страховой выплаты.

12.07.2018 после принятия решения об отказе в страховой выплате и за пределами сроков для проведения осмотра повреждений транспортного средства со стороны ответчика был проведен осмотр повреждений т/с, о чем был составлен акт осмотра т/с № от 12.07.2018.

09.01.2019 в адрес истца поступило письмо от ответчика, согласно которого усматривается, что т/с организован восстановительный ремонт га станции технического обслуживания ИП ФИО5

28.06.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страховую выплату, которая получена ответчиком 03.07.2019.

09.07.2019 письмом ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии.

30.08.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованиями о выплате страховой премии.

08.09.2020 ответчиком направлено письмо, содержащий отказ в удовлетворении заявленных требований.

23.11.2020 истцом направлено обращение финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

19.01.2021 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Таким образом, ФИО1 исполнила предусмотренный законом досудебный порядок, однако потерпевшая считает, что нарушены его права на доплату суммы страхового возмещения в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, где просит в удовлетворении исковые требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела не направляли.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что 09.08.2017 в 16 часов 00 минут по адресу: а/д Севастополь, 6 км+100 м (а/д Севастополь – Инкерман) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Шевролет Авео, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО3 и т/с Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4, собственником которого является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2017, составленная Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движенеия УМВД России по г. Севастополю. В данном ДТП имелись пострадавшие – малолетний ФИО7 являвшийся пассажиром принадлежащего истцу т/с. В связи с чем, ВРИО Следователя отдела СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю было возбуждено уголовное дело №, о чем было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 12.08.2017.

06.07.2018 страховщик в адрес истца направил отказ в проведение страховой выплаты.

09.07.2019 письмом ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии.

30.08.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованиями о выплате страховой премии.

08.09.2020 ответчиком направлено письмо, содержащий отказ в удовлетворении заявленных требований.

23.11.2020 истцом направлено обращение финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

Судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам экспертного заключение ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» №116 от 30.11.2021 стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № (по повреждениям относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 09.08.2017) с учетом износа, в соответствии с Единой методикой составляет 107087,35 руб., без учета износа 123377 руб.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, а также установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 37200 руб. (107 100 руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) -69900 руб. (первоначальная выплата, произведенная страховой компанией).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что являлось основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в заявлении от 06.06.2018 и в претензии от 28.06.2019 в соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 и п.З ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 ФИО1 направила заявление о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести страховую выплату.

06.07.2018 страховщик в адрес истца направил отказ в проведение страховой выплаты.

09.07.2019 письмом ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии.

30.08.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованиями о выплате страховой премии.

08.09.2020 ответчиком направлено письмо, содержащий отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, расчет неустойки за несоблюдение страховой выплаты должен исчисляться с 20.07.2018 (крайняя дата проведения страховой выплаты (выдачи направления на ремонт) по дату вынесения решения. С учетом изложенного и положений ст. 196 ГПК РФ, расчет неустойки с 20.07.2018 по дату вынесения решения составит 140324,73 руб. (37200 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения)* 1%*1277 дней).

В порядке ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки до 20 000,00 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, расчет штрафа руб. (18600 руб. (страховое возмещение)* 50%).

Суд полагает необходимым в контексте положений ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по оплате расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 04.05.2021 года, возложена на ФИО1 которая до настоящего времени не оплачена.

Из сообщения ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» усматривается, что проведенная экспертиза, стоимость которой составила 30 000 рублей, истцом не оплачено.

Следовательно, расходы по оплате экспертизы в указанном размере в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика и с истца пропорционально удовлетворенной части иска.

С учетом изложенного, исходя из цены иска, указанной в первоначальном исковом заявлении в размере 177648,78 рублей, и размера удовлетворённых требований истца в сумме 72200 рублей, суд полагает, что с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» подлежит взысканию за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (60%) сумма в размере 18000 рублей. При этом с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» подлежит взысканию за проведение судебной экспертизы пропорционально оставлению без удовлетворения части исковых требований (40%) сумма в размере 12000 рублей.

Поскольку, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 2216 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 37 200 руб. в счет страхового возмещения, 20 000 руб. в счет неустойки на дату вынесения решения, 15 000 руб. в счет штрафа, а всего 72 500 (семьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 2 216 (две тысячи двести шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.А. Быховец

Мотивированное решение принято 18 января 2022 года

Судья М.А. Быховец