Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аветисян Марии Викторовны, Аветисян Вардана Левоновича к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Аветисян М.В., Аветисян В.Л. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СтройКомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцами заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ими приобретена <данные изъяты>, строительный (проектный) №<адрес>. Стоимость квартиры в размере 3 364 000 руб. оплачена в полном объеме. Согласно п. 1.5 договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ планируемый срок завершения строительства - 2-й квартал 2020 года, т.е. не позднее 30.06.2020. Поскольку ООО «СтройКомплект» нарушены обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в предусмотренные сроки, у истцов на основании положений закона возникло право на взыскание неустойки. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 неустойка подлежит начислению с 01.01.2021. Акт приема-передачи <данные изъяты> подписан 21.05.2021. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 01.01.2021 по 20.05.2021 из расчета 3 364 000 ? 140 дней ? 2 ? 1/300 ? 5% и составляет 156 986 руб. Истцы также имеют право на компенсацию морального вреда. 15.05.2021 ответчику направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору. Ответа на указанную претензию не поступило. На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов Аветисян М.В., Аветисян В.Л. неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 156 986 руб., взыскать компенсацию морального вреда в пользу Аветисян М.В. в размере 10 000 руб., взыскать в пользу истцов штраф в размере 78 493 руб., а также в пользу истца Аветисян М.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истцы Аветисян М.В., Аветисян В.Л., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца Аветисян М.В. – Бадалова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что документов об оплате Осипенко Н.В. денежных средств ответчику представить не могут, однако, представленными документами подтверждается выполнение Осипенко Н.В. обязательств по оплате.

Представитель ответчика ООО «СтройКомплект» по доверенности Руденко Е.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к следующему. На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства 30.09.2020 действовала ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 4,25%, которая подлежит применению при расчете неустойки. В связи с этим неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости надлежит считать исходя из следующего расчета: 3 364 000 х 140 х 2 х 1/300 х 4,25%. Соответственно размер неустойки составляет 133 438,67 руб. В силу <данные изъяты> договора участник осуществляет финансирование путем передачи денежных средств ответчику в размере 3 027 600,12 руб. Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 3 027 600,12 х 140 х 2 х 1/300 х 4,25% = 120 094,81 руб. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения своих обязательств перед ответчиком, подтверждающие полную оплату по договору, в данной связи заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. Отсутствие вины застройщика в нарушении сроков по договору является основанием для освобождения ответчика от ответственности. Строительная степень готовности объекта долевого строительства составляет 100%, квартиры переданы дольщикам. 15.12.2020 застройщик представил в адрес контролирующего органа извещение № 1 об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства: десятиэтажного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>. Однако в ответ на извещение приказ № 109 о проведении проверки был издан 29.01.2021, акт № 30 проверки орган государственного контроля (надзора) направил в адрес застройщика лишь 09.02.2021. Вместе с тем, полный цикл мероприятий по строительству объекта фактически осуществлял исполнительный директор застройщика Старков С.О., который 30.11.2020 трагически погиб. Вследствие трагического события вся деятельность компании была буквально остановлена. Таким образом, ответчик не может нести ответственность ввиду возникновения временных обстоятельств, не зависящих от его воли, влекущих объективную невозможность исполнения взятых на себя обязательств. Согласно п. 17.2.1 проектной декларации застройщика от ДД.ММ.ГГГГ № № в качестве первоначальной даты для передачи застройщиком объекта долевого строительства указано 30.06.2020. Однако в проектную декларацию застройщика от ДД.ММ.ГГГГ № № были внесены соответствующие изменения в соответствии с требованиями законодательства, в частности, на основании п. 17.2.2 планируемый квартал и год выполнения реализации проекта строительства II квартал 2021 года, о чем все участники долевого строительства были уведомлены надлежащим образом посредством размещения данной информации в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. 26.04.2021 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Срок исполнения договора был нарушен не по вине застройщика. Ответчик считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, учитывая, что вина в нарушении сроков исполнения обязательств по договору в действиях ответчика вовсе отсутствует, а степень готовности объекта составляет 100%, что не соответствует объему выполненных обязательств. Ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную неустойку. Обязанность по передаче объекта долевого строительства не может быть исполнена застройщиком раньше получения последним разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в связи с чем срок на передачу объекта должен исчисляться с указанного момента. Также указано, что права потерпевшего на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа по Закону о защите прав потребителей не могут быть переданы по договору уступки требования. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказано наступление такого вреда, не представлены доказательства. Основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя отсутствуют. Размер заявленных расходов не соответствует требованиям разумности.

Дополнительно в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что обязательства по договору долевого участия в строительстве не были исполнены в полном объеме, ответчик располагает сведениями о единственном платеже в размере 2 027 600 руб.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03 апреля 2019 г. между ООО «СтройКомплект» (Застройщик) и ФИО9 (Участник) заключен договор долевого участия в строительстве жилья № в соответствии с которым Участник принял участие в финансировании строительства жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>

После окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты участником долевого строительства оговоренной договором суммы, застройщик принял на себя обязательство передать участнику по акту приема-передачи <данные изъяты>, строительный (проектный) <адрес>, на <данные изъяты> указанного дома, общей проектной площадью <данные изъяты> в собственность (<данные изъяты>).

Цена договора составляет 3 027 600,12 руб. (пункт 2.1 Договора) и оплачивается за счет собственных средств участника долевого строительства не позднее 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора в размере 1 000 000 руб., оставшаяся часть цены договора в размере 2 027 600,12 руб. оплачивается участником в срок до 10 июня 2019 г. (пункт 2.3 Договора).

В силу п. 2.4 Договора платежи производятся Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» путем перечисления денежных средств за специальный счет застройщика.

Согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГФИО10 уступила права требования по договору долевого участия в строительстве жилья <данные изъяты> Аветисян М.В. и Аветисян В.Л. (Цессионариям).

Цена уступки права требования установлена в размере 3 364 000 руб. (п. 4 договора уступки права требования).

Истцами обязательства, возложенные на них по договору уступки прав требования в части оплаты, были выполнены в полном объеме в установленный договором срок.

Как указано в п. 3 договора уступки права требования расчет за передаваемое право между Цедентом и Застройщиком в соответствии с договором долевого участия произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно п. 1.5 Договора участия в долевом строительстве, планируемый срок окончания строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> – 2 квартал 2020 года, то есть не позднее 30 июня 2020 г. <данные изъяты> передается участнику долевого строительства в течение 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи (<данные изъяты>).

Как следует из приведенных выше условий Договора участия в долевом строительстве, вышеуказанный объект долевого строительства – <данные изъяты>, строительный (проектный) №, общей проектной площадью <данные изъяты> - должен быть передан истцам не позднее 30 сентября 2020 г.

Вышеуказанная <данные изъяты> передана истцам по акту приема-передачи объекта долевого строительства 21 мая 2021 г.

Таким образом, застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

15 мая 2021 г. истцом Аветисян М.В. ответчику была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья.

Ответ на указанную претензию предоставлен не был.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

Бремя доказывания отсутствия вины застройщика в неисполнении данного обязательства лежит на застройщике. Соответствующих доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки не включается период с 03 апреля 2020 г. до 01 января 2021 г.

Поскольку ООО «СтройКомплект» нарушены обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки, у истцов на основании приведенных выше положений закона возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Истцы просили взыскать неустойку за период с 01 января 2021 г. по 20 мая 2021 г. в размере 156 986 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 5%.

На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства (30 сентября 2020 г.) действовала ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 4,25 %, которая, подлежит применению при расчете неустойки.

Кроме того, суд не соглашается с расчетом неустойки произведенным истцом, поскольку расчет произведен исходя из цены договора уступки права требования 3 364 000 руб., а не исходя из цены договора долевого участия в строительстве жилья № 3 от 03 апреля 2019 г. – 3 027 600,12 руб.

Вместе с тем, положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исчисление неустойки от цены договора уступки права требования не предусмотрено, предусмотрено исчисление неустойки от цены договора долевого участия в строительстве жилья.

Соответственно, размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, стоимости квартиры, периода просрочки и цены договора долевого участия в строительстве жилья, составляет 120 094,80 руб. (3 027 600,12 ? 140 ? 2? 1/300 ? 4,25%).

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства по оплате по договору долевого участия в строительстве жилья были выполнены не в полном объеме, суд отвергает, поскольку подтверждение того, что обязательства по оплате цены договора по договору долевого участия в строительстве жилья были выполнены в полном объеме содержится в п. 3 договора уступки права требования, согласованного с застройщиком, а также в п. 7 акта приема-передачи объекта долевого строительства, подписанного застройщиком.

Представление ответчиком в материалы дела копии только одного платежного поручения от 11 июля 2019 г. об оплате Осипенко Н.В. по договору долевого участия в строительстве жилья в сумме 2 027 600 руб., не опровергает изложенных в договоре уступки права требования и акте приема-передачи сведений о выполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья в полном объеме, поскольку допустимых доказательств наличия задолженности по договору ответчиком не представлено.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора.

Законодательство не предусматривает определенного перечня критериев для определения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае решается с учетом всех фактических обстоятельств дела. Наличие одного или нескольких из перечисленных выше обстоятельств само по себе может и не является основанием для уменьшения размера неустойки.

Вопреки позиции стороны ответчика, оснований для применения статьи 333 ГК РФ по настоящему делу суд не находит, поскольку при рассмотрении дел о защите прав потребителей ее применение возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Представителем ответчика не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, при которых возможно снижение размера неустойки. Кроме того, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Одновременно с этим, суд учитывает, что ответчик является экономически более сильной стороной в настоящем споре и осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствии со ст. 2 ГК РФ самостоятельно и на свой риск.

ООО «СтройКомплект», определяя срок окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства, должно было предвидеть все возможные неблагоприятные для себя последствия, в т.ч. взыскание законной неустойки, в случае несоблюдения этого срока.

С учетом изложенного, а также значимости для истцов их права на своевременное получение в собственность жилого помещения, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание сумму неустойки, которая должна быть взыскана с ответчика по условиям договора, суд полагает, что неустойка в размере 120 094,80 руб. отвечает принципам справедливости и соразмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, т.е. по 60 047,40 руб. в пользу каждого истца.

Требование истца Аветисян М.В. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, в соответствии с вышеуказанной нормой закона компенсация морального вреда производится за любое нарушение прав потребителя. Судом установлен факт нарушения прав потребителей, ответчик в установленные договором сроки не передал истцам объект долевого строительства, допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

Исходя из степени вины ответчика, наличия нравственных страданий истца, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, и взыскивает в пользу истца Аветисян М.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет (60 047,40 руб. + 2 000 руб.) х 50% = 31 023,70 руб. в пользу Аветисян М.В., и 60 047,40 руб. х 50% = 30 023,70 руб. в пользу Аветисян В.Л.

Суд полагает, что не имеется оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку, по мнению суда, мера ответственности застройщика существенно нарушившего срок исполнения обязательства является соразмерной нарушенному обязательству, достаточной и справедливой.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку права потерпевшего на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа по Закону о защите прав потребителей не могут быть переданы по договору уступки требования, суд полагает основанными на неверном толковании норм материального права, учитывая, что данные доводы противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 г. (пункт 10).

Истцом Аветисян М.В. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлено требование имущественного характера на сумму 156 986 руб., удовлетворено требований имущественного характера на сумму 120 094,80 руб., что составляет 77%, соответственно все понесенные истцами по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые понесены Аветисян М.В., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Решая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению, суд руководствуется п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу данной нормы в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителей надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности и объема дела, учитывая, что данное дело не является сложным, характера спорных правоотношений, времени участия в деле представителя, принимавшего участие в двух судебных заседаниях, их продолжительности, объема выполненной представителем работы, частичного удовлетворения требований, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя составляют – 6 160 руб. (8 000 руб. х 77%), которые подлежат взысканию в пользу истца Аветисян М.В.

Истцом Аветисян М.В. при подаче искового заявления понесены почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления с приложением в размере 240,00 руб. Данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Аветисян М.В.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 901,90 руб., из которых за предъявление требований имущественного характера, подлежащего оценке – 3 601,90 руб., за предъявление требования не имущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аветисян Марии Викторовны, Аветисян Вардана Левоновича к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» в пользу Аветисян Марии Викторовны неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 60 047 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 31 023 рубля 70 копеек, а всего 93 071 рубль 10 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» в пользу Аветисян Вардана Левоновича неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 60 047 рублей 40 копеек, штраф в размере 30 023 рубля 70 копеек, а всего 90 071 рубль 10 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» в пользу Аветисян Марии Викторовны расходы по оплате услуг представителя в размере 6 160 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 240 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аветисян Марии Викторовны, Аветисян Вардана Левоновича к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» в доход муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 3 901 рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2021 г.

Судья Е.С. Комарова

1версия для печатиДело № 2-1222/2021 ~ М-1101/2021 (Решение)