Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании 1/6 доли незначительной, признании права собственности на 1/6 доли, прекращении права собственности на 1/6 доли, взыскании денежной компенсации

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Свободненский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании 1/6 доли квартиры незначительной, признании права собственности на 1/6 долю в квартире, прекращении права собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, взыскании денежной компенсации за 1/6 в праве общей собственности на квартиру, указывая на следующее.

ФИО1 является собственником 5/6 долей в квартире, расположенной по адресу: --. Собственником 1/6 доли является ФИО3

Право собственности, подтверждается выпиской из ЕГРН и сведениями о переходе прав собственности на спорную квартиру.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно п.5 ч.2 ст. ЖК РФ, собственник помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение обязан вносить плату за коммунальные услуги. С даты регистрации права собственности, ответчик ФИО3 не проживала в спорной квартире, не несла бремя ее содержания, то есть не оплачивала в установленном порядке счета, выставляемые ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик ФИО3 своей долей в квартире не пользуется, в спорной квартире не зарегистрирована, имущества в квартире не имеет.

Письмом от 05.02.2022 года истицей ФИО1 предложено выкупить долю у ответчика за 800 000 рублей. Ответчик отказался от продажи доли.

Заключением кадастрового инженера от 12.05.2022 года установлено, что 1/6 доля в натуре в спорной квартире не может быть выделена, поскольку жилая площадь от 1/6 доли в квартире составляет 6,6 кв. м., а вспомогательная 3,8 кв. м. Между тем, минимальная жилая площадь в квартире составляет 10,3 кв. м., таким образом выделить ответчику в натуре жилую комнату, соответствующую ее доле, не предоставляется возможным.

В связи с чем, ФИО1 просит суд:

признать 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: --, принадлежащей ФИО3, незначительной;

признать за истицей ФИО1 право собственности на спорную 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: --;

прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное адресу: --;

взыскать с ФИО1 пропорционально в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 291 000 рублей за принадлежащую ФИО3 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: --.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась.

Выслушав истицу, ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса РФ).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 в настоящий момент проживает и зарегистрирована по адресу: ----, --.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является правообладателем 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: --. Вместе с тем, ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: -- принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Рассматривая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, принимая во внимание, что ФИО3 не является членом семьи ФИО1, в спорной квартире не проживает, доля ответчика в спорной квартире является незначительной, отсутствует реальная возможность такого использования и выдела доли в натуре, у ответчика отсутствует реальный интерес к использованию спорной жилой площади по своему назначению, доказательств приобретения спорной доли жилого помещения именно для проживания не представлено.

Таким образом, сложившиеся между участниками общей долевой собственности отношения по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного из собственников.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд исходит из справки о рыночной стоимости от --, в соответствии с которой стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 291 000 рублей. Данное заключение оценщика суд признает допустимым и относимым доказательством по делу, доказательств иного размера рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: --, ответчиком не представлена.

Согласно выписке из ЕГРН, технического паспорта, спорная квартира, площадью 62,4 кв.м., состоит из трех комнат. Исходя из характеристики спорной квартиры, на долю ответчика ФИО2 в ней приходится 10,4 кв.м., из них жилая площадь – 6,6 кв.м., вспомогательная – 3,8 кв.м. от общей площади, что свидетельствует о явной незначительности ее доли в данном жилом помещении.

Таким образом, выдел доли в размере 1/6 в натуре невозможен. При этом, спорная квартира не может использоваться истцом и ответчиком одновременно для проживания, без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве на жилое помещение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», - при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Определяя размер присуждения денежной компенсации за 1/6 долю в спорном помещении, судом учитывается, что указанная доля выкупается владельцем 5/6 долей этого же имущества, в связи с чем, приобретение истцом 1/6 доли увеличит стоимость ее имущества. При этом, ответчик утрачивает право собственности на принадлежащую ей 1/6 долю, поэтому применение скидки на долю (коэффициента низкой ликвидности) необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При таком положении, расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе, а следует исходить из рыночной стоимости помещения в целом (стоимости всей квартиры) делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю, так как выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не продается постороннему лицу.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании 1/6 доли незначительной, признании права собственности на 1/6 доли, прекращении права собственности на 1/6 доли, взыскании денежной компенсации удовлетворить.

Признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: --, принадлежащую ФИО3, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: --.

Признать за ФИО1 право собственности на принадлежавшую ФИО3 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: --.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 291000 (двести девяносто одна тысяча) рублей за принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: --.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2022 года.

Судья Свободненского городского суда Н.В. Гордельянова