Гражданский кодекс часть 1

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, сославшись на следующие обстоятельства 07.08.2020г. на 400 км. а/д <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств (ТС):

- ZONGTONGLCK6127Y, регистрационный знак №, под управлением К.А.И. (соб-к ООО «ЗАПСИБАВТО»).;

- DAF XF, регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

ТС ZONGTONGLCK6127Y, регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» (полис №).

АО СОГАЗ была выплачена сумма страхового возмещения в размере 755 961 руб. 70 коп. Указанная сумма была впоследствии возмещена в порядке суброгации ООО Страховой компанией «Гелиос» в размере 400 000 руб., а также взыскана с Ответчика по настоящему исковому заявлению решениями Сальского городского суда Ростовской области по делу № от 31.01/2022 в размере 218 576,40 и № от 10.03.2022 в размере 137 385,30 руб., которыми была установлена вина лица, управляющего транспортным средством, в указанном происшествии.

Все вышеуказанные доводы установлены Решениями Сальского городского суда Ростовской области (№ от 31.01.2022. № от 10.03.2022г.) и в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда.

В то же время, не согласившись с суммой страхового возмещения, ООО «ЗАПСИБАВТО» обратилось с претензией к Истцу о доплате страхового возмещения. На основании данной претензии, а также рецензии специалиста № была произведена доплата страхового возмещения в размере 3 650 926,03 руб.: 4 406 887 руб. 73 коп. (размер ущерба без износа) - 755 961 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» денежную сумму в размере 3 650 926 (три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 03 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по уплате госпошлины в размере 26455 (двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) руб.

Представитель истца извещен о месте и времени слушания дела (л.д. 119), в судебное заседание представитель истца не явился, при обращении в суд с иском заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д. 5 ).

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой имеющейся в материалах дела (л.д. 119), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 07 августа 2020 года в 17 часов 50 минут, на 147 км а/д <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ZONGTONGLCK6127Н, регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом (договор страхования № и автомобиля ДАФ, регистрационный знак №. ФИО1, управляя автомобилем ДАФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, при этом нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 08 августа 2020 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, в результате которого транспортное средство марки ZONG TONG LCK6127H, регистрационный знак №, получило механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 13-14), актом осмотра транспортного средства.

Транспортное средство марки ZONG TONG LCK6127H, регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по страховому полису № от дата , страхователь ООО «РЕСО-Лизинг», лизингополучатель ООО «ЗапСибАвто», срок действия договора с 16 апреля 2020 года по 31 марта 2025 года

Ответственность ответчика была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по страховому полису №.

ООО СК «Гелиос» в порядке п.4 ст. 931 ГК РФ выплатило в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего 400000 рублей

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 31 января 2022 года удовлетворены исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации (убыток №). Судом постановлено: «Взыскать со ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 218576,40руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5385,76 руб.»

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 10.03.2022 года, с ответчика взыскана сумма возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 137385,30 руб. (537385,30 – 400000), уплаченную государственную пошлину в размере 3947,71 руб., а всего 141333 (сто сорок одна тысяча триста тридцать три) руб. 01 коп. (л.д.14-19)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Застрахованный в компании истца автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ООО «ЗАПСИБАВТО» обратилось с претензией к истцу о доплате страхового возмещения, на основании данной претензии, а также рецензии специалиста № была произведена доплата страхового возмещения в размере 3650926,03 рублей: (4406887,73 рублей (размер ущерба без износа) – 755961,70 рублей.

В соответствии с платежным поручение № от 21.05.2021года, указанный по заключению специалиста ущерб был выплачен в полном объеме. (л.д. 20)

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с правилами статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред... (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судом они принимаются как отвечающие принципу относимости и допустимости (ст.ст. 59,60 ГПК РФ), оснований усомниться в их достоверности нет, доказательств, которые бы опровергали доводы истца представленные в обосновании требований, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 3 650926,03 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении ив суд иском о восстановлении нарушенного права оплачена госпошлина в размере 26455 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 30.06.2022 года № (л.д.10), в силу приведенной нормы процессуального закона с ответчика также следует взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 26455 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, дата года рождения уроженца <адрес>, в пользу АО «СОГАЗ» сумму убытков в размере 3650926,03 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26455 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.