Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СитиМоторс» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СитиМоторс» (далее – ООО «СитиМоторс»), в котором просит расторгнуть договор об оказании услуг по кузовному ремонту от 13.08.2021, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 274897,20 руб., уплаченную по договору об оказании услуг по кузовному ремонту, денежную сумму в размере 274897,20 руб. в качестве неустойки, денежную сумму в размере 150000, 00 руб. в качестве компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 47200,00 в качестве компенсации оказанных юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.08.2021 между ООО «СитиМоторс» и ФИО3 был заключен договор оказания услуг по кузовному ремонту, согласно которому ООО «СитиМоторс» обязуется выполнить кузовной ремонт транспортного средства ФИО3 CHEVROLET KL 1J CRUZE, 2013 года выпуска, а ФИО3 обязуется оплатить денежную сумму в размере 375350 руб. в следующем порядке: 231847,20 руб. (стоимость запасных частей) и 43050,00 руб. (30% от стоимости работ) в качестве предоплаты, а 100500,00 руб. после подписания акта выполненных работ. ФИО3 оплатил наличными денежными средствами ООО «СитиМоторс» денежную сумму в размере 274897,20 руб., однако на день подачи искового заявления работы по кузовному ремонту транспортного средства не выполнены. В связи с тем, что на устные обращения, письменную претензию ответчик не отреагировал, акт выполненных работ не предоставил, истец полагает, что договор оказания услуг по кузовному ремонту ответчиком исполнен не был.

Истец ФИО3, участвуя ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, представил заявление от 25.07.2022 о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности 70 АА 1738946 от 16.05.2022 сроком на три года, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, представил заявление от 25.07.2022 о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные пояснения, где дополнительно пояснил, что 13.08.2021 истцом был выполнен перевод денежных средств в размере 43050,00 руб., что отражено в банковской выписке, денежная сумма в размере 231847,00 руб. была передана истцом представителю ответчика ФИО1 наличными средствами после подписания договора об оказании услуг. Кассовый чек истцу не выдавался, сведениями о внесении указанных денежных средств в кассу истец не располагает. Полагал, что период начисления неустойки следует считать с момента заключения договора, то есть с 13.08.2021, и до даты обращения в суд с настоящим иском, то есть до 01.06.2022.

Ответчик ООО «СитиМоторс», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиквправе отказатьсяот исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречитстатьям 779-782настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии спунктом 3 статьи 424настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. ч ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, между ООО «СитиМоторс» в лице директора ФИО1 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор оказания услуг по кузовному ремонту от 13.08.2021, предметом которого является возмездное оказание Исполнителем услуг по кузовному ремонту транспортного средства Заказчика, CHEVROLET KL JJ CRUZE, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ФИО3, что подтверждается договором от 13.08.2021, паспортом транспортного средства <номер обезличен>.

Согласно пп. 2 п. 1 Договора услуги оказываются за счет Заказчика.

По договору Исполнитель обязан предварительно оценить стоимость услуг, оказать услугу в полном объеме, после подписания акта выполненных работ передать автомобиль Заказчику, согласовать дополнительные работы с Заказчиком; Заказчик обязан содействовать Исполнителю в оказании им услуги по настоящему Договору, оплатить Исполнителю за проведенную работу, согласовать дополнительные работы с Исполнителем (п. 2, 3 Договора).

Заказчик обязан произвести предоплату в размере 30 % от общей стоимости работ и 100 % стоимости запасных частей. Стоимость кузовных работ составляет 143500,00 руб., стоимость запасных частей составляет 231847,20 руб., общая сумма по договору составляет 375360,00 руб. Окончательная оплата производится в момент подписания акта выполненных работ. Оплата услуг производится на расчетный счет или через кассу Исполнителя (п. 4 Договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательства (пп. 5.1 п. 5 Договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГражданскимкодексомРоссийской Федерации, ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.06.2022 ООО «СитиМоторс» наряду с основным видом деятельности осуществляет техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Поскольку из материалов дела не следует, что истец использует спорный автомобиль не для личных, семейных и бытовых нужд, то суд полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ЗаконаРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 27 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста искового заявления и письменных пояснений, денежные средства в размере 274897,2 руб., из которых 231847,2 руб. – стоимость запасных частей, 43050,00 руб. (30 % от стоимости работ) были переданы истцом сотруднику ООО «СитиМоторс» ФИО2.

При этом факт уплаты денежных средств в размере 43050,00 руб. подтверждается выпиской по операциям по дебетовой карте ФИО3 за период с 01.08.2021 по 31.08.2021, согласно которой 13.08.2021 ФИО3 был совершен перевод денежных средств ООО «СитиМоторс» в размере 43050 руб.

Согласно объяснениям ФИО2 от 28.03.2022, данных в рамках проведения проверки ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска по заявлению ФИО3 (отказной материал КУСП <номер обезличен>), он работает в ООО «СитиМоторс» <данные изъяты>. Пояснил, что 13.08.2021 между ООО «СитиМоторс» и ФИО3 действительно был подписан договор на оказание работ по кузовному ремонту, подтвердил, что ФИО3 передал ему денежные средства в размере 275347,20 руб., из которых 231847,20 руб. полагались в счет оплаты запасных частей. Сроки выполнения работ оговорены не были, поскольку автомобиль имел сильные повреждения. В дальнейшем в связи с переездом в новый сервис из-за окончания срока аренды помещения, иных заказов, ремонт не был осуществлен. Из объяснений ФИО2 от 01.04.2022 следует, что ориентировочная дата окончания ремонта – 15 апреля 2022 года, запчасти для ремонта приобретены в полном объеме, ремонт будет осуществлен в соответствии с договором.

В подтверждение возможности уплаты истцом денежных средств в размере 375350,00 руб. истцом представлено платежное поручение <номер обезличен> от 04.08.2021, которое свидетельствует о том, что на момент подписания договора истец имел денежные средства для оплаты услуг по договору в полном объеме.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что истец свои обязанности заказчика по договору на оказание услуг по кузовному ремонту исполнил добросовестно и надлежащим образом, передав ответчику в качестве предоплаты стоимость работ в сумме 43050,00 руб. и оплатил стоимость запасных частей в размере 231847,20 руб.

Ответчиком каких-либо возражений относительно размера предъявленной ко взысканию денежной суммы, уплаченной истцом по договору на оказание работ по кузовному ремонту от 13.08.2021, не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, выполнения работ в ином, отличным от указанного в исковом заявлении, объеме.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работы в срок, установленный договором, сторонами акт выполненных работ не подписывался, каких -либо доказательств, опровергающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства, в материалах гражданского дела не имеется, суд полагает, что факт неисполнения ответчиком обязательств исполнителя по договору оказания услуг по кузовному ремонту нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.

Положениями ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.п. 1, 2).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в п. 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

17.05.2022 в адрес ООО «СитиМоторс» ФИО3 была направлена досудебная претензия, в которой истец заявил о расторжении договора об оказании услуг по кузовному ремонту от 13.08.2021 в связи с нарушением срока выполнения ремонта, что подтверждается претензией и кассовым чеком от 18.05.2022.

В свете изложенного, суд полагает, что исковые требования в части расторжения договора оказания услуг по кузовному ремонту от 13.08.2021, взыскания уплаченных по договору оказания услуг по кузовному ремонту от 13.08.2021 денежных средств в размере 274897,20 руб. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абз. 1, 2, 4, 5 ч. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленного истцом расчета, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 274897,20 руб. за период с 13.08.2021 по 01.06.2022, то есть с момента заключения договора и до момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверяя правильность определенного истцом периода взыскания неустойки, математических операций представленного расчета, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами был заключен 13.08.2021, досудебная претензия, в которой истец просил расторгнуть договор об оказании услуг по кузовному ремонту, возвратить уплаченные денежные средства по договору, истец направил в адрес ответчика 18.05.2022, что подтверждается кассовым чеком. Согласно сведениям из отчета об отслеживании почтовых отправлений, сформированных официальным сайтом Почты России была возвращена в адрес истца из-за истечения срока хранения 21.06.2022.

С учетом вышеприведенных норм, суд полагает, что истцом неправильно определен период взыскания неустойки, который должен определяться с даты заключения договора и до даты направления досудебной претензии ответчику, то есть с 13.08.2021 по 18.05.2022, в связи с чем суд полагает, что расчет неустойки также определен истцом неверно.

Неустойка за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы по договору на оказание услуг по кузовному ремонту составляет 2300889,59 (274897,20 руб. * 279 дн. * 3 %) руб.

Однако, с учетом того, что сумма неустойки, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), которая определена договором об оказании услуг по кузовному ремонту в 274897,20 руб., то требование истца о взыскании неустойки в размере 274897,20 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ООО «СитиМоторс» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ за период с 13.08.2021 по 18.05.2022 в размере 274897,20 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 150 000,00 руб., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных статьи 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование иска о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5000,00 руб., полагая заявленный размер 150000,00 руб. завышенным и не соответствующим характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ООО «СитиМоторс» в пользу ФИО3 подлежит к взысканию штраф по основаниям, предусмотренным указанной нормой права, в сумме 277397,20 руб., из расчета (274897,20 + 274897,20 + 5000,00) руб. х 50%.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положений п. 2, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении настоящего дела ФИО3 (заказчик) 14.05.2022 заключил договор об оказании юридических услуг <номер обезличен> (далее – Договор) с ИП ФИО5 (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг по предоставлению интересов ФИО3 в досудебном порядке, по необходимости в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг по кузовному ремонту от 13.08.2021 с ООО «СитиМоторс», сбор, подготовка и подача всей необходимой документации.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг составляет 47200,00 руб., оплата которых является обязанностью заказчика в соответствии с п. 1.1. Договора. Указанная обязанность исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 14.05.2022.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, в частности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, действующий на основании доверенности 70 АА 1738946 от 16.05.2022, его временных затрат, имеющих фиксацию в материалах дела, количества подготовленных документов, в том числе на досудебной стадии (досудебная претензия), суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ООО «СитиМоторс» в пользу ФИО3 сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 10000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, подавший заявление о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.

По правилам пункта 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из количества удовлетворенных судом исковых требований (требование имущественного характера в общем размере 549794,40 руб., требование неимущественного характера о расторжении договора, взыскании морального вреда), государственная пошлина, составляющая 9 297,94 руб. (8 697,94 руб. за требование имущественного характера + 600,00 руб. за требования неимущественного характера), в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «СитиМоторс» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СитиМоторс» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по кузовному ремонту от 13.08.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СитиМоторс» и ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиМоторс» (<номер обезличен>) в пользу ФИО3 (<номер обезличен>) денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг по кузовному ремонту от 13.08.2021 в размере 274897,20 руб., неустойку за период с 13.08.2021 по 18.05.2022 в размере 274897,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 277397,20 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000,00 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СитиМоторс» (<номер обезличен>) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 9 297,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01 августа 2022 года.