Гражданский кодекс часть 1

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Пермяковой О.А., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ИП ФИО4 ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 508 рублей, продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО4 (подрядчик), с одной стороны, и его супругой ФИО2 (заказчик), с другой стороны, был заключен договор подряда на выполнение строительных (отделочных) работ. Согласно п.1.1 Договора подрядчик обязался выполнить строительные (отделочные) работы в объеме, сроках и порядке согласованном сторонами договорной цены, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1). Пунктом 1.3 предусмотрено, что работы выполняются на объекте: жилой дом, общей площадью 45 кв.м. по адресу: <адрес>. Исходя из условий договора, предмет договора не согласован, поскольку сторонами не подписывалось и не согласовывалось Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью договора. Кроме того, выполнение строительных (отделочных работ) на объекте: жилой дом, общей площадью 45 кв.м., по адресу: <адрес>, не представляется возможным, т.к. указанный объект отсутствует в натуре, им не принадлежит на праве собственности или ином вещном праве какой-либо объект недвижимости в д. Заречная. Соответственно предмет договора не согласован, договор является неисполнимым. В виду не согласованности предмета договора, договор подряда на выполнение строительных (отделочных) работ от ДД.ММ.ГГГГ. является незаключенным, не влекущим возникновения каких-либо правовых последствий для сторон. ДД.ММ.ГГГГ. им на счет ответчика ФИО4 были переведены безналичным путем денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 400 000 рублей были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Между ним и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные правоотношения, следовательно 400 000 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит возврату. Ответчиком была оформлена расписка, согласно которой он обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вернул часть суммы в размере 150 000 рублей. В силу того, что ответчик частичный возврат произвел на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 400 000 рублей. Факт частичного возврата суммы в размере 150 000 рублей признает. Оставшуюся сумму в размере 250 000 рублей ответчик обещал вернуть в течение нескольких дней, ссылаясь на то, что денежные средства заказал в банке, затем говорил, что денежные средства перевел на счет. На момент обращения в суд требование претензии оставлено без удовлетворения. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данное обстоятельство является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности. На день обращения в суд за весь период просрочки сумма процентов составила 1 508, 20 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 11.06.2020г. от истца ФИО1 принят отказ от иска в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, производство по делу по иску ФИО3 ФИО13 к ИП ФИО4 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения прекращено.

Истец ФИО1 в суде исковые требования о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал по доводам искового заявления, пояснив, что часть денежных средств в размере 150 000 рублей ему была возвращена ДД.ММ.ГГГГ., а оставшаяся часть в размере 250 000 рублей ответчиком была возвращена только ДД.ММ.ГГГГ. Им были понесены расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, данные расходы просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела судебным извещением почтой, а также по телефону.

Третье лицо ФИО2 в суде исковые требования поддержала, пояснив, что 250 000 рублей ФИО4 были возвращены 09.06.2020г.

Выслушав истца, третье лицо, изучив материалы, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2(заказчик) и ФИО4(подрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительных (отделочных) работ. По договору подряда ФИО4 обязался выполнить по заданию заказчика строительные (отделочные работы) в объеме, сроках и порядке согласованном сторонами договорной цене, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №). Работы выполняются на объекте: жилой дом общей площадью 45 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> (п.1.3 договора). Цена работы, выполняемой подрядчиком по договору, составляет 1 700 000 рублей (п.5.1 договора). Оплата цены работы производится заказчиком в следующем порядке: не позднее ДД.ММ.ГГГГ. заказчик уплачивает подрядчику аванс 400 000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. заказчик производит промежуточный платеж в размере 1 300 000 рублей (п.5.1, 5.2 договора) (л.д. 10-11).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 перевел на счет ФИО4 - 400 000 рублей (л.д.8).

ФИО4 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. вернуть сумму 400 000 рублей ФИО2 по расторгнутому договору строительного подряда, о чем им была составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО2 в адрес ИП ФИО4 была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 400 000 рублей (л.д. 13-15).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Таким образом, обстоятельством подлежащим оценке и исследованию судами являлось установления факта незаконного пользования ответчиком имуществом истца.

Судом установлено, что в отсутствие договорных отношений между ФИО1 и ФИО4, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. перевел на счет ФИО4 денежные средства в размере 400 000 рублей, т.е. ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 400 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 400 000 рублей являются неосновательным обогащением ФИО4

В суде истец ФИО1 подтвердил, что сумму в размере 150 000 рублей ответчик перевел ему ДД.ММ.ГГГГ.

Сумму в размере 250 000 рублей ФИО4 перевел истцу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается чеками о переводе с карты на карту Сбербанк Онлайн, приходными кассовыми ордерами о зачислении 250 000 рублей на счет истца.

Произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ: задолженность 400 000 рублей период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (13 дней) - <данные изъяты>.

Исходя из установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 008, 88 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй I статьи 96 настоящего Кодекса.

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из квитанции серия ПЧ-18 № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 оплатил в Адвокатский кабинет ФИО5 5 000 рублей за составление искового заявления (л.д. 73).

Таким образом, факт несения расходов за составление искового заявления нашел свое подтверждение в судебном заседании, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 ФИО14 в пользу ФИО3 ФИО15 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 008, 88 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/

Решение в окончательной форме составлено 19 июня 2020 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1223(2020)

Пермского районного суда Пермского края

59RS0008-01-2020-000987-56