Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БинБанк» о признании существующего обременения (ограничения) права в виде ипотеки по договору о залоге недвижимости прекращенным

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеназванным заявлением первоначально к ООО (ОАО) «МДМ –Банк», ссылаясь на то, истица является собственником недвижимого имущества- магазина площадью 105,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> пом. 4 этаж 1 литер А. Данный магазин является предметом залога по договору о залоге недвижимости от 13.06.2008 г. Срок, на который установлено ограничение права – с 20.05.2008 г. по 30.04.2015г. Договор о залоге недвижимости был заключен между ИП ФИО1 и ОАО «МДМ -Банк». В обеспечение обязательства, возникшего у ФИО1 по кредитному договору от 13.05.2008г., заключенному между ФИО1, ГБЛ и ОАО «МДМ –Банк». В связи просрочкой платежей по кредитному договору от 13.05.2008 г. ОАО «МДМ –Банк» обращалось в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Центрального районного суда г.Читы от 23.05.2013г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22.01.2014г., с ФИО4 в пользу ОАО «МДМ Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 493 715,36 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество –магазин площадью 105,5 кв. м. по адресу: <адрес><адрес> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 9 680 000 руб. Согласно информации из УФССП по Забайкальскому краю от 11.09.2017г., по состоянию на 11.09.2017 г. в банке исполнительных производств исполнительное производство, где взыскателем выступает ОАО «МДМ –БАНК» по отношению к должнику ФИО1 на исполнении не находится. Как установлено, исполнительный лист по решению Центрального районного суда г.Читы от 28.12.2017 г. представитель ОАО «МДМ –Банк» не получал, исполнительное производство не возбуждалось. Ссылаясь на ст. 352 ГК РФ, ч 1 ст. 21 федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснения Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ» от 29.04.201 г. № 10/22, просила признать существующее ограничение (обременение) права в виде ипотеки по договору о залоге недвижимости от 13.05.2008 г. на магазин, площадью 105,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый № прекращенным.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что после вынесения решения Центральным районным судом г.Читы ею было оплачено около 100 000 руб., документы в подтверждение найти не может. Далее она долг не оплачивала, поскольку не могла найти банк и реквизиты.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик за исполнительным листом в Центральный районный суд г.Читы не обращался, исполнительное производство не возбуждалось, срок на предъявление исполнительного листа истек, оснований для восстановления данного срока не имеется. Нарушаются права истца, она находится в неопределенном состоянии, несет расходы на содержание недвижимого имущества.

Определением суда от 31 июля 2018 г. ненадлежащий ответчик ОАО «МДМ –Банк» была заменен на надлежащего ответчика ПАО «БинБанк» (прекращение деятельности путем реорганизации в форме присоединения.

Ответчик ПАО «Банбанк», надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо на стороне истца ФИО5, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Читы от 23 мая 2013 г. по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ОАО «МДМ Банк» о признании кредитного договора недействительным в части было постановлено признать п. 5.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 недействительным. Взыскать с ФИО1 и ФИО5 в пользу ОАО «МДМ Банк» солидарно задолженность по кредитному договору в размере 6 943 715,36 руб., судебные расходы 40 668,58 руб.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 22.01.2014 г. решение Центрального районного суда г.Читы от 23.мая 2013 г. в части отменено, принято в указанной части новое решение. Постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – товары в обороте, являющиеся предметом залога по договору № от 21 мая 2008 г., заключенного между ОАО «МДМ –Банк» и ФИО1, ФИО5, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 160 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество –магазин, назначение торговое, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 860 000 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Данными решениями суда установлено, что 13 мая 2008 г. между ОАО «МДМ Банк» и ИП ФИО1, ФИО5 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 4 380 000 руб. под 17% годовых сроком до 30 апреля 2015 г. Исполнение обязательств заемщиков обеспечено договором о залоге недвижимости (ипотека), предметом которого является магазин по адресу: <адрес> а также договором о залоге товаров, находящихся в обороте, на общую сумму 160 000 руб. в связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств, судом в пользу банка была взыскана указанная в решениях суда сумма и обращено взыскание на предметы залога.

Как установлено судом, после вступления решений суда в законную силу, исполнительный лист Центральным районным судом не выдавался в связи с отсутствием заявления взыскателя, исполнительное производство не возбуждалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 354 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 352 ГК РФ, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом, ни одного из предусмотренных ст. 352 ГК РФ условия, не наступило. Обеспеченное залогом обязательство не прекращено, задолженность по кредитному договору не выплачена, доказательств данного факта суду не представлено. На торги заложенное имущество не выставлялось, заложенное имущество после торгов залогодержателем за собой не оставлялось.

В соответствии со ст. 21 федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 22 указанного закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Ссылка истца и его представителя на истечение срока предъявления исполнительного листа к взысканию не является основанием для прекращения залога, поскольку срок для предъявления исполнительного листа может быть продлен судом, что не являлось предметом исследования в настоящем деле, а также срок для предъявления исполнительного листа может прерваться, поскольку истица ФИО3 поясняла, что после вынесения решения суда она гасила самостоятельно сумму долга.

Ссылки представителя истца на постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2016 г. № 7 –П о необходимости соблюдения баланса интересов, суд находит несостоятельными, поскольку основания для прекращения залога, предусмотренные законом, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 федерального закона № 102 -ФЗ «Об ипотеке», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела установлено, что обязательства по кредитному договору истцом полностью не исполнены, иных оснований для признания залога прекращенным, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «БинБАНК» о признании существующего ограничения права в виде ипотеки по договору о залоге недвижимости от 13.05.2008 г. на магазин, расположенный по адресу: <адрес>, прекращенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Порошина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2018г.

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле№2-1223/2018