Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1223/11 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Комитету по управлению имуществом Раменского района Московской области, ГУП МО «МОБТИ», администрации Раменского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области, Правительству Московской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, постановлений, прекращении права собственности на жилые дома и земельные участки, признании незаконными действий, обязании направить заявления о снятии земельных участков в кадастрового учета, запрете совершать не предусмотренные законодательством РФ действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, уточнив требования, обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи земельных участков от , заключенных между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и: ФИО5 в отношении участка с кадастровым номером ; ФИО6 в отношении участка с кадастровым номером ; ФИО12 в отношении участка с кадастровым номером ; ФИО8 в отношении участка с кадастровым номером ; ФИО13 в отношении участка с кадастровым номером ; применении последствий ст. 169 ГК РФ в отношении Комитета по управлению имуществом и ФИО6; признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи от , заключенных между ФИО10 и ФИО13, в отношении участка с кадастровым номером ; договоров купли-продажи от , заключенных между ФИО11 и: ФИО6 - в отношении участка с кадастровым номером ; ФИО12- в отношении участка с кадастровым номером ; ФИО8- в отношении участка с кадастровым номером ; применении последствий ст. 169 ГК РФ в отношении Комитета по управлению имуществом и ФИО6; признании недействительными актов приемочных комиссий о приемке законченных строительством объектов капитального строительства в эксплуатацию от на дома недействительными; прекращении права собственности на дома , на земельные участки, зарегистрированные в ЕГРП записями: от ФИО5 на уч., от ФИО6 на уч.:23:100236:0006, от ФИО12 на уч., от ФИО8 на уч., от ФИО13 на уч. ; права собственности на дома, зарегистрированные в ЕГРП записями: от ФИО11 на , от ФИО11 на , от ФИО11 на , ФИО10 на ; прекращении права собственности на земельные участки, зарегистрированное в ЕГРП записями: от ФИО11 на уч., от ФИО11 на уч., от ФИО11 на уч., ФИО10 на уч.; признании действий Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ» по оформлению технической документации на дома по несуществующей в , действий администрации городского поселения и администрации Раменского района по подготовке и оформлению документов на аренду и продажу участков на территории сосновой рощи лесопарка , относящегося к территории Государственного Памятника природы «» - незаконными; признании постановления главы администрации поселка и сельского округа от «О присвоении названия улице, образовавшейся на земельном массиве», постановления главы Раменского района от в части утверждения проектов границ земельных участков , пункта 2 постановления Правительства Московской области от – недействительными; обязании главы администрации городского поселения Кратово направить в Раменский отдел Кадастровой палаты по Московской области заявление о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами: ; ;
; ; ; запрете администрации г/п и администрации Раменского муниципального района совершать непредусмотренные законодательством РФ действия в отношении территории.

В обоснование требований указали, что во исполнение решений Московского областного Совета народных депутатов от , исполкома Раменского городского совета народных депутатов от был взят под охрану выявленный ценный природный объект - «». Постановлением главы администрации Московской области от данный объект определен как особо охраняемая природная территория - памятник природы, утвержден паспорт на Государственный Памятник природы «», с приложением схемы территории. поселковой администрации выдано Охранное свидетельство на Памятник природы. Пункт «в» паспорта содержит указание на то, что в территорию Памятника природы входит объект - сосновая роща . На территории Памятника природы запрещено всякое строительство, прокладка дорог, иных коммуникаций, распашка земли, прогон и выпас скота, устройство свалок, замусоривание территории, вырубка деревьев.

Согласно паспорту Памятник природы утвержден размером и расположен на землях поселкового Совета народных депутатов и .

В . губернатором Московской области вынесено постановление об изъятии у лесопарковой территории и передаче ее в муниципальную собственность с рекомендацией выделить гражданам под индивидуально-жилищное строительство. Право бессрочного пользования земельным участком площадью кв.м. () с кадастровым номером , расположенным на , прекращено на основании постановления Правительства Московской области от , земельный участок был передан в муниципальную собственность Раменского района.

В соответствии с паспортом Памятника природы, схемой размещения Памятника природы и описанием границ, земельный участок, переданный в муниципальную собственность Раменского района, является частью территории, на которой расположен Памятник природы, а именно, частью одного из объектов Памятника природы, обозначенного как объект «в» - «сосновая роща ».

В дальнейшем истцы выяснили, что в было издано постановление главы администрации поселка и сельского округа ФИО1 от о гипотетической улице, якобы «образовавшейся на земельном массиве» площадью кв.м. (), расположенном по , изъятом из бессрочного пользования , которой было присвоено название - .

В Постановлением Главы Раменского района Московской области были утверждены проекты границ земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в , входящих в состав земельного участка площадью кв.м.

Земельный участок площадью кв.м. (5 га), из земель ранее принадлежавших , на котором расположена сосновая роща, вопреки действующему законодательству и интересам жителей поселка , на бумаге был разделен на 16 земельных участков, также на бумаге были проведены работы по формированию земельных участков и постановке их на кадастровый учет.

Комитетом по управлению имуществом Раменского района и Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» в отношении ответчиков были оформлены документы на аренду, застройку несуществующих участков с несуществующими домами по несуществующей улице и договоры купли-продажи на эти же участки.

ГУП МО «» своими письмами от и от подтвердило, что участок лесопарка , входит непосредственно в границы Памятника природы.

Договоры аренды и купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами , , , , , по адресу: являются ничтожными сделками, не соответствующими требованиям ст.27 Федерального закона 14.03.1995 №33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях», ст.ст.27, 94, 95 Земельного кодекса РФ, п.8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Документы, оформленные на несуществующие дома, якобы возведенные на несуществующих участках на территории сосновой рощи, - подтверждают противоправность и противозаконность действий должностных лиц, участвовавших в оформлении, так и граждан, на которых они оформлены. В связи с чем, обратились с иском в суд (л.д.2-12т.1, 2-12, 287-297т.2, 203-214т.3).

В настоящем судебном заседании истцы от требований, заявленных ранее, а именно, о признании договоров аренды земельных участков от , участки недействительными; признании технических документов на несуществующие дома: технические паспорта домовладений (жилых домов), технические паспорта зданий (сооружений) от на домовладения , признании недействительными свидетельств на право собственности на жилые дома и на земельные участки по вышеуказанному адресу, признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по регистрации права собственности на объекты, не соответствующие понятию «жилой дом», в качестве жилых домов, незаконными; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать записи о регистрации прав собственности на жилые дома и на земельные участки, принадлежащие Чернышевой О.Н., ФИО6, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО10; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести в данные кадастрового учета сведения о природоохранном статусе сосновой рощи по (участок лесопарка, , в границах Памятника природы в ) в соответствии с генеральным планом и запрете осуществлять двойной кадастровый учет, - отказались. Определением суда от производство по делу в части указанных требований прекращено.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставшиеся исковые требования поддержали, просили удовлетворить, о чем представили пояснения по иску (л.д.300-303т.2, л.д.79-86т.3), указали суду, что поскольку земельные участки ответчиков расположены на территории Государственного Памятника природы, на которой запрещено всякое строительство, то соответственно, все договоры купли-продажи в отношении земельных участков ничтожны, а действия администрации городского поселения и администрации Раменского района по подготовке и оформлению документов на аренду и продажу участков на территории сосновой рощи лесопарка , относящегося к территории Государственного Памятника природы «» незаконные. В связи с чем, постановление главы администрации поселка и сельского округа от «О присвоении названия улице, образовавшейся на земельном массиве» и постановление главы от в части утверждения проектов границ земельных участков , пункт 2 постановления Правительства Московской области от – недействительны. Полагают, что в данной ситуации следует обязать главу администрации городского поселения направить в Раменский отдел Кадастровой палаты по Московской области заявление о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами: ; ; ; ; и запретить администрации г/п и администрации Раменского муниципального района совершать непредусмотренные законодательством РФ действия в отношении территории сосновой рощи. Акты приемочных комиссий о приемке законченных строительством объектов капитального строительства в эксплуатацию от на дома недействительны, поскольку строений – жилых домов на участках не было, были бытовки, которые жилыми домами не являются. Также указали, что поскольку Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» была оформлена техническая документация на дома по несуществующей в , действия последнего также незаконны. Истцы пояснили, что обратились в суд с иском, так как создалась угроза нарушения их прав в связи с тем, что ответчики могут в будущем лишить их доступа на территорию Памятника природы, сосновая роща находится под угрозой застройки ответчиками.

Ответчики: ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, их представители по доверенностям (л.д.190-192,237-238т.1,л.д.225т.3) ФИО16, ФИО17, ФИО18 в удовлетворении иска возражали по основаниям, изложенным письменно (л.д.47-51т.3), просили применить к требованиям истцов срок исковой давности.

Представитель администрации городского поселения Раменского муниципального района по доверенности (л.д.226т.3) ФИО19 в удовлетворении иска возражала, указала, что действиями ответчиков права и законные интересы истцов не нарушены.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено заявление (л.д.46т.3).

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.236т.3).

Ответчики: представители Комитета по управлению имуществом Раменского района, ГУП МО «МОБТИ», администрации Раменского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены, просили в иске отказать, рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлены письменные мнения (л.д.243-244т.1, л.д.144-145т.2,л.д.75-76т.3).

Ответчик: Правительство Московской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д.221т.3), ранее представлены возражения по иску (л.д.81-86,247-257т.2).

3-е лицо: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении иска возражал по основаниям, изложенным письменно (л.д.141-142т.2).

На основании ст.167 ГПК РФ, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО9, представителей Комитета по управлению имуществом Раменского района, ГУП МО «МОБТИ», администрации Раменского муниципального района и Правительства Московской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что постановлением Правительства Московской области от «О прекращении права бессрочного пользования земельным участком, расположенным в дачном поселке Раменского района» прекращено право бессрочного пользования земельным участком пл. кв.м. с кадастровым номером , расположенным на . Пунктом 2 постановления Главе Раменского района рекомендовано из указанного земельного участка осуществить предоставление гражданам земельных участков для индивидуального жилищного строительства (л.д.56т.1).

На основании названного постановления Правительства Московской области, а также разработанного генплана и планировки участков для индивидуальной жилой застройки на земельном участке площадью кв.м., расположенном по , изъятом из бессрочного пользования у , улице, образовавшейся при разработке генплана и планировке участков для индивидуальной жилой застройки, присвоено название – , что следует из постановления Главы администрации поселка и сельского округа Раменского района Московской области от (л.д.57т.1).

Постановлением главы Раменского района Московской области от утверждены проекты границ земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в (земли поселений), входящих в состав земельного участка пл. кв.м. (л.д.146т.2).

Спорные земельные участки прошли кадастровый учет, с присвоением кадастровых номеров: (л.д.150-152, 58-160,166-168, 174-176,182-184т.2).

На основании постановлений главы Раменского района Московской области от ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО6 вышеуказанные земельные участки предоставлены в аренду под индивидуальное жилищное строительство сроком на три года. Комитету по управлению имуществом было рекомендовано заключить с ответчиками договоры аренды вышеуказанных земельных участков в границах, указанных в кадастровых планах земельных участков (л.д.149,157,165,173,181т.2).

Комитет по управлению имуществом заключил с ответчиками договоры аренды: с ФИО5 на земельный участок площадью кв.м. с кадастровым номером (л.д.147-148т.2); с ФИО8 на земельный участок площадью кв.м. с кадастровым номером (л.д.155-156т.2); с ФИО9 на земельный участок площадью кв.м. с кадастровым номером (л.д.163-164т.2); с ФИО12 на земельный участок площадью кв.м. с кадастровым номером (л.д.171-172т.2); с ФИО21 на земельный участок площадью кв.м. с кадастровым номером (л.д.179-180т.2).

В . ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО6 на предоставленных им земельных участках построены дома, что подтверждено техническими паспортами домовладений (жилых домов), составленными по состоянию на , из которых следует, что дома приняты в эксплуатацию на основании постановлений главы Раменского района от , актов приемочных комиссий от (л.д.109-113,130-133,226-229,251-260т.1,93-125т.2).

Постановлениями главы Раменского района Московской области от ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО12 и ФИО6 названные выше земельные участки, на которых находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие последним на праве собственности, предоставлены в собственность за плату. Комитету по управлению имуществом было рекомендовано заключить с ответчиками договоры купли-продажи вышеуказанных земельных участков (л.д.143,152,161,171,182т.1).

Комитет по управлению имуществом заключил с ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО12 и ФИО6 договоры купли-продажи земельных участков, предоставленным им ранее в аренду (л.д. 141-142,151,160,169,180-181т.1).

ФИО9 принадлежащие ему на праве собственности земельный участок площадью кв.м. с кадастровым номером и расположенный на нем жилой дом пл. кв.м. по адресу: продал ФИО10 (договор купли-продажи –л.д.15-18т.2)

ФИО11 по договорам купли-продажи приобрела у ФИО12, ФИО8 и ФИО6 земельные участки с размещенными на них жилыми домами, расположенные по адресу: соответственно (л.д.32-35,49-52,65-68т.2).

Истцы, полагая названные выше договоры недействительными, указали, что земельные участки были выделены ответчикам из земельного участка площадью кв.м., являющегося общедоступным Государственным Памятником природы, находящегося в составе земель особо охраняемых природных территорий, не подлежащих отчуждению. В подтверждение чему, представили решение Московского областного Совета народных депутатов от , решение исполкома Раменского городского совета народных депутатов от , постановление главы администрации Московской области от , которыми природный объект - «» был взят под охрану, паспорт на Государственный Памятник природы «» с приложением схемы территории, охранное свидетельство (л.д.27-42т.1).

Установлено судом, что земельные участки были предоставлены ответчикам из земельного участка пл. кв.м. с кадастровым номером , расположенного по , изъятого у , что подтверждено заключениями Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Раменскому району от , экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области, оценкой Раменского регионального экологического центра от . (л.д.271-274,277т.2,л.д.240т.3).

Как следует из охранного свидетельства, в территорию Памятника природы входят: (л.д.41т.1).

Из акта инвентаризации особо охраняемой природной территории областного значения Памятник природы «, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от следует, что схема размещения Памятника природы некорректная, не соответствует современным картографическим стандартам, рекомендована реорганизация Памятника природы, изменение границ, разработка требований режима особой охраны в соответствии с законодательством Московской области (л.д.137-139т.2).

Как следует из сообщения ГУП МО «» от , текстовое описание границ Памятника природы «», содержащиеся в паспорте на данный объект, утвержденный постановлением главы администрации Московской области от , имеет многочисленные неточности, привязки к объектам, имевшимся в наличии в . и изменившим конфигурацию за прошедшее время, что не позволяет четко идентифицировать расположение земельного участка площадью кв.м. с кадастровым номером по отношению к памятнику природы. Кроме того, в перечне объектов, входящих в территорию Памятника природы «», не указан . Схема развития и размещения особо охраняемых природных территорий, утвержденная постановлением Правительства Московской области от , представляющая собой графическое и текстовое описание существующих и планируемых к организации особо охраняемых природных территорий (ООПТ) на территории Московской области, исключает из территории ООПТ. Графическое приложение к схеме не дает возможности дать корректное описание границ ООПТ, однако позволяет сделать вывод о том, что вышеуказанный земельный участок пл. кв.м. по расположен за пределами памятника природы (л.д.239-240т.1), что также подтверждено и сообщением ГУП МО «» от (л.д.241т.1).

В письме Министерства экологии и природопользования Московской области от также указано, что земельный участок площадью по , ранее находящийся в бессрочном пользовании , ликвидированного в ., к Памятнику природы не относится (л.д.66т.3).

Как усматривается из паспорта на государственный Памятник природы «», утвержденный постановлением главы администрации Московской области от (л.д.38-39т.1), граница Памятника природы проходит «…огибая с запада и юга участок леса, примыкающий к …», в территорию Памятника также входит «сосновая роща , прилегающая к ».

Суд полагает, что земельный участок площадью кв.м., изъятый у , Памятником природы не является, что подтверждено и сообщением ГУП МО «» от (л.д.241т.1).

В этой связи, ссылка истцов на письмо Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от , носящее рекомендательный характер, о предложении Управлению Росприроднадзора по Московской области рассмотреть вопрос об отзыве заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы размещения ИЖС на земельном участке площадью из земель бывшего в несостоятельна, поскольку с . и до настоящего времени данное заключение не отозвано, из письменного мнения представителя Правительства Московской области также следует, что названный выше земельный участок не указан в схеме размещения особо охраняемых природных территорий в Московской области и Памятником природы не является (л.д.81-86,247-257т.2).

Кроме того, по состоянию на ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО12 и ФИО6 на предоставленных им земельных участках были построены дома, что подтверждено техническими паспортами домовладений (жилых домов), а между тем, при проведении обследования территории Государственного Памятника природы «» Росприроднадзором, Министерством экологии и природопользования Московской области , , , установлено, что территория Памятника природы свободна от индивидуального жилищного строительства (л.д.65,66,67,76т.1), что также является подтверждением тому, что предоставленные ответчикам земельные участки не входят в состав территории, относящейся к Памятнику природы.

В связи с чем, ссылка истцов на акт проверки соблюдений требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды Росприроднадзора по Московской области от (л.д.244-248т.3), при наличии неустановленных на местности границ Памятника природы, что следует из распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от , не имеет правового значения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что земельные участки, предоставленные гражданам под индивидуальное жилищное строительство по адресу: (земли поселений), в том числе и земельные участки ответчиков, входящие в состав земельного участка пл. кв.м., проекты границ которых утверждены постановлением главы Раменского района Московской области от (л.д.146т.2), не входят в особо охраняемую территорию Памятника природы. Данное обстоятельство было установлено и вступившим в законную силу решением Раменского городского суда по аналогичному делу (л.д.52-65т.3).

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со статьей 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, несоответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования или охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6).

Следовательно, обязательными условиями признания судом ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным является его несоответствие закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов истцов.

Из содержания данных норм закона следует, что лицо является заинтересованным, если будет установлено его нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы пояснили, что обратились в суд с заявленными требованиями в связи с создавшейся угрозой нарушения их прав, т.к. ответчики в будущем могут лишить их доступа на территорию памятника природы. Также указали, что в настоящее время со стороны ответчиков нарушений их прав и законных интересов не имеется, в сосновую рощу, находящуюся на территории Памятника природы, они имеют доступ и в настоящее время ответчики в пользовании указанной территорией им препятствий не чинят.

В судебном заседании истцами не приведено доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении вынесенными постановлениями их прав и законных интересов.

Доводы истцов о том, что их требования направлены на защиту возможного нарушения их прав со стороны ответчиков, не имеют правового значения, поскольку суд не может вынести решение, основываясь на предположениях истцов о возможных нарушениях их прав и законных интересов в будущем.

Истцы, полагая договоры аренды и купли-продажи земельных участков и расположенных на них жилых домов ничтожными сделками на основании ст. ст.168, 169 ГК РФ, сослались на нормы ст.27 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», ст.ст.27, 94, 95 ЗК РФ, а также п.8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», которые в данном случае к правоотношениям сторон не применимы. Иных доводов, подтверждающих, что вышеуказанные договоры не соответствует требованиям закона, а также совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено и судом в судебном заседании добыто не было, как и не приведено доказательств того, что совершением оспариваемых истцами сделок нарушены их права, свободы или законные интересы.

При таких обстоятельствах, требования истцов о признании недействительными договоров аренды, купли-продажи земельных участков от , заключенных между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и: ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО8, ФИО13; договоры купли-продажи от , заключенные между ФИО10 и ФИО13, между ФИО11 и: ФИО6, ФИО12, ФИО8, актов приемочных комиссий о приемке законченных строительством объектов капитального строительства в эксплуатацию от на дома , постановления главы администрации поселка и сельского округа от «О присвоении названия улице, образовавшейся на земельном массиве», постановления главы Раменского района от в части утверждения проектов границ земельных участков , пункта 2 постановления Правительства Московской области от – удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о прекращении права собственности на дома , на земельные участки ответчиков, признании действий администрации городского поселения и администрации Раменского района по подготовке и оформлению документов на аренду и продажу участков на территории сосновой рощи лесопарка , относящегося к территории Государственного Памятника природы «», действий Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ» по оформлению технической документации на дома по несуществующей в , о применении последствий недействительности ничтожных сделок в отношении Комитета по управлению имуществом и ФИО6 производны от названных выше требований, - они также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истцам в удовлетворении названных выше требований, оснований для обязания главы администрации городского поселения направить в Раменский отдел Кадастровой палаты по Московской области заявление о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами: ; запрете администрации г/п и администрации Раменского муниципального района совершать непредусмотренные законодательством РФ действия в отношении территории сосновой рощи (объект «в» паспорта Памятника природы) по , не имеется. Кроме того, глава администрации городского поселения полномочиями по снятию с кадастрового учета земельных участков ответчиков не наделен. Требование истцов о запрете администрации г/п и администрации Раменского муниципального района совершать непредусмотренные законодательством РФ действия в отношении территории сосновой рощи не конкретизировано и не соответствует способам защиты права, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Представители ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО11 по доверенностям ФИО16 и ФИО17, представитель администрации Раменского муниципального района просили применить к требованиям истцов сроки исковой давности, о чем указали в мнении по иску (л.д.47-53,75-76т.3).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение указанного срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд соглашается с мнением представителей ответчиков о том, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ, поскольку исполнение договоров аренды и купли-продажи земельных участков, заключенных Комитетом по управлению имуществом Раменского района с ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО6, а также договоров купли-продажи, заключенных между ФИО10 и ФИО13, между ФИО11 и ФИО6, ФИО12, ФИО11, последними началось в . и в ., что подтверждено техническими паспортами домовладений (жилых домов), составленными по состоянию на , из которых усматривается, что последними на предоставленных им земельных участках построены дома и ограждения (л.д.109-113,130-133,226-229,251-260т.1,93-125т.2).

Вместе с тем, суд не соглашается с мнением представителя администрации Раменского муниципального района Московской области о пропуске истцом 3-х месячного срока обращения в суд с требованиями о признании недействительным постановлений главы администрации поселка и сельского округа от , главы Раменского района от , пункта 2 постановления Правительства Московской области от , так как истцами заявлены требования не в порядке главы 25 ГПК РФ, а в порядке искового производства. В связи с чем, 3-х месячный срок, предусмотренный ст.256 ГПК РФ, не применяется. К требованиям истцов применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ, который ФИО2, ФИО3, ФИО4 пропущен, поскольку указанные требования заявлены (л.д.2 т.1), что, в силу п.2 ст.199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа истцам в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,168,169,181,199 ГК РФ, ст.ст.60,61 ЗК РФ, ст.ст. 3,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным в силу ничтожности: договоров купли-продажи земельных участков от , заключенных между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и: ФИО5 в отношении участка с кадастровым номером ; ФИО6 в отношении участка с кадастровым номером ; ФИО12 в отношении участка с кадастровым номером ; ФИО8 в отношении участка с кадастровым номером ; ФИО13 в отношении участка с кадастровым номером ; применении последствий ст. 169 ГК РФ в отношении Комитета по управлению имуществом Раменского района Московской области и ФИО6; признании недействительными в силу ничтожности: договоров купли-продажи от , заключенных между ФИО10 и ФИО13, в отношении участка с кадастровым номером ; договоров купли-продажи от , заключенных между ФИО11 и: ФИО6 - в отношении участка с кадастровым номером ; ФИО12- в отношении участка с кадастровым номером ; ФИО8- в отношении участка с кадастровым номером ; применении последствий ст. 169 ГК РФ в отношении ФИО6; признании недействительными актов приемочных комиссий о приемке законченных строительством объектов капитального строительства в эксплуатацию от на дома недействительными; прекращении права собственности на дома , на земельные участки, зарегистрированные в ЕГРП записями: от ФИО5 на уч., от ФИО6 на уч., от ФИО12 на уч., от ФИО8 на уч., от ФИО13 на уч.; права собственности на дома., зарегистрированное в ЕГРП записями: от ФИО11 на , от ФИО11 на , от ФИО11 на , ФИО10 на ; прекращении права собственности на земельные участки, зарегистрированное в ЕГРП записями: от ФИО11 на уч., от ФИО11 на уч., от ФИО11 на уч., ФИО10 на уч.; признании действий Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ» по оформлению технической документации на дома и действий администрации городского поселения и администрации Раменского района по подготовке и оформлению документов на аренду и продажу участков на территории сосновой рощи лесопарка , относящегося к территории Государственного Памятника природы «» - незаконными; признании постановления главы администрации поселка и сельского округа от «О присвоении названия улице, образовавшейся на земельном массиве», постановления главы Раменского района от в части утверждения проектов границ земельных участков , пункта 2 постановления Правительства Московской области от – недействительными; обязании главы администрации городского поселения направить в Раменский отдел Кадастровой палаты по Московской области заявление о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами: ; запрете администрации г/п и администрации Раменского муниципального района совершать непредусмотренные законодательством РФ действия в отношении территории сосновой рощи (объект «в» паспорта Памятника природы) по , - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья