Гражданский кодекс часть 1

Г.Б.А. обратился в суд с иском к ООО «Вега-М» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Вега-М» был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство произвести асфальтирование территории площадью 165 кв. м, толщиной 5 см в ГСК № по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила <данные изъяты>, срок выполнения работ – 1 месяц (июнь). Оплата по договору подряда была произведена им в полном объеме, однако, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, асфальтирование территории было закончено только 5-6 сентября ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, работа была выполнена ненадлежащего качества, в связи с чем асфальтирование крыши имеет ряд недостатков, а именно: в период выпадения осадков дождевая вода свободно проникает в помещения гаражей, асфальт имеет неровную поверхность и ямки, происходит высыпание краев крыши. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОО «Вега-М» с письменной претензией, в которой просил устранить недостатки работ в пятидневный срок, однако, данное требование ответчиком было оставлено без внимания. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, с ООО «Вега-М» подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> за выполнение работ ненадлежащего качества. Просил расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ним и ООО «Вега-М», взыскать с ООО «Вега-М» в его пользу денежные средства в счет уплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в счет неустойки в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец Г.Б.А. свои исковые требования изменил в части их уменьшения, обоснование иска оставив прежним, дополнив его указанием отсутствия со стороны ответчика предоставления истцу необходимой и достоверной информации о произведенных работах по асфальированию кровли гаражей. Просил расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ним и ОО «Вега-М», взыскать с ООО «Вега-М» в его пользу денежные средства в счет уплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в счет неустойки в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Г.Б.А. и его представитель Г.С.В. (девствующая по устному ходатайству) на заявленных требованиях настаивали, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске. В дополнение истец указал, что он от лица ГСК обратился к ответчику с просьбой устранить протекание крыши над гаражами. Сотрудниками ООО «Вега-М» ему было предложено заасфальтировать крышу над гаражами, а поскольку он не является специалистом в области строительства, он согласился с предложенным вариантом и заключил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Работы по асфальтированию крыши были выполнены ответчиком некачественно, поэтому проблема протекания крыши так и не была устранена. Ввиду того, что он действовал от имени других членов ГСК, собрав с них денежные средства для устранения протекания крыши, а данная проблема так и не была устранена, он испытывал нравственные переживания, чувствуя ответственность перед другим людьми.

Представитель ответчика ООО «Вега-М» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежаще. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с учетом мнения истца и его представителя суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца и его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на асфальтирование территории площадью 165 кв. м, толщиной 5 см, в ГСК № по адресу: <адрес>, что подтверждено представленным суду договором.

В соответствии с п. 3.1. данного договора подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора, в течение 1 месяца (июнь).

Пунктом 2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работы по договору составила <данные изъяты> Предоплата по договору составляет 100% с момента его подписания (п. 2.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно пояснениям истца, а также в соответствии с п. 2.2. договора, при заключении договора истец уплатил ответчику денежные средства по договору в полном объеме в размере <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждено также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца следует, что предусмотренные договором работы по асфальтированию территории были проведены лишь 5-6 сентября ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как следует из исковых требований, работы ответчиком выполнены ненадлежащего качества.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Л.А. (член ГСК № указала, что Г.Б.А. обратился в ООО «Вега-М» с целью проведения работ по устранению протечки кровли гаражей. Именно ответчиком был предложен вариант устранения протекания путем асфальтирования крыш. Не имея специальных познаний в вопросе строительства, истец полностью доверился компетенции специалистов ООО «Вега-М».

Ввиду наличия спора между сторонами о причинах возникновения недостатков выполненных ответчиком работ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ причиной протекания кровли гаражей №, расположенных по адресу: <адрес>, ГСК №, явилось неудовлетворительное состояние кровли; выполненные работы по асфальтированию крыши не выполняют функции гидроизоляции. Основная функция асфальтного покрытия – защита основного гидроизоляционного слоя, который не ремонтировался. Установить соответствие требованиям строительных, технических норм и правил выполненные на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работы не представляется возможным. Определить качество материалов (асфальта), использованных ответчиком ООО «Вега-М» для покрытия кровли гаражей № невозможно по причине неопределенных свойств, исходя из условий заключенного между сторонами договора подряда. Эксперт указывает, что на момент обследования в гаражах № все стены и перекрытия были в сыром состоянии от прошедшего ДД.ММ.ГГГГ дождя. Слой асфальтного покрытия, выполненный в ДД.ММ.ГГГГ слоем до 50 мм, имеет рыхлое, пористое состояние, выполняет только защитную функцию от механических повреждений основного гидроизоляционного слоя, выполнять функции гидроизоляции не может, предотвращать протекание кровли гаражей не в состоянии. Для обеспечения гаражей гидроизоляционным покрытием необходимо выполнить следующие работы: снять уложенный асфальт; выполнить гидроизоляционное покрытие из руберодида, либо других кровельных материалов; восстановить асфальтное покрытие. Согласно сметной стоимости строительных работ ее размер составит <данные изъяты>

С учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что работы ответчиком по договору подряда были выполнены ненадлежащего качества, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 4 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 4 ч. 2 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 ч. 1 данного Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В связи с установленными обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в оплаченной сумме по договору подряда в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 28 частью 5 данного Закона Российской Федерации в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно представленным в материалы дела документам, ДД.ММ.ГГГГ истец почтовым отправлением направил в адрес ООО «Вега-М» претензию, в которой уведомлял ответчика о наличии в асфальтовом покрытии недостатков и просил устранить выявленные недостатки в пятидневный срок, ввиду наступления неблагоприятных погодных условий. Данные недостатки ответчиком устранены не были.

В силу статьи 31 частей 1 и 2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения условий договора предусмотрены законодательством и являются правомерными.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения условий договора в полном объеме в сумме <данные изъяты>

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителя», размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю неправомерными действиями исполнителя определяется судом. Требования истца о возмещении ему морального вреда в размере <данные изъяты> за причиненные ему переживания суд считает подлежащими удовлетворению в части. Из пояснений Г.Б.А. следует, что нравственные страдания ему были причинены вследствие выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, затрат времени и сил на разрешение спора. Суд полагает справедливым и соразмерным степени нравственных страданий истца взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, в том числе и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

На основании статьи 13 части 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 22, ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Б.А. к ООО «Вега-М» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Вега-М» и Г.Б.А.

Взыскать с ООО «Вега-М» в пользу Г.Б.А. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств <данные изъяты>, в счет неустойки за неисполнение требований потребителя <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты>; всего взыскать <данные изъяты> В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Вега-М» госпошлину в доход Муниципального образования г. Курган в сумме <данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Курганского городского суда Л.П. Лукиных