Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя и компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истица обосновала тем, что 12 июля 2009 года она купила в магазине «Лидер» пылесос, цена которого около 4 000 руб. На третий или пятый день она попробовала пылесосить и тут же почувствовала запах горелой пластмассы, быстро выключила пылесос из розетки и поняла, что пользоваться пылесосом нельзя. В это время у нее болел муж, нужно было при нем всегда находиться, он самостоятельно не мог найти кухню, спальню и другие комнаты. Прийти в магазин она смогла только через некоторое время. Приехала в магазин она примерно через три дня и сообщила продавцу, что произошло с пылесосом, сказала, чтобы забрали пылесос, на что продавец ей наотрез отказал, пояснив, что наверняка в данной поломке виновата она сама. Следующий раз она поехала 24 июля 2009 года на автобусе, привезла коробку с пылесосом и снова предложила забрать пылесос. Ей снова отказали, даже не стали его смотреть. Она попросила сертификат на этот пылесос, продавец сказал, кто она такая и почему он должен показывать ей сертификат. Она поехала в отдел по защите прав потребителей на ул. Малиновского, но там было очень много людей, ей сказали, что не примут сегодня. Она стала возмущаться, и ФИО1 стала звонить в магазин. Продавец тут же приехал в отдел по защите прав потребителей и сказал, что никакой товар принимать не будет, не его вина, но при этом он даже не открыл коробку. Она попросила ФИО12 взять у него сертификат на продукцию. Продавец ответил, что сертификат есть, но с собой он его не взял. Она написала заявление, сдала его, оставила пылесос и ушла. Через какое-то время ей пришло письмо, что необходимо явится и забрать пылесос. Она сделала копию чека и отвезла ее. 1.08.2009 года ей дали ответ, что пылесос в нормальном состоянии, а за шнур они не отвечают. Она неоднократно приходила в магазин и писала жалобы, но на ее замечания никто не отвечал. Только один раз было написано в книге, что ее заявление находится на рассмотрении. 22.06.2012 года это день памяти, она написала в заявлении, что сегодня день скорби, и может хотя бы в этот день вернете деньги, т.к. ее отец и отец ее мужа погибли на фронте, что может быть в этот день у них заговорит совесть. Однако, на это заявление до сегодняшнего дня так же не отреагировали. Также она написала, что если 26 июня не вернут деньги, то она будет обращаться в суд, и им придется платить деньги за пылесос и за причиненный моральный вред. Когда она уже купила другой пылесос, ей стали предлагать пылесос заменить, но она сказала, чтобы вернули деньги. Деньги ей не вернули, поскольку у нее была только копия паспорта. Ей приходилось бросать больного мужа, дом, домашние дела, любимые и интересные передачи, в конце концов ей 70 лет, и ехать то на суд, то в этот магазин, то в отдел потребителей. 4.07.2012 года она пришла в магазин с паспортом, ей дали заявление и сказали идти на второй этаж заполнять заявление. Она заполнила эту бумагу, расписалась и увидела, что в заявление написано, что все ее вышеуказанные требования выполнены, иных претензий к торгующей организации не имеет. Она сказала, что будет взыскивать моральный вред. В заявлении стала писать, что полностью отказываются выполнять ее требования. На нее стали кричать, что она испортила бланк, вырывать его у нее, но этого сделать не удалось. В книгу жалоб она по горячим следам написала заявление о том, что произошло. Тут ей говорят, чтобы не уходила, сейчас отдадут деньги. Кассир спустилась с деньгами в руках и другой бумагой. Она стала писать прописью сумму, которую ей должны дать. Ей сказали расписаться в получении денег, но она не расписалась и денег ей не дали. Потом ей писали письма, приглашали за деньгами, она приходила, но денег ей не давали. Она оценивает моральный вред в 55 000 руб. и настаивает на удовлетворении своих требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск признал частично в сумме 3 000 руб., пояснив, что указанная сумма предлагалась истице в судебном заседании у мирового судьи и в данном судебном заседании. Он полагает, что данная сумма будет достаточной для компенсации морального вреда из-за длительности не удовлетворения требований ФИО2 Стороны никак не могли прийти к определенному консенсусу и решить, что нужно сделать. Пылесос, о котором идет речь, был в рабочем состоянии, но не понятно по какой причине была испорчена вилка. Продавцы настаивали на том, что гарантийные обязательства не распространяются на соединительные кабели, т.е. сопутствующие компоненты данного агрегата. В 2010,2011,2012 году истице направлялись письма, пытались найти контакт, чтобы возвратить денежные средства за пылесос. Деньги за пылесос истице были возвращены. Данный пылесос в магазин был возвращен администрацией.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к убеждению, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что с 12 июля 2009 года истица ФИО2 приобрела в магазине «Лидер» ИП ФИО3 пылесос стоимостью 3590 руб., что подтверждается копией чека об оплате. Факт приобретения данного товара у ИП ФИО3 в судебном заседании не отрицал его представитель ФИО4

Из ксерокопии книги отзывов и предложений магазина «Лидер» предпринимателя ФИО3 видно, что с 24 июля 2009 года ФИО2 предъявляла претензии по поводу качества приобретенного товара, просила его заменить или вернуть деньги. 16 декабря 2011 года, 3 февраля 2012 года, 27 апреля 2012 года, 22 июня 2012 года, 29 июня 2012 года, 4 июля 2012 года ФИО2 обращается за возвратом денег за некачественный товар. Деньги ей возвращены не были, хотя 29 июня 2012 года ей письменно было предложено прийти для получения денег за пылесос.

18 июля 2012 года ФИО2 обратилась за защитой своих прав потребителя в суд, о взыскании уплаченной за некачественный товар суммы и компенсации морального вреда. 6 сентября 2012 года в судебном заседании ФИО2 отказалась от исковых требований в части взыскания денежной суммы 3590 руб., так как эта сумма ответчиком выплачена после подачи ею иска в суд.

Выплата ответчиком суммы 3590 руб. 16 августа 2012 года подтверждается расходным кассовым ордером №.

Следовательно, ответчик ФИО3 признал исковые требования ФИО2 в части продажи ей товара не надлежащего качества.

Статья 22 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрены срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, который составляет 10 дней со дня предъявления этих требований.

Впервые ФИО2 заявила требования по товару ненадлежащего качества 24 июля 2009 года. Требования истицы были удовлетворены 16 августа 2012 года.

Суд приходит к выводу, что действиями ИП ФИО3 ФИО2 причинен моральный вред. Находясь в преклонном возрасте, истица вынуждена была неоднократно приезжать из пос. Гирей в г. Гулькевичи в магазин и добиваться удовлетворения ее законных требований.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости и приходит к выводу, что сумма компенсации должна составлять 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 5000 руб. (пять тысяч руб.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 6 ноября 2012 года.

Председательствующий: