Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Центр Молодости» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « Центру Молодости» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года после демонстрации косметики между истцом и ООО «ЦЕНТР МОЛОДОСТИ» был заключен договор купли-продажи №. Предметом договора являлась продажа комплекта косметики фирмы DeSheli (п. 1.1 договора) общей стоимостью 99800 рублей. Для оплаты товара в офисе ООО «ЦЕНТР МОЛОДОСТИ» был оформлен кредитный договор №с банком ОАО «ОТП Банк» на сумму 65939,62 руб. с полной стоимостью кредита 99656,41 руб. на срок 36 месяцев.

В ходе проведения косметических процедур истец почувствовала лёгкий дискомфорт на коже, на что консультант, проводивший бесплатную процедуру, ответил, что это нормальная реакция кожи на косметику.

Вернувшись домой после демонстрации товара в ООО «ЦЕНТР МОЛОДОСТИ» истец обнаружила, что в результате использования косметики DeSheli на лице появилась аллергическая реакция в виде жжения, шелушения и покраснения кожи. В связи с возникшими покраснениями на коже истец обратилась в тот же день в офис ООО «ЦЕНТР МОЛОДОСТИ», но офис был уже закрыт. Утром 04.09.2014 истец сообщила директору ООО «ЦЕНТР МОЛОДОСТИ» о проблемах, связанных с косметикой, в связи с чем она и представитель ООО «ЦЕНТР МОЛОДОСТИ» подписали соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ№.

Товар был возвращён продавцу, что подтверждается актом приёма- передачи товара от 03.09.2014, в котором пунктом 2 стороны предусмотрели полный возврат товара покупателем продавцу и отсутствием претензий по данному возврату.

Кроме того, ООО «ЦЕНТР МОЛОДОСТИ» в лице директора обещал вернуть банку полученные в счёт оплаты товара денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в тот же день, но своего обязательства не выполнил.

Ко времени первого платежа по кредиту истец получила уведомление из банка о необходимости погашения выданного кредита. ООО «ЦЕНТР МОЛОДОСТИ» своё обязательство о возврате кредитных средств так и не выполнило.

21.04.2015 было составлено соглашение о расторжении договора, где пунктом 3 определено, что в связи с возвратом товара покупателю, продавец обязуется возвратить покупателю стоимость товара в размере 99800 рублей, стоимость товара возвращается путём погашения кредита банку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк».

Истец обратилась в ОАО «ОТП Банк» с просьбой расторгнуть договор кредитования в связи с расторжением договора купли- продажи и возвратом товара, но получила отказ.

Просит взыскать с ООО «ЦЕНТР МОЛОДОСТИ» денежную сумму, для погашения кредита в полном объёме в размере 57474, 15 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 05.09.2014 по день вынесения решения суда в размере 193823,22 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

В судебном заседании истец на иске настаивает в части денежной суммы, для погашения кредита в полном объёме в размере 57474, 15 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканных судом сумм. В части взыскания неустойки просит требования не рассматривать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судебные извещения направленные по адресу ответчика, указанному в договоре купли-продажи и в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку адрес юридического лица, являющегося ответчиком по делу, устанавливается на основании сведений ЕГРЮЛ, то в случае изменения фактического адреса, юридическое лицо в лице надлежащего представителя не освобождается от обязанности получения корреспонденции, поступающей в адрес этого юридического лица.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 395, 422, 450-454 Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЦЕНТР МОЛОДОСТИ» был заключен договор купли-продажи № Предметом договора являлась продажа комплекта косметики фирмы DeSheli общей стоимостью 99800 рублей. Для оплаты товара в офисе ООО «ЦЕНТР МОЛОДОСТИ» был оформлен кредитный договор №с банком ОАО «ОТП Банк» на сумму 65939,62 руб. с полной стоимостью кредита 99656,41 руб. на срок 36 месяцев.

Из пояснений истца следует, что в ходе проведения косметических процедур истец почувствовала лёгкий дискомфорт на коже, на что консультант, проводивший бесплатную процедуру, ответил, что это нормальная реакция кожи на косметику. Вернувшись домой после демонстрации товара в ООО «ЦЕНТР МОЛОДОСТИ» истец обнаружила, что в результате использования косметики DeSheli на лице появилась аллергическая реакция в виде жжения, шелушения и покраснения кожи. 04.09.2014 истец сообщила директору ООО «ЦЕНТР МОЛОДОСТИ» о проблемах, связанных с косметикой. Товар был возвращён продавцу, что подтверждается актом приёма- передачи товара от 03.09.2014, в котором пунктом 2 стороны определили полный возврат товара покупателем продавцу и отсутствием претензий по данному возврату.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Буквальное толкование дополнительного соглашения, представленное истцом, свидетельствует о взаимном прекращении обязательств сторон по п. 2 ст. 453 ГК РФ, данное соглашение сторонами не оспорено, в связи с чем признается судом заключенным и действительным.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика суммы, равной размеру задолженности истца перед АО «ОТП Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что подписанный между истцом и ответчиком договор купли-продажи был расторгнут по соглашению сторон.

В этой связи, руководствуясь положениями Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возвратить истцу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере задолженности по кредитному договору в сумме 57474,15 рублей.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, что расценивается как нарушение прав потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Центр молодости» 57474, 15 рублей.

Поскольку ответчик, вопреки требованиям закона, длительное время не исполнял обязанность по возврату истице денежных средств, в соответствии с требованиями ст. 15 и п. 6 статьи 13. Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в пользу истца подлежат компенсация морального вреда и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что неисполнение ответчиком обязательств по возврату истице денежных средств, оплаченных за товар, повлекло для истца переживания, связанные с необходимостью исполнения кредитных обязательств, возникших из заключения ею с ответчиком договора купли-продажи, впоследствии расторгнутого по соглашению сторон, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не было добровольно удовлетворено требование потребителя о возврате оплаченной при заключении договора купли-продажи, суммы, на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 33737 руб. (( 57474 рублей + 10000 рублей) : 2).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета, исходя из сумм, удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Молодости» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр молодости» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 57474 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 33737 руб., а всего 101211 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр молодости» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3499 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01.03.2016.

Судья