Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Группа компаний «ГЕРРОС», ООО «ВитаСтрой» о признании недействительными результатов торгов по продаже недвижимого имущества, признании недействительным договора по продаже имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам с последующими уточнениями, указал, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ЗАО «Группа компаний «ГЕРРОС» ФИО2 проведены торги в форме аукциона по продаже недвижимого имущества ЗАО «Группа компаний «ГЕРРОС», находящегося в залоге у ЗАО «Банк Интеза» - лот №1. Он в соответствии с договором о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с конкурсным управляющим ЗАО «Группа компаний «ГЕРРОС» ФИО2 и платёжным поручением об оплате договора от той же даты, являлся участником торгов, между тем не смог принять участие в торгах по причине неполноты размещённой конкурсным управляющим ЗАО «Группа компаний «ГЕРРОС» ФИО2 информации о торгах.

Наряду с этим, вопреки требованиям действующего законодательства конкурсным управляющим не была проведена инвентаризация и оценка имущества, извещение о проведении торгов было сделано их организатором без согласия кредиторов, в объявлении о проведении торгов отсутствовали сведения о месте проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ

С учётом изложенных обстоятельств, а также того, что он не располагал информацией о длительности процесса регистрации для участия в торгах, которая занимает до трёх суток, просил признать недействительными результаты торгов, проведённых ЗАО «Группа компаний «ГЕРРОС» ДД.ММ.ГГГГ по продаже недвижимого имущества ЗАО «Группа компаний «ГЕРРОС» лота №1, признать недействительным договор заключённый между ЗАО «Группа компаний «ГЕРРОС» и ООО «Витастрой» по продаже недвижимого имущества ЗАО «Группа компаний «ГЕРРОС».

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Присутствующий в судебном заседании его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал, на его удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «Группа компаний «ГЕРРОС» ФИО4, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, полагал, что торги в форме аукциона по продаже недвижимого имущества были проведены в соответствии с законом.

Представитель ответчика ООО «Витастрой» ФИО5, действующий на основании доверенности, изложенную выше позицию ФИО4 поддержал, пояснил, что ФИО1 не смог принять участие исключительно ввиду отсутствия его заявки. Просил иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и ЗАО «Группа компаний «ГЕРРОС» был заключён кредитный договор, в соответствии с которым заёмщику были перечислены денежные средства в размере № руб. В обеспечении обязательств заёмщика по кредитному договору между ЗАО «Банк Интеза» и ЗАО «Группа компаний «ГЕРРОС» также был заключён договор об ипотеке № № согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество:

- <данные изъяты>.

<данные изъяты> с установлением оценочной стоимости в размере № рублей.

- <данные изъяты>

<данные изъяты>») с установлением оценочной стоимости в размере № рублей.

- <данные изъяты>

<данные изъяты> с установлением оценочной стоимости в размере № рублей.

- <данные изъяты>. <данные изъяты>») с установлением оценочной стоимости в размере № рублей.

Из дела видно, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Группа компаний «ГЕРРОС», ФИО6, ООО «Металлика» в пользу ЗАО «Банк Интеза» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере № руб., а также расходы по оплате гос.пошлины по № руб. с каждого.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Группа компаний «ГЕРРОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В порядке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. конкурсный управляющий ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором ЗАО «Банк Интеза, установлении начальной продажной цены вышеназванного залогового имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был утверждён шаг аукциона в размере 10% от начальной продажной цены залогового имущества, а также утверждена начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге у ЗАО «Банк Интеза» в размере № руб., утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «Группа компаний «ГЕРРОС» в редакции конкурсного кредитора ЗАО «Банк Интеза».

Впоследствии ЗАО «Группа компаний «ГЕРРОС» были организованы торги в отношении вышеназванного имущества, находящегося в залоге у ЗАО «Банк Интеза», в форме аукциона, открытого по составу участников с открытой формой подачи предложений по цене.

Сообщение о проведении торгов 28 августа 2015 г. было опубликовано на сайте газеты «КОММЕРСАНТЪ», т.е. в официальном информационном источнике, 24 июля 2015 г., в печатной версии – 25 июля 2015 г., в указанном сообщении содержалась информация о предмете торгов, при этом организатором торгов была установлена стоимость объектов недвижимости, заложенное имущество было выставлено на торги единым лотом.

Позже организатором торгов ЗАО «Группа компаний «ГЕРРОС» в информационное сообщение о проведении торгов путём опубликования на сайте газеты «КОММЕРСАНТЪ» 31 июля 2015 г. и в печатной версии – 01 августа 2015 г. были внесены изменения относительно даты подачи заявок до 28 августа 2015 г., даты и времени торгов – 31 августа 2015 г. в 10.00 час. Подведение результатов - 31 августа 2015 г.

В качестве оператора электронной площадки, на которой организатор торгов организовал продажу имущества было определено ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов, сайт в интернете www.sberbank – ast.ru.

Материалами дела установлено, что к участию в торгах были допущены: <данные изъяты> (протокол № 1 об определении участников торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества ЗАО «Группа компаний «ГЕРРОС» - лот №1 от ДД.ММ.ГГГГ)

Из представленных суду документов следует, что победителем торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества ЗАО «Группа компаний «ГЕРРОС» лот №1 признан ответчик по настоящему делу - ООО «Витастрой».

Реализация недвижимого имущества была оформлена договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ЗАО «Группа компаний «ГЕРРОС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Витастрой», который был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путём проведения торгов.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Правила, предусмотренные ст. ст. 448, 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашённые для этой цели.

В силу ст.448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, по смыслу п.1 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными возможно только в случае нарушения порядка их проведения.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено никаких доказательств того, что информация о торгах в сети Интернет организаторами торгов не размещалась, доводы в этой части основаны только на пояснениях представителя истца и опровергаются равнозначными по доказательственной силе доводами иных представителей ЗАО «Группа компаний «ГЕРРОС» и ООО «Витастрой» о надлежащем размещении такой информации.

Ссылка стороны истца о том, что в информационном сообщении о торгах не было указано место их проведения, и по этой причине ФИО1 не смог принять участие в торгах, является несостоятельной.

Из материалов дела видно, и не оспаривается сторонами, в том числе и представителем истца в судебном заседании, что ФИО1 не смог принять участие в торгах по другой причине, связанной с отсутствием его заявки на участие в торгах. Однако, суд учитывает, что при ознакомлении с предметом торгов и аукционной документацией он, как потенциальный покупатель, мог получить всю информацию о торгах, в том числе о месте их проведения. А поскольку по сути ФИО1 не было подано заявки на приобретение спорного имущества, отсутствие в информационных сообщениях о торгах сведений о месте проведения торгов, не нарушило ничьих прав и законных интересов, включая истца.

То обстоятельство, что между организатором торгов и ФИО1 был заключён договор о задатке, с последующей его оплатой, не означает, что ФИО1, в отсутствие регистрации, безусловно был допущен к участию в торгах.

Кроме того, как указано судом выше, торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, права или интереса.

На истце в силу вышеуказанных нормативных актов, а также с учётом положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ лежит обязанность доказывания не только нарушений правил проведения торгов, но и применительно к состоявшимся торгам того, что именно вследствие таких нарушений её права и законные интересы были ущемлены и подлежат защите.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что ФИО1 не вправе оспаривать результаты торгов по продаже заложенного имущества, поскольку ФИО1 не являлся ни организатором, ни участником оспариваемых торгов, ни стороной заключённой по их результатам сделки, ни лицом, не допущенным к торгам. Также ФИО1 не являлся должником или взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого осуществлялись торги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права ФИО1 проведением торгов по спорному имуществу нарушены быть не могли.

Таким образом, признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности не влияет на объем и характер прав и обязанностей истца в отношении имущества, являвшегося предметом продажи на торгах, поэтому истец не может быть признан лицом, заинтересованным в признании таких торгов недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации имущества, признании недействительными договора заключённого между ЗАО «Группа компаний «ГЕРРОС» и ООО «Витастрой», следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Группа компаний «ГЕРРОС», ООО «ВитаСтрой» о признании недействительными результатов торгов по продаже недвижимого имущества, признании недействительным договора по продаже имущества, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ушакова О.В.