Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 26.02.2016г. между ней и ответчиком ФИО5 заключен договор займа денежных средств № в размере 1 500 000 рублей, заверенный нотариусом НО г.Уфа ФИО6, однако взятые на себя обязательства, ответчик ФИО5 не исполнил.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования и дополнила, что договор займа был заключен 26.02.2016г., сроком на 1 год, до 25 февраля 2017г.

При этом она, доверившись ответчику, являющимся одноклассником ее дочери, согласилась участвовать в предложенной им Программе по получении жилья и передала тому деньги до подписания договора. Находясь у нотариуса, ФИО5 подтвердил, что деньги им уже получены, однако впоследствии она поняла, что действия ФИО5 несли лишь характер мошенничества, так как в устной беседе он ей заявил, что денег у него нет, жилья она так же не получит.

Поскольку понадеявшись на порядочность ФИО5, она брала кредиты в Банках под залог квартиры, и теперь осталась без жилья вместе с дочерью и внуками шестимесячного возраста, так как на квартиру обращено взыскание.

Документом, подтверждающим получение денежных средств, является договор займа, денежные средства в сумме 1500 000 рублей были переданы до подписания договора, о чем имелась расписка, но она истцом утеряна.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещенный о месте, времени и дне рассмотрения настоящего иска.

Имеется конверт с пакетом документов по данному иску, направленный ответчику по адресу регистрации: <адрес> возвращенный с пометкой истек срок хранения.

Так же, до передачи в Чишминский районный суд по подсудности, Уфимским районным судом было направлено извещение по предполагаемому адресу проживания, указанному истцом в исковом заявлении и в договоре № как место регистрации ответчика: <адрес>, о чем имеется отчет об отслеживании с почтовым идентификатором №, с пометкой «неудачная попытка вручения».

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО5

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Материалами дела подтверждено, что согласно договора № от 26.02.2016г., зарегистрированного в реестре за № нотариусом нотариального округа г.Уфы ФИО6, ФИО3 и ФИО5 заключили договор займа на сумму 1 500 000 рублей сроком по 25 февраля 2017 года.

Договор составлен в подтверждение передачи ФИО1 и получения ФИО2 денежных средств в сумме 1 500 000 рублей до подписания данного договора.

Договор считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику обусловленной суммы, содержание статей 807-812 ГК РФ нотариусом сторонам разъяснено.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В силу требований ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.ст.807-810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Договор имеет п.6, в котором отмечено, что документом, подтверждающим получение ФИО5 денег, будет являться расписка в получении денег, собственноручно написанная и подписанная ФИО5

Однако оценивая это доказательство, суд находит, что указанное замечание противоречит тексту этого же пункта, где указано, что « ФИО5 лично получил от ФИО3 деньги в сумме 1 500 000 рублей полностью до подписания настоящего договора.»

Таким образом, суд полагает, что отсутствие расписки не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как под указанием о личном получении денег в размере 1 500 000 рублей до подписания договора, ФИО5 оставил собственноручную подпись, и в дальнейшем данный пункт не был оспорен по факту его безденежности.

Истцом на имя ответчика ФИО5 17.07.2018г. было направлено претензионное письмо с просьбой возврата денежных средств до 01.08.2018г. в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате почтовых услуг, однако ФИО5 уклонился от его получения, о чем свидетельствует копия почтового уведомления.

Расчет задолженности, представленный ФИО3, о том, что сумма неустойки за период с 26.02.2017г. по 10.08.2018г. составляет 220 737 рублей 50 копеек, судом проверен и является правильным, не оспорен он и стороной ответчика.

В соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из сумм просрочки, периода просрочки, соотношения основного долга и пени за просрочку оплаты основного долга и процентов, размера процента, у суда нет оснований для снижения размера процентов (договорных), неустойки.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа, а также допустимых доказательств недействительности сделки, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.1ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из обстоятельств дела, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 500 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16303 рубля 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот рублей) 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 737 (двести двадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 50 копеек, а так же понесенные затраты по оплате государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16303 (шестнадцать тысяч триста три) рублей 69 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Федеральный судья Н.Ю. Гонтарь