Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ЖК «Дягилево» - ФИО1, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Хоченкова А.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Продыус М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Жилищного кооператива «Дягилево» к ФИО3 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Жилищный кооператив «Дягилево» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, мотивируя тем, что истец является юридическим лицом, а ответчик, являясь членом данного кооператива, получил под отчёт 515 000 рублей, что усматривается из граф 2, 14, 74/49 и 95 копии ведомости № расходов ЖК «Дягилево» в 2016/2017 годах. За переданные деньги ответчик не отчитался, документы в обоснование их получения и расходования не представил, чем причинил истцу убытки в виде реального ущерба.

Должностные лица кооператива, ответственные за движение денежных средств, пояснили, что деньги были переданы ответчику для выполнения работ по установке электрооборудования на территории кооператива.

Доказательств каких-либо надлежаще оформленных обязательств между ответчиком и кооперативом на дату составления иска не обнаружено.

Нарушение права истца состоит в уклонении ответчика от исполнения возложенной на него законом обязанности о возврате неосновательного обогащения.

Ответчиком были получены следующие денежные средства: 260 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 85 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 515 000 рублей и государственную пошлину в размере 8 350 рублей.

В судебном заседании представители истца ЖК «Дигилево» - ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО3 и его представитель - адвокат Хоченков А.И. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду также пояснили, что за полученные под отчет денежные средства в размере 515 000 рублей ФИО3 отчитался, о чем свидетельствуют представленные чеки и акты выполненных работ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 118 Жилищного кодекса РФ правление жилищного кооператива избирается из числа членов жилищного кооператива общим собранием членов жилищного кооператива (конференцией) в количестве и на срок, которые определены уставом кооператива. Порядок деятельности правления жилищного кооператива и порядок принятия им решений устанавливаются уставом и внутренними документами кооператива (положением, регламентом или иным документом кооператива). Правление жилищного кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, избирает из своего состава председателя кооператива и осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива. Правление жилищного кооператива подотчетно общему собранию членов кооператива (конференции).

В судебном заседании установлено, что согласно Уставу ЖК «Дягилево» жилищный кооператив является некоммерческим потребительским объединением граждан - владельцев земельных участков (п.1.1). Согласно п.6.6 Устава решения правления жилищного кооператива оформляются протоколами и обязательны для исполнения всеми членами кооператива.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 является членом жилищного кооператива «Дягилево». В 2016 году ФИО3 являлся членом правления указанного жилищного кооператива и для решения хозяйственных вопросов ЖК «Дягилево», а именно, для установки дополнительных приборов учета электроэнергии ему были выданы следующие денежные средства: 260 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 85 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ членами правления ЖК «Дягилево» был составлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для ЖК «Дягилево» были выполнены следующие работы: монтажные работы по установке приборов учета электроэнергии на сумму 257 670 рублей, из которой затраты на материалы - 177 670 рублей, затраты на работу - 80 300 рублей. Чеки представлены на сумму 177 670 рублей. Сумма в размере 260 000 рублей была получена ФИО3 из кассы ЖК «Дягилево» ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт подписан председателем правления ЖК ФИО4 и членами правления ФИО5, ФИО6, ФИО7, казначеем ЖК «Дягилево» ФИО1, а также самим ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ членами правления ЖК «Дягилево» был составлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для ЖК «Дягилево» были выполнены следующие работы: монтажные работы по установке приборов учета электроэнергии на сумму 146 555 рублей, из которой затраты на материалы - 86 555 рублей, затраты на работу - 60 000 рублей. Чеки представлены на сумму 86 555 рублей. Сумма в размере 150 000 рублей была получена ФИО3 из кассы ЖК «Дягилево» ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт подписан председателем правления ЖК ФИО4 и членами правления ФИО5, ФИО6, ФИО8, казначеем ЖК «Дягилево» ФИО1, а также самим ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ЖК «Дягилево» был составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для ЖК «Дягилево» были выполнены следующие работы: монтаж приборов учета электроэнергии на сумму 20 000 рублей, из которой затраты на работу составили 20 000 рублей. Сумма в размере 20000 рублей была получена ФИО3 из кассы ЖК «Дягилево» ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт подписан председателем правления ЖК ФИО4 и ФИО3

В дальнейшем вышеуказанные акты были сведены в один акт выполненных работ и членами правления ЖК «Дягилево» был составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для ЖК «Дягилево» были выполнены следующие работы: монтаж электрощитов с приборами учета электроэнергии на опорах ВЛ-0,4квт, в том числе сборка самих щитов на общую сумму 518 201 рубль, в том числе затраты на материалы в размере 337 101 рубль, затраты на работу 181 100 рублей. Работа выполнена: ООО «Электросетьсервис», ФИО9, ФИО3, ФИО10 Сумма в размере 518 201 рубль из кассы ЖК «Дягилево» была получена ФИО3 Указанный акт подписан председателем правления ЖК ФИО4 членами правления ФИО5, ФИО7, ФИО8, а также самим ФИО3

Факт подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 518 201 рубль теми лицами, которые в нем указаны, сторонами по делу не оспаривался.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЖК «Дягилево» обратилось к ФИО3 с досудебной претензией, в которой указали, что ФИО3 отчитался только за 404 225 рублей из полученной им суммы в размере 515 000 рублей, в связи с чем просили вернуть в кассу ЖК «Дягилево» 110 775 рублей.

Из пояснений представителя истца ЖК «Дягилево» ФИО1 усматривается, что он затрудняется ответить на вопрос о том, имеются ли в ЖК «Дягилево» оправдательные документы на 404 225 рублей, о которых идет речь в претензии, и куда входит данная сумма.

Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО3 не отчитался о проделанной работе и расходовании полученных им денежных средств в размере 515 000 рублей, а доказательств того, что ФИО3 истцом были выданы ещё какие-нибудь денежные средства, кроме 515 000 рублей, указанных в ведомости №, истцом не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются ведомостью № расходов ЖК «Дягилево» в 2016 - 2017 годах, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12, которые подтвердили факт принятия на общем собрании ЖК «Дягилево» решения о необходимости установки дополнительных приборов учета электроэнергии в жилищном кооперативе, поручение выполнения данной работы ответчику ФИО3, а также факт установки данных приборов на территории жилищного кооператива.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав письменные доказательства и показания свидетелей, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч.4 ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные суду ответчиком ФИО3 акты выполненных работ, исходя из их буквального толкования, подтверждают факт выполнения порученной ФИО3 работы на общую сумму 518 201 рубль, из которой 337 101 рубль составили затраты на материалы и 181 100 рублей составили за траты на работу.

Доводы представителя ответчика ЖК «Дягилево» ФИО1 о том, что ФИО3 не отчитался за полученные им по ведомости № денежные средства в размере 515 000 рублей, часть чеков ФИО3 передал не ему, а ФИО13, которая в кооперативе никем не является, что на акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не стоит его подпись – не могут быть приняты судом во внимание, как необоснованные и противоречащие имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, оценка которым дана судом выше.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жилищного кооператива «Дягилево» к ФИО3 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н. А. Черносвитова