Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о взыскании долга по договорам займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску ФИО4 ФИО16 к ФИО1 ФИО15 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму долга в размере 1946887,67 рублей, проценты на сумму долга, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере 488966,81 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ на сумму общего долга в размере 1946887,67 рублей за период с 15.04.2019 по день фактической оплаты долга, штрафные пени за ежемесячные просрочки возврата общего долга в сумме общего штрафа 1946887,70 рублей, общие штрафные проценты на сумму штрафа в соответствии со ст. 395 ГПК в размере 406609,36 рублей, проценты на сумму общего штрафа в размере 1946887,70 рублей, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 15.04.2019 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы в размере 164,40 рублей – за отправление ответчику претензий, государственную пошлину в размере 32147,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2015 между сторонами были заключены договора займа, согласно которых ответчик ФИО2 взял в долг у ФИО1 1525432,22 рублей сроком до 30.04.2016, однако в нарушение условий данных договоров ФИО2 сумму долга не возвратил. Согласно договоров займа, ответчик ФИО2 обязался возвратить истцу заем в общем эквиваленте 29900 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент возврата займа, то есть, на 29.04.2016, которые составляют 1946887,67 рублей. Поэтому истец просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 1946887,67 рублей. В соответствии со ст.ст. 811, 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу проценты на сумму долга, которые по состоянию на 15.04.2019 составляют 488966,81 рублей, а также проценты за период с 31.05.2016 по 15.04.2019 в сумме 406609,36 рублей. Поскольку ответчик уклоняется от возврата суммы займа, истец просит взыскать с ФИО2 штрафные пени на сумму общего долга за период с 30.04.2016 по 27.02.2017 в сумме 1946887,70 рублей. Истец указывает, что вся сумма задолженности ФИО2 перед ним по обязательствам договоров займа по состоянию на 15.04.2019 составляет 4789351,57 рублей, которые он просит взыскать с ФИО2 в свою пользу.

18.06.2019 ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1, в котором просит признать незаключенными договора займа № 15/0528-01 и № 15/0528-02 от 28.05.2015, ссылаясь на безденежность долгового обязательства.

В обоснование встречного иска указывает, что денежные средства по спорным договорам займа ФИО2 не передавались, договора займа, расписка были подписаны ФИО2 по просьбе истца ФИО1 в качестве гарантии обеспечения сохранности прав ФИО1 на два земельных участка в пгт Приморском, оформленных на имя ФИО2, и обеспечения его права на распоряжение этими земельными участками в своих интересах. 28.03.2018 по просьбе ФИО1 один земельный участок в пгт. Приморском был ФИО2 продан, денежные средства за его продажу в сумме 653027,84 рублей переданы ФИО1, в подтверждение чего ФИО1 выдал ФИО2 расписку, тем самым указав на погашение долговых обязательств по договору займа № 15/0528-1 от 28.05.2015 и об отсутствии претензий по исполнению данного договора.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать в связи с его необоснованностью.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали по поводу удовлетворения исковых требований ФИО1, считали их необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении просили отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 между сторонами был заключен договор займа № 15/0528-01, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 653027,84 рублей, что эквивалентно 12800 долларам США по курсу ЦБ РФ на момент передачи, а ФИО2 обязался возвратить ФИО1 сумму займа в срок и на условиях данного договора. Договор является беспроцентным (п. 1.1 договора).

П. 1.2 договора установлен срок возврата суммы займа – 30.04.2016.

П. 1.5 договора предусмотрено, что заемщик ФИО2 использует сумму займа для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Адаманова, д. 24а.

П. 3.2.1 договора предусмотрено, что заемщик ФИО2 обязуется осуществить возврат суммы займа единовременно не позднее 30.04.2016 в сумме, эквивалентной 12800 долларам США по курсу ЦБ РФ на момент возврата суммы займа или на момент продажи участка после его приобретения.

П. 3.2.2 установлены сроки приобретения земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Адаманова, д. 24а у ФИО5, а именно, не позднее 28.05.2015.

П. 4.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа либо ее части ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 пени из расчета 10% несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части в месяц, но не более 100% от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части.

Согласно п. 8.1 договора, стороны не имеют никаких сопутствующих устных договоренностей, содержание текста договора полностью соответствует действительному волеизъявлению сторон.

Согласно расписке от 28.05.2015 (в получении денег по договору займа № 15/0528-01 от 28.05.2015), ФИО2 получил согласно условиям договора займа № 15/0528-01 от 28.05.2015 от ФИО1 денежные средства в размере 653027,84 рублей, что эквивалентно 12800 долларам США по курсу ЦБ РФ на момент передачи.

Факт подписания сторонами договора займа № 15/0528-01 от 28.05.2015, расписки от 28.05.2015 (в получении денег по договору займа № 15/0528-01 от 28.05.2015) сторонами не оспаривался.

Согласно договору купли-продажи от 28.05.2015, ФИО2 купил у ФИО5 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость земельного участка составила 765267,00 рублей, что на 28.05.2015 эквивалентно 15000 долларов США.

Согласно расписке о получении денежной суммы от 28.03.2018, ФИО1 данной распиской подтверждает факт принятия от ФИО2 денежной суммы в размере 653027,84 рублей в счет погашения задолженности ФИО2 по договору займа № 15/0528-1 от 28.05.2015. Полученная сумма в размере 653027,84 рублей является равной полной сумме договора займа № 15/0528-1 от 28.05.2015, а настоящая расписка подтверждает выполнение долговых обязательств по договору займа № 15/0528-1 от 28.05.2015 и тем самым прекращает действие самого договора займа. Каких-либо претензий по условиям договора займа № 15/0528-1 от 28.05.2015 у ФИО1 к ФИО2 не имеется.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Поскольку ФИО1 в судебном заседании отрицал свою подпись на указанной выше расписке о получении денежной суммы от 28.03.2018, определением суда от 15.08.2019 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной почерковедческой экспертизы и судебной технической экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №№ 1176/3-2, 1243/3-2 от 09.10.2019, подпись от имени ФИО1 ФИО25, расположенная слева от слова «ФИО1», изображение которой находится в копии расписки о получении денежной суммы от 28.03.2018, выполнена самим ФИО1 ФИО24, а не иным лицом.

Изображение подписи от имени ФИО1 ФИО23, расположенное в расписке о получении денежной суммы от 28.03.2018, вшитой в материалы гражданского дела № 2- 1223/2019, на листе № 108, выполнено на печатающем устройстве электрофотографического типа, красящее вещество штрихов - тонер.

В судебном заседании истец ФИО1 отрицал, что именно им выполнена копия его расписки, а ответчик ФИО2 утверждал, что именно истец передал ему указанную расписку, при этом она уже была выполнена в том виде, в котором он предоставил ее суду.

Поскольку ответчик ФИО2 настаивал на том, что им не изготавливалась расписка от имени ФИО1, по делу была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1421/3-2 от 20.01.2020, по первому вопросу, решить вопрос о выполнении расписки о получении ФИО1 денежной суммы от 28.03.2018, вшитой на листе № 108 гражданского дела № 2-1223/2019, путем монтажа не представляется возможным по причинам, изложенным в пункте 3 исследовательской части заключения эксперта.

Согласно пункта 3 исследовательской части заключения эксперта, для решения вопроса о выполнении расписки о получении ФИО1 денежной суммы от 28.03.2018, вшитой на листе № 108 гражданского дела № 2-1223/2019, путем монтажа экспертом было проведено микроскопическое исследование документа (с использованием микроскопа Leica M125С, при разных режимах освещения, с увеличением от 8х до 200х), а также исследование топографических признаков расположения реквизитов данного документа (с использованием графического редактора Adobe Photoshop СС и видеоспектрального компаратора экспертного уровня Foster-Freeman VSC400).

В ходе проведенных исследований было установлено отсутствие признаков, свидетельствующих о выполнении расписки о получении ФИО1 денежной суммы от 28.03.2018, вшитой на листе № 108 гражданского дела № 2-1223/2019, путем монтажа, а именно:

- признаков неоднократного копирования - нечеткости в отображении элементов знаков (различной формы элементов одноименных знаков, извилистости штрихов (особенно отсечек), заплывов между близко расположенными элементами, неоднократно повторяющихся с небольшим смешением или в зеркальной симметрии марашек или последовательных серий чередующихся через определенный интервал марашек одного размера и формы;

- следов совмещения фрагментов разных документов в виде тонких линий - границ листов бумаги;

- наличия посторонних штрихов, не входящих в содержание исследуемого документа;

- разной конфигурации, размера знаков фрагментов печатного текста документа;

- разной четкости отображения фрагментов текста;

- отсутствия в изображении рукописного объекта (подписи) морфологических признаков пишущего инструмента или материала письма, которым он был выполнен в оригинале;

- непараллельности строк (отдельных строк остальному печатному тексту или фрагментов текста друг другу);

- отклонения отдельных слов в строке от ее линии;

- разного форматирования фрагментов (различной длины строк, ширины полей, величины абзацного отступа, способов размещения заголовков или колонтитулов, нарушения кратности межстрочных интервалов, используемых по умолчанию, разных способов акцентирования и др.);

- одинакового отображения характерных признаков основы документа;

- наличия фона в виде упорядоченных точек растра на ограниченном поле в месте расположения отдельных фрагментов;

- ступенчатости, дискретности штрихов;

- признаков цифровой обработки изображения: отсутствия отдельных деталей элементов, спрямленных штрихов, необоснованных утолщений (утончений) в местах соединения штрихов, тупых окончаний и начал штрихов в местах их разрыва или окончания элементов; несовпадений по ширине штрихов в местах соединения элементов (знаков) одного почеркового объекта; необоснованных пробелов в штрихах; разного наклона отдельных элементов, знаков почеркового объекта; признаков использования программ оптического распознавания.

Вместе с тем, отсутствие вышеперечисленных признаков в представленной на исследование расписке о получении ФИО1 денежной суммы от 28.03.2018, вшитой на листе № 108 гражданского дела № 2-1223/2019, не может служить основанием для вывода об изготовлении данного документа без применения компьютерного монтажа.

Обусловлено это тем, что при современном уровне развития компьютерной техники возможно создание из фрагментов разных документов путем компьютерного монтажа копии документа, в которой полностью отсутствуют следы применения такого монтажа. При этом для изготовления качественной копии документа путем монтажа не нужно применение какого-либо сложного оборудования и программного обеспечения, а достаточно лишь обычного набора офисной техники (персональный компьютер, сканер, принтер, копировальный аппарат), общедоступного программного обеспечения (графические редакторы Adobe Photoshop, Corel Draw и др.) и минимальных знаний в области компьютерной графики.

На основании изложенного, учитывая невозможность установления факта наличия или отсутствия квалифицированного компьютерного монтажа, при котором в смонтированных документах не проявляются признаки проведенных операций по монтажу, решить вопрос о выполнении расписки о получении ФИО1 денежной суммы от 28.03.2018, вшитой на листе № 108 гражданского дела № 2-1223/2019, путем монтажа не представляется возможным.

По второму вопросу, печатный текст расписки о получении ФИО1 денежной суммы от 28.03.2018, вшитой на листе № 108 гражданского дела № 2-1223/2019, и печатные тексты, расположенные в следующих документах: в договоре займа № 15/0528-01 от 28.05.2015, вшитом на листах №№ 102-103 гражданского дела № 2-1223/2019; в расписке (в получении денег по договору займа № 15/0528-01 от 28.05.2015 года) от 28.05.2015, вшитой на листе № 104 гражданского дела№ 2-1223/2019; в договоре займа № 15/0528-02 от 28.05.2015, вшитом на листах №№ 105-106 гражданского дела № 2-1223/2019; в расписке (в получении денег по договору займа № 15/0528-02 от 28.05.2015 года) от 28.05.2015, вшитой на листе № 107 гражданского дела № 2-1223/2019, выполнены на разных печатающих устройствах.

По третьему вопросу, подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке о получении ФИО1 денежной суммы от 28.03.2018, вшитой на листе № 108 гражданского дела № 2-1223/2019, не является изображением какой-либо из подписей (фрагментов подписей) от имени ФИО1, расположенных в следующих документах:

- в копии претензии № 1 о возврате денежных средств по Договору № 15/0528-01, вшитой на листе № 22 гражданского дела № 2-1223/2019;

- в копии претензии № 2 о возврате денежных средств по Договору № 15/0528-02, вшитой на листе № 23 гражданского дела № 2-1223/2019;

- в копии описи вложения почтового отправления, вшитой на листе № 24 гражданского дела № 2-1223/2019;

- в договоре займа № 15/0528-01 от 28.05.2015, вшитом на листах №№ 102-103 гражданского дела № 2-1223/2019;

- в расписке (в получении денег по договору займа № 15/0528-01 от 28.05.2015 года) от 28.05.2015, вшитой на листе № 104 гражданского дела № 2-1223/2019;

- в договоре займа № 15/0528-02 от 28.05.2015, вшитом на листах №№ 105-106 гражданского дела № 2-1223/2019;

- в расписке (в получении денег по договору займа № 15/0528-02 от 28.05.2015 года) от 28.05.2015, вшитой на листе № 107 гражданского дела № 2-1223/2019.

Согласно исследовательской части заключения, в результате проведенного исследования по каждому сравнению отдельно были установлены существенные различия конфигурационных (формы и направления движений при выполнении и соединении букв и элементов), метрических (протяженности движений при выполнении букв и элементов) и двигательно-ориентационных (размещение движений при выполнении букв и элементов, размещение точек начала, окончания, соединения и пересечения движений) признаков, позволяющих прийти к категорическому выводу о том, что подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке о получении ФИО1 денежной суммы от 28.03.2018, вшитой на листе № 108 гражданского дела № 2-1223/2019, не является изображением какой-либо из подписей (фрагментов подписей) от имени ФИО1, расположенных в указанных выше документах.

Суд принимает во внимание выводы эксперта ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», изложенные в заключении комплексной судебной почерковедческой экспертизы и судебной технической экспертизы №№ 1176/3-2, 1243/3-2 от 09.10.2019, изложенные в заключении эксперта № 1421/3-2 от 20.01.2020, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела, содержит обоснование методики исследования, для проведения экспертизы судом были собраны и представлены эксперту экспериментальные и свободные образцы почерка и подписи ФИО1

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора займа № 15/0528-01 от 28.05.2015 и исполнения ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств по данному договору в полном объеме.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и подтверждающих безденежность договора займа № 15/0528-01 от 28.05.2015, ответчиком ФИО6 не представлено.

Факт получения ответчиком ФИО6 денежных средств в размере 653027,84 рублей подтверждается договором займа № 15/0528-01 от 28.05.2015, распиской от 28.05.2015 (в получении денег по договору займа № 15/0528-01 от 28.05.2015), текст которых, исходя из буквального толкования содержащихся выражений, свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата денежных средств, при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Учитывая, что факт заключения договора займа подтвержден договором и письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, каковые в материалах дела отсутствуют.

Факт исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО1 в полном объеме подтверждается распиской о получении денежной суммы от 28.03.2018, из текста которой следует, что полученная ФИО1 от ФИО2 сумма в размере 653027,84 рублей является равной полной сумме договора займа № 15/0528-1 от 28.05.2015, а настоящая расписка подтверждает выполнение долговых обязательств по договору займа № 15/0528-1 от 28.05.2015 и тем самым прекращает действие самого договора займа. Каких-либо претензий по условиям договора займа № 15/0528-1 от 28.05.2015 у ФИО1 к ФИО2 не имеется, которую суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ФИО1 не представлено допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у ФИО2 невыполненных перед ним обязательств по договору займа № 15/0528-01 от 28.05.2015.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа № 15/0528-01 от 28.05.2015, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа № 15/0528-01 от 28.05.2015 незаключенным суд считает необходимым отказать.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 между сторонами был заключен договор займа № 15/0528-02, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 760165,22 рублей, что эквивалентно 14900 долларам США по курсу ЦБ РФ на момент передачи, а ФИО2 обязался возвратить ФИО1 сумму займа в срок и на условиях данного договора. Договор является беспроцентным (п. 1.1 договора).

П. 1.2 договора установлен срок возврата суммы займа – 30.04.2016.

П. 1.5 договора предусмотрено, что заемщик ФИО2 использует сумму займа для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

П. 3.2.1 договора предусмотрено, что заемщик ФИО2 обязуется осуществить возврат суммы займа единовременно не позднее 30.04.2016 в сумме, эквивалентной 14900 долларам США по курсу ЦБ РФ на момент возврата суммы займа или на момент продажи участка после его приобретения.

П. 3.2.2 установлены сроки приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>., а именно, не позднее 28.05.2015.

Согласно расписке от 28.05.2015 (в получении денег по договору займа № 15/0528-02 от 28.05.2015), ФИО2 получил согласно условиям договора займа № 15/0528-01 от 28.05.2015 от ФИО1 денежные средства в размере 760165,22 рублей, что эквивалентно 14900 долларам США по курсу ЦБ РФ на момент передачи.

Факт подписания сторонами договора займа № 15/0528-02 от 28.05.2015, расписки от 28.05.2015 (в получении денег по договору займа № 15/0528-02 от 28.05.2015) сторонами не оспаривался.

Согласно договору купли-продажи от 28.05.2015, ФИО2 купил у ФИО7 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость земельного участка составила 760165,22 рублей, что эквивалентно 14900 долларам США.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора займа № 15/0528-02 от 28.05.2015 и неисполнении ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств по данному договору перед ФИО1

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и подтверждающих безденежность договора займа № 15/0528-02 от 28.05.2015, ответчиком ФИО6 не представлено.

Факт получения ответчиком ФИО6 денежных средств в размере 760165,22 рублей подтверждается договором займа № 15/0528-02 от 28.05.2015, распиской от 28.05.2015 (в получении денег по договору займа № 15/0528-02 от 28.05.2015), текст которых, исходя из буквального толкования содержащихся выражений, свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата денежных средств, при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО2 не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение им перед ФИО1 обязательств по договору займа № 15/0528-02 от 28.05.2015.

Поскольку сторонами в договоре займа № 15/0528-02 от 28.05.2015 установлено, что сумма займа подлежит возврату в сумме, эквивалентной 14900 долларам США по курсу ЦБ РФ на момент возврата суммы займа или на момент продажи участка после его приобретения, по настоящее время сумма займа ФИО2 не возвращена, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день разрешения дела по существу, то есть на 18.02.2020 (63,96 рублей за 1 доллар США), и составляет 953004 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку сумма долга возвращена не была, суд считает требования истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Крымскийфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
Задолженность,руб.	c	по	дни	Процентная ставка,Крымскийфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
























Итого:

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 18.02.2020 в сумме 295650,81 рублей, которые подлежат взысканию до момента фактического исполнения денежного обязательства.

При этом, учитывая, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за неисполнение обязательств, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании иных штрафных пени, а именно: за ежемесячные просрочки возврата общего долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату исполнения денежного обязательства, поскольку действующим законодательством не предусмотрена двойная ответственность за неисполнение денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 81395,97 рублей за период действия договора займа с 28.05.2015 г. по 30.04.2016 г., предусмотренные ст. 809 ГК РФ.

Всего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит 1330050,78 рублей (953004,00 рублей основного долга + 295650,81 рублей – проценты по ст. 395 ГК РФ + 81395,97 рублей проценты по ст. 809 ГК РФ)= 1330050,78 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (1330050,78 рублей) в размере 14850,25 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к ФИО4 ФИО17 о взыскании долга по договорам займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ФИО19, сумму долга по договору займа в размере 953004 (девятьсот пятьдесят три тысячи четыре) рубля, проценты за пользование займом в сумме 81395 (восемьдесят одна тысяча триста девяносто пять) рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 295650 (двести девяносто пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 81 копейка, и производить взыскание до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14850 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 ФИО21 к ФИО1 ФИО22 о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2020 года.