Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гаус» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гаус» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 27.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договору купли-продажи автомобиля №891ПР, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить автомобиль марки Volkswagen PKW в стандартной спецификации компании-производителя «Volkswagen AG» в течение 10 рабочих дней с даты получения продавцом полной оплаты за автомобиль. При этом как установлено п. 3.1 договора купли-продажи на основании счета продавца покупатель в течение 3 календарных дней осуществляет предварительную оплату автомобиля в размере 2 700 000 рублей. Окончательный расчет производится на момент поступления автомобиля в течение 3 календарных дней с момента получения покупателем счета на доплату после извещения (информации о поступлении заказанного автомобиля). На момент заключения договора цена на автомобиль установлена в размере 2 700 000 рублей, включая НДС (18 %) – 411 864, 41 рублей (п. 2.1 договора). Истцом осуществлена предварительная оплата 27.08.2018 2 700 000 рублей, как это предусмотрено п. 3.1 договора. В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи ответчик принял на себя обязательство передать истцу автомобиль не позднее 3 месяцев с даты заключения договора. Поскольку в установленный срок автомобиль истцу передан не был, 17.10.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 27.08.2018 №891ПР, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения возвратить истцу внесенные им в качестве предварительной оплаты денежные средства. Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, не возвращены.

Кроме того, 28.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договору купли-продажи автомобиля №894ПР, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить автомобиль марки Volkswagen Touareg в стандартной спецификации компании-производителя «Volkswagen AG» в течение 10 рабочих дней с даты получения продавцом полной оплаты за автомобиль. При этом как установлено п. 3.1 договора купли-продажи на основании счета продавца покупатель в течение 3 календарных дней осуществляет предварительную оплату автомобиля в размере 3 800 000 рублей. Окончательный расчет производится на момент поступления автомобиля в течение 3 календарных дней с момента получения покупателем счета на доплату после извещения (информации о поступлении заказанного автомобиля). На момент заключения договора цена на автомобиль установлена в размере 3 800 000 рублей, включая НДС (18 %) – 579 661, 02 рублей (п. 2.1 договора). Истцом осуществлена предварительная оплата 07.09.2018 3 800 000 рублей, как это предусмотрено п. 3.1 договора. В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи ответчик принял на себя обязательство передать истцу автомобиль не позднее 3 месяцев с даты заключения договора. Поскольку в установленный срок автомобиль истцу передан не был, 17.10.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 28.08.2018 №894ПР, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения возвратить истцу внесенные им в качестве предварительной оплаты денежные средства. Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, не возвращены.

Также, 09.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договору купли-продажи автомобиля №1100ПР, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить автомобиль марки Volkswagen Teramont в стандартной спецификации компании-производителя «Volkswagen AG» в течение 10 рабочих дней с даты получения продавцом полной оплаты за автомобиль. При этом как установлено п. 3.1 договора купли-продажи на основании счета продавца покупатель в течение 3 календарных дней осуществляет предварительную оплату автомобиля в размере 3 400 000 рублей. Окончательный расчет производится на момент поступления автомобиля в течение 3 календарных дней с момента получения покупателем счета на доплату после извещения (информации о поступлении заказанного автомобиля). На момент заключения договора цена на автомобиль установлена в размере 3 400 000 рублей, включая НДС (18 %) – 518 644, 07 рублей (п. 2.1 договора). Истцом осуществлена предварительная оплата 05.12.2018 3 400 000 рублей, как это предусмотрено п. 3.1 договора. В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи ответчик принял на себя обязательство передать истцу автомобиль не позднее 3 месяцев с даты заключения договора. Поскольку в установленный срок автомобиль истцу передан не был, 11.12.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 27.08.2018 №1100ПР, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 20 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения возвратить истцу внесенные им в качестве предварительной оплаты денежные средства. Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, не возвращены.

Поскольку до настоящего времени ответчиком денежные средства, оплаченные по договорам купли-продажи автомобилей не возращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит (с учетом уточнения заявленных требований) взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 27.08.2018 №891ПР в размере 2 700 000 рублей, денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 28.08.2018 №894ПР в размере 3 800 000 рублей, денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 09.11.2018 №1100ПР в размере 3 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам купли продажи от 27.08.2018 №891ПР и от 28.08.2018 №894ПР за период с 30.10.2018 по 31.01.2019 в размере 127 595, 89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 09.11.2018 №1100ПР за период с 16.01.2019 по 12.02.2019 в размере 19 024, 66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 233 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гаус», действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании против заявленных требований возражала, при этом пояснила, что обстоятельства, указанные истцом не оспаривает. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Также просила снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон). Согласно ст. 1 Закона Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1. Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце/изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как установлено в судебном заседании 27.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договору купли-продажи автомобиля №891ПР, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить автомобиль марки Volkswagen PKW в стандартной спецификации компании-производителя «Volkswagen AG» в течение 10 рабочих дней с даты получения продавцом полной оплаты за автомобиль. При этом как установлено п. 3.1 договора купли-продажи на основании счета продавца покупатель в течение 3 календарных дней осуществляет предварительную оплату автомобиля в размере 2 700 000 рублей. Окончательный расчет производится на момент поступления автомобиля в течение 3 календарных дней с момента получения покупателем счета на доплату после извещения (информации о поступлении заказанного автомобиля). На момент заключения договора цена на автомобиль установлена в размере 2 700 000 рублей, включая НДС (18 %) – 411 864, 41 рублей (п. 2.1 договора). Истцом осуществлена предварительная оплата 27.08.2018 2 700 000 рублей, как это предусмотрено п. 3.1 договора. В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи ответчик принял на себя обязательство передать истцу автомобиль не позднее 3 месяцев с даты заключения договора. Поскольку в установленный срок автомобиль истцу передан не был, 17.10.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 27.08.2018 №891ПР, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения возвратить истцу внесенные им в качестве предварительной оплаты денежные средства. Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, не возвращены.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Боле того, в судебном заседании представитель ответчика фактические обстоятельства, изложенные истцом не оспаривал, не отрицал, что денежные средства истцом были оплачены в полном объеме в указанном истцом размере и до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании уплаченных по договорам купли-продажи от 27.08.2018 №891ПР, от 28.08.2018 №894ПР, от 09.11.2018 №1100ПР денежных средств в общей сумме 9 700 000 рублей (2 700 000 + 3 800 000 + 3 200 000) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось ответчиком, денежные средства, оплаченные истцом по договорам купли-продажи в установленный соглашениями о расторжении договоров купли-продажи срок не возращены, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Как установлено судом, соглашениями от 17.10.2018 о расторжении договоров купли-продажи от 27.08.2018 и от 28.08.2018 установлен срок возврата денежных средств в общей сумме 6 500 000 рублей (2 700 000 + 3 800 000) составляет 10 рабочих дней с даты подписания соглашения. В установленный срок денежные средства истцу возвращены не были, что ответчиком не оспаривалось. Период просрочки исполнения обязательств по соглашениям о расторжении договоров купли продажи от 17.10.2018 с 30.10.2018 по 31.01.2019 (как просит истец в исковом заявлении) составляет 94 дня. В период с 30.10.2018 по 16.12.2018 (48 дней) размер ключевой ставки Банка России составлял 7, 5 % годовых. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 64, 109, 59 рублей (6 500 000 х 7, 5 % : 365 х 94). В период с 17.12.2018 по 31.01.2019 (46 дней) размер ключевой ставки Банка России составлял 7, 75 % годовых. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 63 486, 30 рублей. Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 31.01.2019 составляет 127 595, 89 рублей (64 109, 59 + 63 486, 30).

Кроме того, соглашением от 11.12.2018 о расторжении договора купли-продажи от 09.11.2018 установлен срок возврата денежных средств в размере 3 400 000 рублей 20 рабочих дней с даты подписания соглашения. В установленный соглашением срок денежные средства в указанном размере не возвращены, что ответчиком не оспаривалось. Период просрочки исполнения обязательств с 16.01.2019 по 12.02.2019 (как просит истец в исковом заявлении) составляет 28 дней. Размер ключевой ставки Банка России в указанный период составлял 7, 75 % годовых. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 19 024, 66 рублей (3 400 000 х 7, 75 % : 365 х 28).

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 146 620, 55 рублей (127 595, 89 + 19 024, 66).

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в точном соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, оснований для его снижения не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда 5 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона. Доказательств причинения вреда в большем размере истцом не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 925 810, 28 рублей ((9 700 000 + 146 620, 55 + 5 000) х 50 %).

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, соблюдая баланс интересов сторон, а также с учетом того обстоятельства, что штраф, предусмотренный данной нормой закона является мерой финансовой ответственности и не может приводить к обогащению потребителя, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 39 233 рубля.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При этом как предусмотрено п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Истец, первоначально обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договорам купли-продажи от 27.08.2018 и от 28.08.2018 в размере 6 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 595, 89 рублей. От цены иска в размере 6 627 595, 89 рублей в соответствии с положениями п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 28 138 рублей ((6 627 595, 89 – 1000 000) х 0, 5 %). Впоследствии истец дополнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 09.11.2018 в размере 3 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 024, 66 рублей. Истцом в соответствии с положениями п. 3 ст. 333.36 НК РФ произведена доплата государственной пошлины от цены иска 3 219 024, 66 рублей в размере 11 095 рублей ((3 219 024, 66 – 1000 000) х 0, 5 %). Общий размер государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском, составляет 39 233 рубля (28 138 + 11 095).

На основании изложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 233 рубля.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Истец в соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при цене иска, не превышающей 1 000 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договорам купли-продажи в общей сумме 6 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 620, 55 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче настоящего иска составляет: 57 433 рубля по требованиям имущественного характера ((9 700 000 + 146 620, 55) – 1 000 000) х 0, 5 % + 13 200) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, учитывая, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 39 233 рубля, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 500 рублей (57 433 – 39 233 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гаус» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гаус» в пользу ФИО1 денежные суммы, уплаченные по договорам купли-продажи автомобилей от 27.08.2018 №891ПР, от 28.08.2018 №894ПР, от 09.11.2018 №1100ПР в размере 9 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 620 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 233 рубля, а всего 9 990 853 (девять миллионов девятьсот девяносто тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 55 копеек.

Взыскать с ООО «Гаус» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 21.03.2019.