Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 21 декабря 2016 года между ним и ИП ФИО2, был заключен договор № б/н на оказание юридических услуг. Согласно п.1 указанного договора ответчик был обязан - «...оказать Клиенту юридическую помощь, следующего характера: 1.Подготовка документов к публичным слушаньям по отклонению от предельных параметров застройки земельного участка расположенного по адресу: <адрес> и имеющие кадастровые номера помещений №; № - далее объект недвижимости и получение положительного заключения, срок исполнения февраль 2017 года. 2. Подготовка документов и проведение экспертизы проекта по реконструкции объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес> и получение положительного заключения, срок исполнения март 2017 года. 3. Получение разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, срок исполнения: март 2017 года. 4. Постановка в надзорный орган на учет объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, срок исполнения март 2017 года. 5. Получение акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес> в течении 15 дней после окончания строительства.». Услуги должны были оказываться платно - «Стоимость услуг по договору определяется в сумме 1350 000 руб. Оплата производится следующим образом: 50% предоплата, оставшаяся сумма делиться на 2 этапа 1- 25% после постановки в надзорный орган, оставшиеся 25- после ввода объекта в эксплуатацию». Свои обязательства по выплате предоплаты Заказчик исполнил в полном объеме, сумма предоплаты была выплачена при подписании договора 21 декабря 2016 г. по расписке на 675000 рублей. Исполнитель не выполнила принятые на себя обязательства, результаты работ Истцом получены не были: 1. Не исполнены работы со сроком исполнения «февраль 2017 года» заключавшиеся в следующем - «Подготовка документов к публичным слушаньям по отклонению от предельных параметров застройки земельного участка расположенного по адресу: <адрес> и имеющие кадастровые номера помещений №; № - далее объект недвижимости и получение положительного заключения»; 2. Не исполнены работы со сроком исполнения «март 2017 года» заключавшиеся в следующем - «Подготовка документов и проведение экспертизы проекта по реконструкции объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес> и получение положительного заключения»; 3. Не исполнены работы со сроком исполнения «март 2017 года» заключавшиеся в следующем - «Постановка в надзорный орган на учет объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>». 4. Не исполнены работы со сроком исполнения «март 2017 года» заключавшиеся в следующем - «Постановка в надзорный орган на учет объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>». 5. Не исполнены работы со сроком исполнения «март 2017 года» заключавшиеся в следующем - «Получение акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес> в течении 15 дней после окончания строительства». Ответчик не предпринял каких-либо значимых действий, порождающих правовые последствия, являющихся доказательством намерения Исполнителя исполнить обязательства по договору, что свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны Ответчика и отсутствии намерения исполнять договор со стороны Исполнителя. Исполнитель ФИО2 должна была исполнить услуги по 1 этапу работ до «01» марта 2016 года, в части работ предопределяющих возможность исполнения договора - «Подготовка документов к публичным слушаньям по отклонению от предельных параметров застройки земельного участка расположенного по адресу: <адрес> и имеющие кадастровые номера помещений №; №-далее объект недвижимости и получение положительного заключения» чего сделано не было. Содержание раздела «Предмет договора» прямо предопределяет последовательность, значимость каждого этапа работ и влияние своевременности исполнения предыдущего этапа на возможность исполнения следующего этапа работ. Исполнение второго и последующих этапов услуги по договору возможно лишь после выполнения первого этапа. Поэтому Ответчица не могла даже приступить к выполнению услуг по второму этапу, не исполнив первый этан и заключая договор, осознавала такое взаимное влияние, и соответственно является должником по неисполненным обязательствам, включая невозвращенной суммы. Поскольку Ответчик не выполнила какие-либо обязательства по договору в срок до «01» марта 2016 года, при добросовестном поведении, она была обязана вернуть денежные средства в разумный срок, который согласно обычаям гражданско-правового оборота равен 1 месяцу. То есть до «01» апреля 2016 года Ответчик обязана была возвратить Истцу денежные средства, полученные "21" декабря 2016 г. по расписке. Именно с «01» апреля 2016 года Ответчица неправомерно удерживает денежные средства истца, и, соответственно, надлежит начинать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму невозвращенного аванса в размере 675000 рублей в рамках выполнения услуг по договору 21 декабря 2016 г. в пользу Истца. При сумме задолженности 675 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: Количество дней просрочки возврата денег с 01.04.2016 г. по 22.02.2018 г. составляет 693 дня. с 01.04.2016 по 14.04.2016 (14 дн.): 675 000 х 14 х 8,29% / 366 = 2 140,45 руб.; с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 675 000 х 34 х 7,76% / 366 = 4 865,90 руб.; с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 675 000 х 28 х 7,53% / 366 = 3 888,44 руб.; с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 675 000 х 29 х 7,82% / 366 = 4 182,42 руб.; с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 675 000 х 17 х 7,10% / 366 = 2 226,02 руб.; с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 675 000 х 49 х 10,50% / 366 = 9488,73 руб.; с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 675 000 х 104 х 10% /366=19180,33 руб.; с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 675 000 х 85 х 10% / 365 = 15 719,18 руб.; с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 675 000 х 36 х 9,75% / 365 = 6 491,10 руб.; с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 675 000 х 48 х 9,25% / 365 = 8 210,96 руб.; с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 675 000 х 91 х 9% / 365 = 15 145,89 руб.; с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 675 000 х 42 х 8,50% / 365 = 6 602,05 руб.; с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 675 000x49 х 8,25% / 365 = 7 475,86 руб.; с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 675 000x56x7,75% / 365 = 8 026,03 руб.; с 12.02.2018 по 22.02.2018 (11 дн.): 675 000 х 11 х 7,50% / 365 = 1 525,68 руб. Итого: 115 169,04 руб. 04 коп. Во всех взаимоотношениях с Ответчиком представителем ФИО1 являлась ФИО3 по Доверенности от 22.07.2016г. По поручению истца его представителем - ФИО3 14.11.2017г. было предъявлено требование о предоставлении отчета о выполненной работе с требованием добровольного возврата денежных средств. Требование Ответчиком не было исполнено. Кроме того, требование о предоставлении добровольного возврата денежных средств и расторжении договора в адрес ИП ФИО2, было отправлено почтовым отправлением 15.01.2018г. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием вернуть денежные средства и уведомление о расторжении Договора на оказание юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,807, 779, 395 ГК РФ, просит суд расторгнуть Договор № б/н на оказание юридических услуг от 21 декабря 2016 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2. Взыскать денежные средства, полученные ИП ФИО2 от ФИО1, при подписании Договора № б/н на оказание юридических услуг от 21 декабря 2016 г. по расписке в размере 675000 рублей. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016г. по 22.02.2018г. (693 дня) в размере 115 169 руб. 04 коп. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, издержки и судебные расходы, включая госпошлину в размере 11 101,69 руб. 69 коп.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил и уменьшил заявленные требования, при этом указал, что поскольку ответчик не выполнила какие-либо обязательства по договору в срок до «14» ноября 2017 года, при добросовестном поведении, она была обязана вернуть денежные средства в разумный срок, который согласно обычаям гражданско-правового оборота составляет день следующий за днем заявления о расторжении договора и предъявления требования о возврате. То есть именно 15 ноября 2017 года Ответчик обязана была возвратить Истцу денежные средства, полученные 21 декабря 2016 г. по расписке. Именно с 15 ноября 2017 года ответчица неправомерно удерживает денежные средства, и, соответственно, надлежит начинать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму невозвращенного аванса в размере 675000 рублей в рамках выполнения услуг по договору 21 декабря 2016г. в пользу истца. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили: При сумме задолженности 675 000 руб. (Приволжский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: Количество дней просрочки возврата денег с 15.11.2017 г. по 24.09.2018 г. составляет 313 дней, сумма процентов составляет 43310 руб.96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 8,10,15,166-170,395,432,717,779,819,1102,1107 ГК РФ, просил суд признать расторгнутым Договор № б/н на оказание юридических услуг от 21 декабря 2016 г. заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2. Взыскать денежные средства полученные ИП ФИО2 от ФИО1 при подписании Договора № б/н на оказание юридических услуг от 21 декабря 2016 г. по расписке в размере 675000 рублей. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017г. по 24.09.2018 г. (313 дня) в размере 43310 руб.96 коп. Взыскание по настоящему исковому заявлению обратить к немедленному исполнению.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей по доверенности.

Представитель истца ФИО1 –ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя с учетом их уточнения и уменьшения поддержал в полном объеме. При этом дополнительно пояснил, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. 21 декабря 2016г. между Истцом ФИО1 и Ответчиком ИП ФИО2, ОГРНИП №, ИНН № был заключен договор № б/н на оказание юридических услуг. Желаемый вид объекта в эскизном варианте Истец предоставил при заключении договора (Приложение №1 и Приложение №2, но не получил исполнения ни в каком виде. В соответствии с п. 1.2. указанного договора «...Исполнитель обязуется»: - «... провести устную юридическую консультацию...»; - «...проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы...»; - «...подготовить проекты необходимых документов для Клиента...». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Клиент как физическое лицо должен был получить не только результаты «... положительного заключения...», но и личное информирование в объеме достаточном для оценки обоснованности, содержания и качества каждого из этапов исполнения поручения указанного в п. l п.5 ст. 1 Договора. Ответчик указанные в п. 1.2. Договора действия не выполнил. О совершаемых действиях Истца не уведомил, не составил и не предоставил ни одного Акта приема-передачи выполненных работ до настоящего времени. Учитывая, что истцом заключен договор для личных бытовых нужд, считает, что на отношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, в части не урегулированной специальными законами. В соответствии ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 310 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Подлежавшее реконструкции помещение до сего времени не эксплуатируется. Состояние изображено на фотографиях, имеющихся в материалах дела. На основании изложенного в Исковом заявлении, а также в настоящем дополнении, указанными в их текстах нормами права, включая ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила. Ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения требований ФИО1, при этом пояснила, что согласно условиям договора, действия по указанному договору определены на несколько этапов. Для начала работ были проанализированы проектные документы и отказной материал публичных слушаний. Для решения конечной цели клиента (ввод реконструируемого объекта в эксплуатацию) предложен алгоритм работы, согласно которого необходимо было объединение земельных участков и прохождение экспертизы проектной документации. Для реализации указанный действий определены этапы работ и оплата, так по первому этапу необходимо подготовить пакет документ для проведения публичных слушаний. Для реализации 1 этапа согласно Постановления от 02.06.2009 года № 744 выполнены следующие действия: а) проведены устные консультации; б) объединены 2 земельных участка, в) заказан градостроительный план нового сформированного участка. (сроки 16.01.2017-31.01.2017, г) 17.01.2017 года - 17.02.2017 года заказана топосъемка с выездом на местность, д) январь- февраль 2017 года заказаны выписки на земельные участки кадастровые паспорта на здания и технический паспорт, е) подготовлен проект на отклонение от предельных параметров застройки с нанесением на град план. Итог все работы по подготовки документации были выполнены и переданы заказчику, после чего 16.01.2017 года был подготовлен договор на проведение экспертизы проектной документации (заявление с подписью ФИО1) таким образом, уже 16.01.2017 года ИП ФИО2 перешла к выполнению второго этапа договорных отношений. После переписки с собственником и уточнения цены проекта собственник не стал оплачивать счета по не понятным обстоятельствам. Позже, а именно 05.05.2017 года ответчиком был заключен другой договор, с экспертной организации, работа по устранению недостатков проектной документ была начата, были выставлены замечания, так же для проведения экспертизы проектной документации необходимо было наличие дополнительных документов, которые не захотел оплачивать заказчик. Позже выяснилось, что Заказчик не отдавал документы в администрацию для прохождения публичных слушаний и ответчику пришлось заказывать выписки на публичные слушания заново. Далее по настойчивой просьбе заказчика Экспертами была прекращена вся работа. Позже в ответ на письмо заказчика ответчиком был направлен акт выполненных работ, где был указан объем и характер работ, ответ на указанный акт получен не был, соответственно, ответчик посчитала, что работы приняты заказчиком в полном объеме. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями дело оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно п. 2 ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом – независимо от суммы сделки. В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с ч. 1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Из смысла статей 432 и 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет договора, то есть вид (перечень услуг, те конкретные действия (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем), которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика. Следовательно, в договоре важно конкретизировать предполагаемые действия (деятельность). Необходимо исходить из того, что указанный договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Из указанной нормы следует, что все обязательства, взятые на себя Исполнителем, были выполнены в срок и даже ранее указанного срока. Считает, что на лицо злоупотребление Истцом права на судебную защиту. Кроме того, как видно из постановления от 15.03.2018 года о согласовании мин. пределов от отклонения Истец воспользовался разработанным пакетом документации. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из приложенного Искового заявления однозначно следует, что доказательств неисполнения договорных отношений нет и быть не может. Ссылки истца на тот факт, что не в срок были выполнены действия Исполнителя не состоятельны, так как, согласно представленной переписки, Исполнитель информировал заказчика, о том, что экспертизу необходимо оплачивать, сумму оплаты с Заказчиком согласовывал, однако никаких платежей Заказчиком выполнено не было. Порядок платежей был оговорен в п. 1.8 Договора. Кроме того, согласно п. 1.9 договора в случае досрочного расторжения договора сумма авансовых платежей возврату не подлежит. На основании вышеизложенного, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные ответчиком в письменных пояснениях по делу.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, учитывая показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорные правоотношения возникли на основе заключенного 21.12.2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 договора об оказании юридических услуг.

По условиям данного договора ответчик приняла на себя обязательство оказания услуг следующего характера:

1.Подготовка документов к публичным слушаньям по отклонению от предельных параметров застройки земельного участка расположенного по адресу: <адрес> и имеющие кадастровые номера помещений №; № - далее объект недвижимости и получение положительного заключения, срок исполнения февраль 2017 года.

2. Подготовка документов и проведение экспертизы проекта по реконструкции объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес> и получение положительного заключения, срок исполнения март 2017 года.

3. Получение разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, срок исполнения: март 2017 года.

4. Постановка в надзорный орган на учет объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, срок исполнения март 2017 года.

5. Получение акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес> в течении 15 дней после окончания строительства.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы, провести устную юридическую консультацию по вопросам, возникающим у клиента и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить проекты необходимых документов для клиента.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 1350 000 руб. Оплата производится следующим образом: 50% предоплата, оставшаяся сумма делится на два этапа 1 – 25% после постановки в надзорный орган, оставшиеся 25 – после ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с имеющейся в материалах дела распиской, 21.12.2016г. ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства по договору от 21.12.2016г. в размере 675 000 рублей. Получение указанных денежных средств ответчик не оспаривала в ходе рассмотрения дела.

Как следует из договора сторон Клиент (ФИО1) поручает, а Исполнитель (ИП ФИО2) принимает на себя следующие обязательства: 1. Подготовка документов к публичным слушаньям по отклонению от предельных параметров застройки земельного участка расположенного по адресу: <адрес> и имеющие кадастровые номера помещений №; № - далее объект недвижимости и получение положительного заключения, срок исполнения февраль 2017 года.

В материалы дела не представлено доказательств подготовки всех необходимых документов и получения истцом заключения администрации г.Пензы о разрешении ФИО1 на отклонение от предельных параметров застройки земельного участка расположенного по адресу: <адрес> в срок до февраля 2017 года, как предусмотрено условиями договора от 21.12.2016г., также как не представлено доказательств подготовки ответчиком всех необходимых документов для проведения публичных слушаний по отклонению от предельных параметров застройки земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что заключение о результатах публичных слушаний по отклонению от предельных параметров застройки земельного участка и постановление главы администрации г.Пензы о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по адресу: <адрес> были получены 05.02.2018г. и 15.03.2018г. на основании личного заявления ФИО1 и представленных им документов.

Также в материалы дела не представлено доказательств получения истцом: положительной экспертизы проекта по реконструкции объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес> в срок до марта 2017 года; получения разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> в срок до марта 2017 года; постановки в надзорный орган на учет объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес> в срок до марта 207 года; получения акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес> в течении 15 дней после окончания строительства, как предусмотрено условиями договора от 21.12.2016г.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено суду промежуточных актов выполненных работ, подписанных сторонами и иных документов, свидетельствующих об исполнении ИП ФИО2 условий договора от 21.12.2016г.

Представленный ответчиком акт приема-передачи документов без указания даты, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно выводам заключения эксперта №3037/3-2 от 24.10.2018г., проведенного на основании определения Октябрьского районного суда г.Пензы от 24.09.2018г. о назначении по настоящему делу комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизы, подпись от имени ФИО1, расположенная в акте приема-передачи документов без даты в графе «Принял документы» выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (подписям).

С учетом толкования условий указанного договора, выполненных ответчиком действий, истекшего с момента заключения договора срока его исполнения, суд приходит к выводу, что ФИО2 не предпринято необходимых действий для выполнения договора, договор полностью не выполнен.

Доводы ответчика о том, что ей не выполнены свои обязательства по договору в полном объеме в связи с наличием препятствий со стороны истца и в связи с его отказом от совершения определенных действий (отказа от производства оплаты экспертизы проекта по реконструкции объекта недвижимости), суд находит несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанного довода в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 о том, что в середине января 2017 года он слышал разговор между ФИО2 и неизвестным ему мужчиной, в ходе которого мужчина сообщил о том, что оплаты проекта не будет, не может быть принят судом во внимание, поскольку личность указанного мужчины свидетелю известна не была, о том, что это ФИО1 ему сообщила ФИО2, кроме того, из показаний свидетеля не следует о каком-именно проекте шла речь, следовательно, отнести данное доказательство к договору, являющемуся предметом настоящего иска не представляется возможным.

Выполнение ответчиком определенных действий и получение некоторых документов, необходимых для выполнения условий договора об оказании юридических услуг от 21.12.2016г., на которые ссылается ответчик, не повлекло постановки в надзорный орган на учет объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес> в срок до марта 2017 года и получения акта ввода в эксплуатацию указанного объекта недвижимости, как следствие не привело к регистрации права собственности на указанный объект, в то время как целью заключения оспариваемого договора со стороны истца являлось именно такое правовое последствие.

В связи с вышеизложенным судом также не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО14, поскольку они не имеют юридического значения при рассмотрении данного спора.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что ФИО1 в нарушение условий договора не были представлены все необходимые документы, а также доверенность, содержащая наделение определенными полномочиями, поскольку ИП ФИО2 фактически приступила к исполнению договора, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что она обращалась к истцу с соответствующими требованиями о предоставлении тех или иных документов.

Утверждение ответчика о том, что предметом договора об оказании юридических услуг от 21.12.2016г. являлось лишь получение положительного заключения административного органа в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является безосновательным, поскольку противоречит условиям указанного договора и его содержанию.

В ходе рассмотрения дела ответчик ИП ФИО2 утверждала, что максимально выполнила взятые на себя обязательства, а именно, подготовила проект к публичным слушаниям на отклонение от предельных параметров застройки, собрала необходимые выписки из Управления Росреестра по Пензенской области, направила договор на проведение экспертизы, заявление на проведение экспертизы и счет на оплату, направила заявление на получение градостроительного плана, заказала топосъемку, однако, как уже было указано выше, выполнение указанных действий не повлекло постановки в надзорный орган на учет объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, как следствие не привело к регистрации права собственности на указанный объект, в то время как целью заключения оспариваемого договора со стороны истца являлось именно такое правовое последствие.

Из содержания спорного договора прямо не следует какие-именно документы должны были быть подготовлены ИП ФИО2 с целью выполнения условий договора, стоимость работ по сбору и подготовке конкретных документов также не определена, в связи с чем не представляется возможным определить размер затрат, произведенных ответчиком.

Кроме того, как утверждает ответчик топосъемка была заказа ей 17.01.2017г., тогда как в соответствии с требованиями муниципального органа (в соответствии с перечнем документов, направляемых заявителями в комиссию по вопросам предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов) исполнительская сьемка земельного участка выполняется в срок не превышающий 3 месяцев на момент обращения заявителя в комиссию. Как следует из представленной суду электронной переписки сторон, копия топосъемки была направлена ФИО2 представителю истца лишь 04 июля 2017г. в то время как срок ее действия составлял 3 месяца.

Довод ответчика о заключении 05.05.2017г. договора на проведение негосударственной экспертизы с ООО «Строительная экспертиза» также не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. Согласно ответа на запрос суда ООО «Строительная экспертиза» от 03.08.2018г. договор не заключался, заключение не выдавалось.

14.11.2017 года ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО1, обратилась к ответчику посредством электронной почты с требованием о расторжении договора от 21.12.2017 года и возврате уплаченных денежных средств в срок не позднее 1 декабря 2017 года.

15.01.2018г. ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с указанием на расторжение им в одностороннем порядке договора на оказание юридических услуг от 21.12.2016г., требованием о возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком договора от 21.12.2016 года, в соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ, исходя из того, что доказательств исполнения договора не представлено, а также доказательств понесенных ответчиком фактических расходов последним представлено не было, при этом, денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу о том, что договор об оказании юридических услуг от 21.12.2016г., расторгнут ФИО1 в лице его представителя ФИО3 14.11.2017г. в одностороннем порядке, в связи с чем исковые требования о признании договора № б/н на оказание юридических услуг от 21 декабря 2016 г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, расторгнутым и о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 675 000 руб., оплаченных ФИО1 подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п.1.9 договора об оказании юридических услуг от 21.12.2016г. авансовый платеж возврату не подлежит, суд находит несостоятельным, в связи с тем, что указанным пунктом договора такое условие предусмотрено при досрочном расторжении договора, тогда как денежные средства в размере 675 000 рублей подлежат возврату в связи с неисполнением исполнителем условий указанного договора.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было указано ранее, 14.11.2017 года ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО1, обратилась к ответчику посредством электронной почты с требованием о расторжении договора от 21.12.2017 года и возврате уплаченных денежных средств в срок не позднее 1 декабря 2017 года.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела денежные средства ответчиком истцу не возвращены, ФИО1 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.09.2018г., то проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с 1 декабря 2017 года (срок возврата, который был указан истцом) по 24.09.2018г. (дата, определенная истцом).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит:

- с 01.12.2017г. по 17.12.2017г. (17 дней) х 675 000 х 8,25/365 = 2 593 руб. 66 коп.;

- с 18.12.2017г. по 11.02.2018г. (56 дней) х 675 000 х 7,75/365 = 8026 руб. 03 коп.;

- с 12.02.2018г. по 26.03.2018г. (43 дня) х 675 000 х 7,5/365 = 5964 руб. 04 коп.;

- с 27.03.2018г. по 16.09.2018г. (174 дня) х 675 000 х 7,25/365 = 23 329 руб. 11 коп.;

- с 17.09.2018г. по 24.09.2018г. (8 дней) х 675 000 х 7,5/365 = 1109 руб. 60 коп.

Итого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 41 022 руб. 44 коп., которую следует взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1

Вопреки утверждению представителей истца, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения не могут регулироваться Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем третьим преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор на оказание юридических услуг предметом и целью которого являлось получение положительной экспертизы проекта по реконструкции объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес> в срок до марта 2017 года; получения разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> в срок до марта 2017 года; постановки в надзорный орган на учет объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес> в срок до марта 207 года; получения акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой двухэтажное административное здание, которое находится в территориальной зоне для размещения административных и производственных зданий, что не оспаривалось сторонами по делу и следует из проекта реконструкции административного здания, представленного истцом в администрацию г.Пензы с целью проведения публичных слушаний. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения оспариваемого договора для личных, семейных или бытовых нужд. Истец ФИО1 с 11.03.2004 года является индивидуальным предпринимателем, при этом его основным видом деятельности в соответствии с выпиской из ЕГРИП является аренда или управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В связи с чем суд не может прийти к выводу о том, что договор на оказание юридических услуг был заключен ФИО1 с ИП ФИО2 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не доказано, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению правила об обязательствах, регулируемых Законом о защите прав потребителей. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения ГК Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об обращении взыскания по настоящему исковому заявлению к незамедлительному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Вместе с тем, доказательств того, что после вступления решения суда в законную силу, его исполнение может оказаться невозможным или может привести к значительному ущербу для взыскателя в материалы дела не представлено. По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что оснований для обращения настоящего решения суда к немедленному исполнению не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины следует взыскать 10 660 руб. 22 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Признать договор на оказание юридических услуг от 21 декабря 2016 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, расторгнутым.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные по договору на оказание юридических услуг от 21 декабря 2016 года в размере 675000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017г. по 24.09.2018 г. в размере 41 022 рублей 44 копейки, в возврат расходов по оплате государственной пошлины 10 660 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2019г.

Судья Аргаткина Н.Н.