Гражданский кодекс часть 1

25 октября 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Василец С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1223/2019 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, к Открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании суммы арендной платы по договору, суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратились ФИО1, ФИО2 с иском к Открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (далее – ОАО «ИЭСК») о взыскании суммы арендной платы, убытков, расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись, с учетом уточнения исковых требований в окончательном варианте истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму арендной платы по договору в размере 7 774, 40 руб., неосновательное обогащение в размере 120 065 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование уточненного искового заявления в окончательном варианте указано следующее.

<Дата обезличена> между ФИО1, ФИО2 и ОАО «ИЭСК» был заключен Договор <Номер обезличен> аренды земельных участков (далее-Договор аренды).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Договора аренды истцы передали ответчику в аренду следующие земельные участки:

кадастровый <Номер обезличен>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь .... кв.м., адрес: <адрес обезличен>, находящийся в долевой собственности, доли в праве ?; предоставляется в аренду ответчику часть земельного участка площадью .....м, для эксплуатации сооружений «Электрическая сеть юго-западнее окраины д. Куда»;

кадастровый <Номер обезличен>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь .... кв.м., адрес: <адрес обезличен>, находящийся в долевой собственности, доли в праве ?; предоставляется в аренду ответчику часть земельного участка площадью .... кв.м, для эксплуатации сооружений «Электрическая сеть юго-западнее окраины д. Куда».

Согласно п. 2.1 Договора аренды договор действует с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Земельные участки были переданы ответчику в аренду, что подтверждается Актом приема - передачи от 01.04.2014

<Дата обезличена> ответчик произвел возврат земельных участков истцам, что подтверждается Актом приема - передачи (возврата) земельных участков.

Таким образом, Договор аренды прекратил свое действие <Дата обезличена>.

Между тем ответчик не убрал с земельных участков истцов принадлежащие ему железобетонные опоры сооружения «Электрическая сеть юга западнее окраины д. Куда», и фактически использует по настоящий момент 636 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> и 52 кв.м. земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>

Таким образом, ответчик имеет задолженность по уплате арендной платы по Договору аренды за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 15 548, 80 рублей. В пользу каждого из истцов причитается по 7 774, 40 руб.

В соответствии с заключением эксперта КВ.Ю. общая площадь 2 земельных участков, занятых опорами, составляет 3,35 кв.м., из них на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> опорами занято 1,75 кв.м., на земельном участке <Номер обезличен> опорами занято 1, 6 кв.м.

В результате проведенного экспертного исследования экспертом КВ.Ю. истцы приходят к выводу о том, что ответчик незаконно без наличия на то законных оснований использует на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, занятом сооружением «Электрическая сеть юго-западнее окраины д. Куда», с учетом охранной зоны 9 142,34 кв. м., на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, занятом сооружением «Электрическая сеть юго- западнее окраины д. Куда» с учетом охранной зоны 2 299,43 кв. м.

На основании проведенного экспертного исследования экспертом КВ.Ю. экспертом ООО «Русская провинция» ФИО11, экспертом АО «Региональное агентство оценки бизнеса» ФИО10 была проведена комиссионная оценочная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения эксперта ФИО11 рыночная стоимость арендной платы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> занятого сооружением «Электрическая сеть юго-западнее окраины д. Куда», с учетом охранной зоны 9 142,34 кв. м. составляет 185 544 руб. Рыночная стоимость арендной платы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, занятого сооружением «Электрическая сеть юго-западнее окраины д. Куда», с учетом охранной зоны 2 299,43 кв. м. составляет 54 586 руб.

Итого: рыночная стоимость арендной платы 2 земельных участков, занятых сооружением «Электрическая сеть юго-западнее окраины д. Куда» составляет 54 586 + 185 544 = 240 130 руб. 240 130/2 = 120 065 руб. (доля каждого из собственников земельных участков).

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, повторили и просили суд заявленные требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что по результатам дачи ответов в судебном заседании экспертами ФИО11, ФИО10, истцы считают, что заключение эксперта ООО «Русская провинция» НМН отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, к заключению эксперта АО «Региональное агентство оценки бизнеса» ФИО10 истцы относятся критически. Требования о взыскании в пользу каждого истца денежных средств в размере 7 774, 40 руб. вытекают из договора аренды, так как на земельном участке истцов продолжают оставаться опоры электрических сетей. По акту приема-передачи от <Дата обезличена> ответчик передал истцам земельные участки, за исключением земельных участков, занятых опорами площадью 3,5 кв.м., в связи с чем истцы в соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ просят взыскать арендную плату с ответчика. Расчет арендной платы произведен в соответствии с условиями договора аренды. Взыскание неосновательного обогащения основано на том, что ответчик помимо занятия части земельных участков линией электропередач использует в качестве охранной зоны часть земельных участков, принадлежащих истцам. Фактически ответчик использует часть земельного участка истцов без наличия на то законных оснований. В данном случае возможно одновременное взыскание арендной платы и неосновательного обогащения, поскольку одно другого не исключает. Так как земельные участки истцов находятся в охранной зоне, то истцы не могут соответствующими участками пользоваться.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ОАО «ИЭСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, пояснила, что одновременно не могут быть заявлены два требования о взыскании арендной платы, и неосновательного обогащения, поскольку это повлечет двойное взыскание с ответчика и, соответственно двойную ответственность, что противоречит действующему законодательству. Требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельными участками в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства истцы основывают на выводах эксперта КВ.Ю. При этом выводы эксперта КВ.Ю. как о самом факте установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства на земельных участках с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, так и о площадях таких зон, не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости, а потому не могут быть положены в основу выводов о якобы имеющемся факте пользования ответчиком указанными земельными участками помимо арендованных площадей. Установление охранной зоны не свидетельствует о том, что земельный участок, на котором установлена такая охранная зона, выбывает из владения и пользования собственников. Даже если предположить, что охранная зона объектов электросетевого хозяйства была бы установлена на земельных участках истцов, у ответчика не возникло бы право пользования земельными участками истцов в границах такой охранной зоны помимо арендованных частей земельных участков. Охранная зона объектов электросетевого хозяйства возникает в силу нормативно установленных требований и не зависит от волеизъявления владельца объекта электросетевого хозяйства. Охранная зона устанавливается не для целей использования земельного участка собственником объекта электросетевого хозяйства, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения. Установление охранной зоны не свидетельствует о том, что земельный участок, на котором установлена такая охранная зона, выбывает из владения и пользования собственников.

Суд с учетом мнения истца ФИО1, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст.607 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно выпискам из ЕГРН от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> истцам ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежат земельные участки: с кадастровым номером <Номер обезличен>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь .... кв.м., адрес: <адрес обезличен>; с кадастровым номером <Номер обезличен>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь 7 828 кв.м., адрес: <адрес обезличен>.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1, ФИО2, и ОАО «ИЭСК» был заключен Договор <Номер обезличен> аренды земельных участков (далее – Договор аренды).

В соответствии с п. 1.1 Договора аренды истцы передали ответчику в аренду: часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь 13 861 кв.м., адрес: <адрес обезличен>, находящегося в общей долевой собственности, доли в праве по ?, площадью 636 кв.м, для эксплуатации сооружения «Электрическая сеть юго-западнее окраины д. Куда»; часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь .... кв.м., адрес: <адрес обезличен>, находящегося в общей долевой собственности, доли в праве по ?, площадью 52 кв.м, для эксплуатации сооружения «Электрическая сеть юго-западнее окраины д. Куда».

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды договор аренды действует с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Судом уставлено, что указанные выше части земельных участков были переданы истцами ответчику в аренду, что подтверждается Актом приема - передачи от <Дата обезличена>.

Согласно Акту приема - передачи (возврата) земельных участков к Договору аренды от <Дата обезличена> ответчик передал, а истцы приняли указанные выше части земельных участков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор аренды земельных участков от <Дата обезличена> прекратил свое действие <Дата обезличена>.

При этом как следует из доводов искового заявления, ответчик не убрал с земельных участков истцов принадлежащие ответчику опоры сооружения «Электрическая сеть юго-западнее окраины д. Куда», фактически продолжает пользоваться частями земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, что в соответствии со ст.622 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов арендной платы в соответствии с условиями Договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3 ст.614 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <Дата обезличена> N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Судом установлено, что истцы <Дата обезличена> обращались к ответчику с письмом о возвращении им имущества, а именно, земельных участков с кадастровыми номерами: <Номер обезличен> и <Номер обезличен>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству со стороны истцов была назначена комплексная комиссионная геодезическая и оценочная экспертиза, проведение которой в части геодезической экспертизы поручено эксперту ООО «Контур» КВ.Ю., в части комиссионной оценочной экспертизы поручено эксперту АО «Региональное агентство оценки бизнеса» ФИО10, эксперту ООО «Русская провинция» ФИО11

В геодезической части экспертизы на поставленные перед ним вопросы эксперт ООО «Контур» КВ.Ю. пришел к следующим выводам.

Площадь охранной зоны ЛЭП 0,4 кВ на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> составляет 138,39 кв.м. Площадь охранной зоны ЛЭП 10 Кв на указанном земельном участке составляет 9 003,95 кв.м.

Площадь охранной зоны ЛЭП 0,4 кВ на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> составляет 1 508,51 кв.м. Площадь охранной зоны ЛЭП 10 Кв на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> составляет 768,02 кв.м. Площадь охранной зоны трансформаторной подстанции КТПН МВВ 630 <Номер обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> составляет 22,9 кв.м.

Общая фактическая площадь, занимаемая всеми опорами ЛЭП на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, равна 1,75 кв.м. Общая фактическая площадь, занимаемая всеми опорам ЛЭП на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, равна 1,6 кв.м. Площадь, занимаемая трансформаторной подстанцией КТПН МВВ 630 <Номер обезличен>, на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> составляет 6,42 кв.м.

Эксперты комиссионной оценочной экспертизы АО «Региональное агентство оценки бизнеса» ФИО10, ООО «Русская провинция» ФИО11 не пришли к единому мнению при составлении заключения в данной части, в связи с чем суду каждым экспертом было представлено свое заключение.

Эксперт ООО «Русская провинция» ФИО11 в своем экспертном заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> пришел к следующим выводам.

Рыночная стоимость аренды части земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, определенной при ответе на вопрос 1 определения суда о назначении экспертизы, на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила: 185 544 руб.

Рыночная стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, определенной при ответе на вопрос 2 определения суда о назначении экспертизы, на период с <Дата обезличена> по 31.12.2017составила: 54 586 руб.

Рыночная стоимость аренды части земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, определенной при ответе на вопрос 5 определения суда о назначении экспертизы, на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила 44 руб.

Рыночная стоимость аренды части земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, определенной при ответе на вопрос 6 определения суда о назначении экспертизы, на период с <Дата обезличена> но <Дата обезличена> составила 200 руб.

Также эксперт ООО «Русская провинция» ФИО11 в своем заключении указал следующее особое мнение. Охранная зона, определенная в Геодезической части экспертизы, выполненной экспортом КВ.Ю. для ЛЭП 1-20 кВ расстояние 10 м. в каждую сторону, проходит частично по дороге, частично по участкам, принадлежащим собственникам земельных участков и домов. В пределах определённой охранной зоны расположены постройки. В случае определения стоимости аренды земельных участков в пределах границ охранной зоны необходимо определить собственников участков, по которым проходит граница охранной зоны.

В своем экспертном заключении <Номер обезличен>ДЛ эксперт АО «Региональное агентство оценки бизнеса» ФИО10 пришла к следующим выводам.

Рыночная стоимость аренды части земельного участка, занятой сооружением «Электрическая сеть юго-западнее окраины д.Куда» BJI 0,4 кВ с учетом охранной зоны сооружения, кадастровый номер участка <Номер обезличен>, составляет 420 891,46 руб. в год.

Рыночная стоимость аренды части земельного участка, занятой сооружением «Электрическая сеть юго-западнее окраины д. Куда» BЛ 0,4 кВ с учетом охранной зоны сооружения, кадастровый номер участка <Номер обезличен>, составляет 75 689,95 руб. в год.

Рыночная стоимость аренды части земельного участка, фактически занимаемой сооружением «Электрическая сеть юго-западнее окраины д.Куда» BJI 0,4 кВ, кадастровый номер участка <Номер обезличен> составляет 105, 91 руб. в год.

Рыночная стоимость аренды части земельного участка, фактически занимаемой сооружением «Электрическая сеть юго-западнее окраины д.Куда» ВЛ 0,4 кВ, кадастровый номер участка <Номер обезличен> составляет 428,40 рублей в год.

Эксперт КВ.Ю. относительно составленного им экспертного заключения в судебном заседании показал суду, что экспертизу начал проводить при визуальном осмотре, на земельных участках расположены два вида опор: железобетонные и деревянные. Охранную зону определял в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон". Размер охранной зоны зависит от напряжения, для деревянных опор напряжение - до 4 кВ.т, на железобетонных опорах - до 10 кВ.т. На железобетонных опорах находится 3 провода, от центрального провода до крайнего провода расстояние 0,7 метра, соответственно, расстояние между крайними проводами 1,4 м. <адрес обезличен>них проводов на железобетонной опоре в каждую сторону для определения размера охранной зоны отсчитывается 10 метров, итого, получилась ширина охранной зоны для железобетонных опор 20 м. плюс 1,4 м.=21,4 м. На деревянной опоре находится один провод, ширина охранной зоны рассчитывается от провода по 2 м. в каждую сторону.

Эксперт ООО «Русская провинция» ФИО11 относительно составленного им экспертного заключения в судебном заседании показал суду, что оценочная экспертиза проводилась исходя из близко подобранных аналогов, вычислялась средняя стоимость арендной платы. При определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, экспертом не учитывались произведенные работы по устройству дороги, поскольку в соответствии с Приказом Минэкономразвития 12.05. 2017 <Номер обезличен> при определении кадастровой стоимости не учитываются улучшения участка, степень его благоустройства, озеленение.

Эксперт АО «Региональное агентство оценки бизнеса» ФИО10 относительно составленного ею экспертного заключения в судебном заседании показала суду, что для составления экспертного заключения был произведен анализ рынка, затем методом исключения произведен выброс ненужных объектов и в расчет были включены наиболее подходящие аналоги. При расчете рыночной стоимости арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, учитывалась стоимость произведенных работ в отношении расположенной на земельном участке дороги и подъезд к трансформаторной будке.

Как уже указано, в соответствии с Договором аренды части земельных участков, принадлежащих истцам, предоставлялись в аренду ответчику для эксплуатации сооружения «Электрическая сеть юго-западнее окраины д. Куда».

Заключением судебной геодезической экспертизы подтверждено наличие на указанных земельных участках истцов сооружения «Электрическая сеть юго-западнее окраины д. Куда». Данное обстоятельство, а также факт не освобождения ответчиком частей земельных участков истцов от сооружения «Электрическая сеть юго-западнее окраины д. Куда» после прекращения действия Договора аренды не оспаривался со стороны ответчика.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, сопоставив их с показаниями экспертов, объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства было подтверждено фактическое использование ответчиком частей земельных участков истцов после прекращения Договора аренды.

Истцы с учетом уточнения иска в окончательном варианте просят взыскать с ответчика задолженность по уплате арендной платы по Договору аренды за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 15 548,80 руб.

Из Приложения <Номер обезличен> к Договору аренды следует, что размер арендной платы по земельному участку с кадастровым номером <Номер обезличен> составляет 14 373, 60 руб. в год. Размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> составляет 1 175, 20 руб. в год.

Истцам представлен следующий расчет задолженности по уплате арендной платы в соответствии с Договором аренды : 1 175, 20 + 14 373, 60 = 15 548, 80 руб./2 = 7 774, 40 руб.

Суд принимает указанный расчет задолженности по арендной плате, поскольку он произведен в соответствии с Договором аренды, ст. 622 ГК РФ, а также суд учитывает, что указанный расчет не оспаривался представителем ответчика.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов задолженность по арендной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 15 548, 80 руб., то есть по 7 774,40 руб. каждому истцу.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему выводу.

На основании п.п.1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст.1105 ГК РФ).

Согласно п.7 ст.1 Земельного кодекса РФ установлена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Истцы полагают, что ответчик в отсутствие законных оснований использует на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> с учетом охранной зоны площадь 9 142,34 кв.м., а на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> с учетом охранной зоны - площадь 2 2999,43 кв.м. Истцы просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, исходя из рыночной стоимости арендной платы в отношении указанных площадей земельных участков согласно экспертному заключению, подготовленному ФИО11

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

Абзацем 2 пункта 2 статья 89 Земельного кодекса РФ предусмотрено установление охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору. Аналогичные положения содержатся в действующей редакции Земельного кодекса РФ.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон") (далее – Правила установления охранных зон) в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (п. 5 Правил установления охранных зон).

Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства и представленными в виде электронного документа и в бумажном виде сведениями о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, а также перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости. Решение о согласовании границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, в течение 15 рабочих дней со дня поступления указанных заявления и сведений.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (п. 6 Правил установления охранных зон).

При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения, заслуживает внимание довод представителя ответчика о том, что не могут быть одновременно взысканы арендная плата и неосновательное обогащение.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от <Дата обезличена> N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В материалы дела не представлены сведения из ЕГРН об установлении границ охранных зон в отношении земельных участков истцов, при этом как следует из доводов представителей ответчика сооружение «Электрическая сеть юго-западнее окраины д. Куда» в установленном законом порядке в эксплуатацию не вводилось, право собственности ответчика на это сооружение не оформлялось.

Кроме того, наличие охранной зоны объекта электросетевого хозяйства не свидетельствует об использовании соответствующей части земельного участка правообладателем такого объекта электросетевого хозяйства, поскольку нормативным актом устанавливается лишь запрет на осуществление на территории охранной зоны определенных действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, при указанных обстоятельствах не может быть взыскано неосновательное обогащение исходя из территории, занятой сооружением «Электрическая сеть юго-западнее окраины д. Куда» с учетом охранной зоны; неосновательное обогащение могло быть взыскано судом исходя из площади земельных участков, фактически занимаемой указанным сооружением. Однако за указанную площадь судом при разрешении соответствующих требований ФИО1, ФИО2 уже взыскана арендная плата в соответствии со ст.622 ГК РФ, что исключает в силу разъяснений п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" взыскание за использование этих же частей земельных участков еще и неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд полагает необходимым отказать истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Каждым истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 015 руб., что подтверждается чеками- ордерами от <Дата обезличена>.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в пользу каждого истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать по 310,95 руб. каждому в зависимости от размера взысканных сумм, в остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, к Открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в пользу ФИО1 сумму арендной платы по договору в размере 7 774 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 310,95 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в пользу ФИО2, сумму арендной платы по договору в размере 7 774 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 310,95 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу каждого из истцов с Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» суммы неосновательного обогащения в размере 120 065 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в остальной части- ФИО1, ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

....