Гражданский кодекс часть 1

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО3 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с Условиями страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома», между сторонами был заключен договор страхования №<адрес> по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. В результате протечки на стояковом трубопроводе горячего водоснабжения 28.02.2019 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно заключению о стоимости восстановления повреждений по выплатному делу № от 23.07.2019 стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 167172 руб. 40 коп. На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение (в пределах лимита страховщика по договору страхования) в размере 130576 руб. 19 коп. В связи с тем, что на основании обращения супруга ответчика – ФИО3 В,А. и заключенного с ним соглашения от 16.04.2019, виновник залива ООО «ЖЭК» выполнил ремонтные работы в квартире ответчика, истец считает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 130576 руб. 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3811 руб. 52 коп.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что в 2019 году было два затопления квартиры, из них 28.02.2019 – по вине ООО «ЖЭК», 08.04.2019 – по вине владельца квартиры этажом выше. При этом, по факту затопления квартиры ответчика от 28.02.2029 ремонт производился силами ООО «ЖЭК» в связи с установленной их виной. По второму затоплению квартиры от 08.04.2019 имел место страховой случай, в связи с чем, ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к истцу через отделение Сбербанка в г.Мегионе. Либо сама ФИО1, либо сотрудник, принимавший заявление допустили ошибку в указании даты затопления, что и повлекло за собой указанный спор. Фактически ремонт ООО «ЖКУ» производился после второго затопления 08.04.2019, однако ремонтные работы сделаны только по акту от 05.03.2019, т.е. по затоплению от 28.02.2019. Силами ООО «ЖЭК» произведены работы по ремонту потолка на сумму 14967 руб., в то время как ущерб от второго залива причинен на сумму 167172 руб. 40 коп. При этом представитель пояснил, что ответчик согласен на выплату истцу 14967 руб., так как в эту сумму ущерба входит ремонт потолков, которые были также повреждены в результате второго затопления и отремонтированы ООО «ЖЭК» уже после него.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что работает техником смотрителем в ООО «ЖЭК». Она дважды выезжала на обследование жилого помещения - <адрес> по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> после затопления, первый раз - 05.03.2019, второй раз - 11.04.2019. При первом обследовании было установлено повреждение потолков, при втором обследовании в квартире ответчика были повреждены потолки, стены, отслоились обои, вспучены ламинат и дверной наличник. По поводу произведенного ремонта ООО «ЖЭК», свидетель не владеет информацией.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 и ее супруг ФИО2 являются собственниками <адрес> по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> (л.д. 29).

Положение статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с заключенным между сторонами договором страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома» (Полис-оферта № от 22.09.2018), в числе иных была застрахована внутренняя отделка и инженерное оборудование <адрес> по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, в том числе по страховому случаю – залив ( пп. 4.2; 5.1.4).В период срока действия договора страхования, в результате залива 08.04.2019 квартиры ответчика, последнему был причинен ущерб на сумму 167172 руб. 40 коп.

Истец, на основании заявления ответчика и представленных им документов, в том числе акта обследования жилого помещения от 11.04.2019, проведенного по факту затопления от 08.04.2019, истец признал затопление страховым случаем и выплатил ответчику страховое возмещение (в пределах лимита страховщика по договору страхования) в размере 130576 руб. 19 коп.

Ранее, 28.02.2019 также произошло затопление квартиры истца по вине ООО «ЖЭК», в связи с чем на основании обращения супруга ответчика – ФИО3 В,А. и заключенного с ним соглашения от 16.04.2019, виновник залива ООО «ЖЭК» выполнил ремонтные работы по восстановлению потолка в квартире ответчика на сумму 14967 руб. согласно акту обследования жилого помещения от 05.03.2019, о чем свидетельствует акт приема-сдачи выполненных работ от 22.05.2019 (л.д.92-94;97).

Данные обстоятельства установлены при исследовании указанных актов обследования жилых помещений, отчета №22.04./19-У/РН об оценке рыночной стоимости услуг (работ) по восстановительному ремонту, причиненному ущербу, возникшему в результате затопления трехкомнатной квартиры ответчика от 14.05.2019, с датой определения стоимости по состоянию на 08.04.2019, т.е. датой второго затопления. В указанном отчете перечислены все повреждения, взятые из акта обследования от 11.04.2019, т.е. по второму затоплению.

ООО «ЖЭК» произвело ремонтные работы в квартире ответчика согласно акту обследования жилого помещения от 05.03.2019, а именно выполнены ремонтные работы по восстановлению потолка.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В связи с тем, что повреждение потолка имело место быть как при первом, так и при втором затоплении квартиры ответчика, а ремонтные работы произведены ООО «ЖЭК» после второго затопления, суд считает, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 14967 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возмещению в пользу истца, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 436 рублей 80 копеек (11,46% от суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3811,52 руб.).

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» с ФИО3 ФИО10 сумму ущерба в размере 14967 рублей, судебные расходы в размере 436 рублей 80 копеек, взыскав всего 15403 (пятнадцать тысяч четыреста три) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд.

Председательствующий судья <данные изъяты> Л.Г.Коржикова

<данные изъяты>

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 06.04.2021