Гражданский кодекс часть 1

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Султановой А.Ф., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирский дом» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит:

- признать ООО УК «Сибирский дом» нарушившим право потребителя на получение сведений о качестве коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения в рамках производственной программы контроля качества за период с сентября 2016 по февраль 2020 года, обязав Общество предоставить ей информацию о качестве предоставляемых коммунальных услуг в рамках указанной программы;

- обязать ООО УК «Сибирский дом» в рамках производственного контроля качества предоставляемых коммунальных услуг, ежемесячно размещать информацию о качестве горячей и холодной воды на официальном сайте управляющей компании (по следующим показателям: железу, преманганатному окислителю, аммиаку, мутности, цветности, запаху);

- обязать ответчика уплатить истцу неустойку в размере 3% от цены услуги "содержание и ремонт" за нарушение сроков оказания услуги в предоставление информации качества предоставляемых коммунальных услуг, нарушение требований законодательства о размещении информации в открытом доступе о качестве предоставляемых коммунальных услуг, за период с (дата) по (дата) в сумме 8115,60 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником (адрес), расположенной по адресу: (адрес), (адрес)(адрес), находящемся в управлении ответчика, который является исполнителем коммунальных услуг.

(дата), (дата), (дата) и (дата) истец обращалась к ответчику с требованием предоставить надлежаще заверенные копии документов: протоколы общего собрания собственников жилых помещений; договора управления со всеми приложениями; прямых договоров поставки с РСО; о назначении генерального директора ООО УК «Сибирский дом»; лицензии на осуществление деятельности «общую» и на право обслуживать МКД по адресу ее проживания; выписки из налогового органа; о качестве предоставляемых услуг; о привлечении к административной ответственности за нарушение качества предоставляемых услуг; о качестве горячей и холодной воды в рамках производственной программы, производственного контроля за 2016-2020гг. с приложением выписки из журнала регистрации взятия проб.

Однако, в ответ истец получила лишь отписки, до настоящего времени затребованная информация в полном объеме не предоставлена, в связи с чем, считает, что своим бездействием ответчик нарушает ее права, как потребителя.

Также ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, Жилищного кодекса РФ, постановлений Правительства РФ № от (дата) и № от (дата), истец считает, что ответчик обязан осуществлять производственный контроль качества поставляемой потребителям холодной и горячей воды в рамках производственной программы и доводить информацию о качестве воды до потребителей.

Поскольку на законные требования потребителя ответчик запрашиваемую информацию не предоставил, последний, по мнению истца, должен уплатить предусмотренную статьей 28 Закона о защите прав потребителей неустойку в размере 3% от размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также компенсировать потребителю моральный вред и выплатить штраф за неисполнение требований потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Также считает, что обязанность ответчика осуществлять производственный контроль качества коммунальных услуг водоснабжения подтверждается практикой Верховного Суда РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по доводам письменных возражений.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 123 Конституции РФ и статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО3 с 2003 года является собственником (адрес), расположенной по адресу: (адрес), (адрес)(адрес), который находится в управлении ООО УК «Сибирский дом». Ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими горячее и холодное водоснабжение указанного дома, являются АО «Югансктранстеплосервис» и АО «Юганскводоканал».

Поскольку исполнителем коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению является ответчик, истец полагает, что управляющая компания обязана осуществлять постоянный производственный контроль качества поставляемой воды в рамках производственной программы.

В целях получения информации о качестве воды за период с сентября 2016 года, истец (дата), (дата), (дата) и (дата) обращалась к ответчику с соответствующими требованиями, на что (дата), (дата) и (дата) последний сообщал истцу, в том числе и то, что в его обязанности не входит осуществление производственного контроля качества воды в рамках производственной программы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ХМАО – Югры от (дата) по делу № А75-1926/2016 по заявлению ООО УК «Сибирский дом» к ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО – Югре в г.Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г.Пыть-Яхе об оспаривании предписания № от (дата) установлено отсутствие обязанности ООО УК «Сибирский дом» разрабатывать и утверждать программу производственного контроля качества воды, поставляемой, в том числе и потребителям (адрес)(адрес) (абз.3 стр. 5 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от (дата)).

Поскольку оспариваемое предписание Роспотребнадзора было выдано, в том числе в защиту прав потребителя, проживающего в (адрес)(адрес)(адрес), суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в настоящем споре установленных арбитражным судом обстоятельств, иное бы фактически привело к пересмотру вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

При этом, суд соглашается с выводами арбитражного суда о применении в отношении управляющей компании, не являющейся ресурсоснабжающей организацией, положений Федерального закона от (дата) № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в частности, что производственному контролю подлежит питьевая и горячая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения; что такие управляющие организации не отвечают требованиям пункта 15 статьи 2 названого закона, согласно которому организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводноканализационного хозяйства) - это юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Поскольку организациями, осуществляющими в г.Нефтеюганске эксплуатацию систем холодного и горячего водоснабжения являются АО «Юганскводоканал» и АО «Югансктранстеплосервис» соответственно, которые и должны осуществлять комплекс мер по производственному контролю качества поставляемой абонентам воды, оснований для возложения на ООО УК «Сибирский дом» заявленных истцом обязательств, вытекающих из осуществления производственного контроля качества коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения в рамках производственной программы, суд не усматривает.

Ссылку же стороны истца на Определение Верховного Суда РФ от (дата)№-КГ18-15488 по делу № А47-4142/2017, суд находит несостоятельной, поскольку в данном деле не идет речи о понуждении управляющей организации к разработке и утверждению программы производственного контроля качества воды и вытекающих из этого обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения всех заявленных ФИО3 требований, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирский дом» о признании нарушившим право потребителя на получение сведений о качестве коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения в рамках производственной программы контроля качества за период с сентября 2016 по февраль 2020г.г., понуждении к предоставлению и размещению данных сведений на официальном сайте управляющей компании, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято (дата).

СУДЬЯ