Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСервис» к Абалдуеву ФИО12 об обращении взыскания на имущество, а также взыскании судебных расходов,

установил:

в обоснование заявленных требований истцом в исковом заявлении и представителем истца Миделашвили Н.Ф. в судебном заседании указано на то, что решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 сентября 2008 года по гражданскому делу № исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Бейсугу А.С., Абалдуеву Н.Н., Куделину А,И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 08 ноября 2006 года в размере 311 260 рублей 75 копеек удовлетворены. По определению того же суда от 04 июля 2016 года произведена замена стороны ОАО «Россельхозбанк» правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСервис» (далее по тексту – Общество), а по определению того же суда от 22 февраля 2018 года выдан дубликат исполнительного листа с восстановлением срока для его предъявления в отношении Абалдуева Н.Н. по делу №. Обществом получен исполнительный лист серии ФС №, предъявленный к исполнению. Судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого проведены исполнительные действия и установлен факт принадлежности на праве собственности Абалдуеву Н.Н. земельного участка площадью 673 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Денежных средств на счетах в банках и другого имущества, достаточного для погашения долга, у ответчика не обнаружено. Просили обратить взыскание на данный земельный участок путём его продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Миделашвили Н.Ф. дополнительно пояснил, что за весь период времени никаких выплат в счёт погашения задолженности не было, кроме 10 000 рублей, внесённых Бейсугом А.С. в мае 2020 года. Имеется вступившее в законную силу решение суда, которое не исполняется на протяжении длительного периода времени. Исполнительное производство в отношении Бейсуга А.С. было прекращено за невозможностью исполнения. Он с судебным приставом-исполнителем приезжал по месту проживания Абалдуева Н.Н., его мать не говорит, где сын. Она сама сказала, что у него имеется земельный участок. Ответчик с 2018 года, как минимум, знал о том, что в отношении его возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок. Сейчас говорить о том, что Абалдуеву Н.Н. ничего не было известно о долге и исполнительном производстве нельзя, так как это не соответствует действительности. На дату подачи иска непогашенная задолженность составила 309 594 рубля 80 копеек. Настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчик Абалдуев Н.Н. не явился, извещён надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, ходатайств не поступило, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Вышегородцева Е.М. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Предметом взыскания является долг по кредитному договору, взысканный на основании решения суда. О принятом судебном акте 2008 года ответчику стало известно только в рамках настоящего процесса. Её доверитель утверждает, что он не заключал договор поручительства, не подписывал его, не согласен с его условиями. Он не смог оспорить данный договор поручительства, так как не знал об этом. Истцом кредитный договор и договор поручительства суду не представлен. Считает, что основной должник Бейсуг А.С. оплачивает задолженность, что подтверждено внесением в мае 2020 года 10 000 рублей, значит, права поручителя должны быть защищены. Именно Бейсуг А.С. обогатился, получив деньги от банка, а имущество хотят забрать у поручителя Абалдуева Н.Н. По её мнению, соглашение, заключённое между Обществом и Бейсугом А.С. в 2019 году следует рассматривать как новацию, соответственно дополнительные обязательства должны быть прекращены. Законом предусмотрена свобода договора. Договор заключён, если соблюдена форма его заключения и он скреплён подписями сторон. В заключённом соглашении была изменена сумма долга, произошло увеличение ответственности заёмщика в отсутствие полученных согласий поручителей. Основной заёмщик получил выгоду, он должен понести имущественную ответственность. При соглашении, которое она считает новацией долга, не были уведомлены поручители, то их поручительство прекращается. Исполнение должно быть получено от основного должника. Право собственности ответчика должно быть защищено. Истец залогодержателем не является. Считает, что основным должником обязательство исполняется, поэтому обращение взыскания на земельный участок является преждевременным. Ответчиком предпринята попытка оспаривания договора поручительства путём подачи встречного иска, не принятого судом. Судом не исследованы в полной мере все доказательства. Абалдуев Н.Н. подпись в договоре поручительства не ставил, что могло быть подтверждено почерковедческой экспертизой. Пояснила, что на территории земельного участка никаких строений не имеется, тем более жилых. Просила отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В судебное заседание третьи лица Бейсуг А.С. и Куделин А.И., надлежащим образом извещённые о его дате, времени и месте, не явились, ходатайств не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть спор при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 сентября 2008 года, вступившим в законную силу 27 октября 2008 года, исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Бейсугу А.С., Куделину А.И. и Абалдуеву Н.Н. удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере 306 594 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 665 рублей 95 копеек.

Данным судебным актом установлено, что 02 марта 2007 года между ОАО «Россельхозбанк» в длице дополнительного регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> и Бейсугом А.С. заключён кредитный договор №.

Согласно договору № поручитель Абалдуев Н.Н. принял на себя обязательство перед банком отвечать в полном объёме за исполнение Бейсугом А.С. обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, то есть в объёме, установленном кредитным договором на момент предъявления требования. Поручитель отвечает в том числе и за досрочный возврат кредита. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Заочное решение суда вступило в законную силу 27 октября 2008 года.

Определением того же суда от 04 июля 2016 года на основании договора уступки прав требования от 29 февраля 2016 года произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» его правопреемником – ООО «ТехЭнергоСервис» на стадии исполнения заочного решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 сентября 2008 года по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к Бейсугу А.С., Куделину А.Н., Абалдуеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением того же суда от 22 февраля 2018 года Обществу выданы дубликаты исполнительных листов в отношении должников Бейсуга А.С., Куделина А.Н. и Абалдуева Н.Н., а также восстановлен срок на предъявление дубликатов исполнительных листов к исполнению.

Указанные обстоятельства принимаются судом как установленные.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 этого же кодекса основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 3 ст. 87 указанного закона реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 Закона об исполнительном производстве. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 ст. 91 этого же федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 ст. 91 Закона об исполнительном производстве. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 указанного закона (части 1 - 3 ст. 92).

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно ст. 446.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

Исходя из анализа приведённых правовых норм обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, имеется ли на спорном земельном участке жилое помещение (его часть), являющееся единственным жильём должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учётом имеющейся задолженности.

Как установлено судом, 17 мая 2018 года в отношении должника Абалдуева Н.Н. возбуждено исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа серии ФС №, выданного Промышленным районным судом г.Ставрополя по делу №, где взыскателем значится ООО «ТехЭнергоСервис». В рамках исполнительного производства 22 августа 2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий имущества должника – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Абалдуеву Н.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 673 кв.м. с кадастровым номером 26:33:310202:94 расположенный по адресу: <адрес>. Дата регистрации права 07 марта 2009 года.

Сведения о наличии каких-либо объектов недвижимости на спорном земельном участке отсутствуют, как и сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке. Жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на спорном земельном участке не имеется, доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства добыто не было.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России по состоянию на 13 апреля 2020 года должник Абалдуев Н.Н. в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного документа серии ФС № по делу №, перечислил 998 рублей 48 копеек, остаток долга составил 308 596 рублей 32 копейки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судебное решение должником в добровольном порядке не исполнено, в рамках исполнительного производства приняты все возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, кроме вышеуказанного объекта недвижимости, у должника отсутствует, сведений об официальном доходе должника не имеется.

В системной связи с нормой ст. 24 ГК РФ находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем третьим ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно выписке из ЕГРН от 02 апреля 2020 года Абалдуеву Н.Н. принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 673 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Судом не установлено, а стороной ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено надлежащих доказательств того, что оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок не имеется.

Довод стороны ответчика о том, что при заключении 25 июня 2019 года между Обществом и Бейсугом А.С. соглашения о рассрочке долга №от 02 марта 2007 года по решению Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 сентября 2008 года по делу №, по причине изменения суммы задолженности в сторону её увеличения и предоставлении рассрочки по уплате долга до 2023 года, имеет место новация, в связи с чем, обязательство должника – поручителя должно прекращаться, отклоняется судом по следующим основаниям:

Статьёй 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Если в обеспечение первоначального обязательства было выдано поручительство или предоставлен залог лицом, не являющимся должником по этому обязательству, то в результате новации указанные обеспечения прекращаются (п. 1 ст. 335, п. 1 ст. 367 ГК РФ). Обеспечения, выданные третьими лицами, сохраняются в отношении возникшего обязательства в том случае, если поручитель или залогодатель прямо выразили согласие на их сохранение, в том числе заранее, до заключения соглашения о новации (п. 26).

Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Например, если взамен первоначального обязательства должник обязуется передать товар в собственность, то в соглашении о новации должны быть указаны наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ) (п. 27).

Однако как следует из представленного суду соглашения о рассрочке долга от 25 июня 20019 года, заключё1нного между Обществом и Бейгусом А.С., предметом соглашения является предоставление рассрочки по возврату задолженности по кредитному договору № от 02 марта 2007 года в рамках решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 сентября 2008 года по делу №. Задолженность должника на дату подписания соглашения составила 526 563 рубля 70 копеек. Должник обязуется погасить задолженность в размере 526 563 рублей 70 копеек по утверждённому графику платежей в рассрочку, начиная с 15 июля 2019 года по 15 декабря 2023 года.

Анализируя представленное соглашение, суд приходит к выводу, что в данном случае замены первоначального обязательства новым не произошло. В соглашении не содержится указаний на что, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности заёмщика, не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства заёмщика – он остался прежним (уплата Обществу денежных средств), а изменение размера долга, сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства.

Действия сторон не были направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

При этом значимым в данном случае является то, что на стадии исполнительного производства соглашение о новации не может быть заключено сторонами, поскольку исполнение судебного решения подобным образом не предусмотрено процессуальным законодательством.

Вопросы принудительного исполнения судебных актов регулируются ГПК РФ и Законом об исполнительном производстве. В процессе исполнительного производства возможно заключение мирового соглашения (статьи 43, 50 Закона об исполнительном производстве), которое является основанием для прекращения исполнительного производства. Из ст. 203 ГПК РФ следует, что способ и порядок исполнения судебного акта вправе изменить суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание изложенное выше, в данном случае соглашение о новации могло иметь силу только в случае утверждения его в качестве мирового соглашения, что сделано сторонами соглашения не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что у должника имеются денежные средства для исполнения решения суда и погашения задолженности не представлено.

Как следует из абзаца 4 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При разрешении настоящего спора судом, в связи с отсутствием оценки спорного недвижимого имущества, проведена судебная товароведческая экспертиза для установления стоимости спорного объекта недвижимости.

В полученном заключении эксперта № от 25 мая 2020 года сделаны следующие выводы: на момент проведения экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 673 кв.м., составляет <данные изъяты> 000 рублей.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в его компетентности и квалификации, поэтому для установления начальной продажной цены спорного имущества суд его рыночную стоимость, указанную в полученном заключении.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания по обязательствам Абалдуева Н.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП от 17 мая 2018 года путём продажи с торгов следующего имущества: земельного участка площадью 673 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> 000 рублей.

При этом ответчик Абалдуев Н.Н., по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, как должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате назначенной судебной экспертизы возложены судом на ответчика Абалдуева Н.Н., однако вместе с заключением эксперта в суд поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, поскольку оплата экспертизы не произведена.

Соответственно расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию в полном объёме с ответчика.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в связи с удовлетворением требований Общества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСервис» к Абалдуеву ФИО14 об обращении взыскания на имущество, а также взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание по обязательствам Абалдуева ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСервис» в рамках исполнительного производства №-ИП от 17 мая 2018 года на недвижимое имущество – земельный участок площадью 673 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по по адресу: <адрес>, принадлежащий Абалдуеву ФИО16 на праве собственности, путём продажи с торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> 000 рублей.

Взыскать с Абалдуева ФИО17 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Абалдуева ФИО18 в пользу ООО «МЭЦ «Флагман» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2020 года.

Судья подпись Г.Ю. Полупан