Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов. В обоснование требований указывает, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 выдало должнику дебетовую карту <данные изъяты> договора <данные изъяты> с номером счета №. В силу п. п., 4.1, 4.6 Условий использования международных карт, Банк в соответствии с тарифами может предоставить Должнику кредит в форме «овердрафт» по счету, а должник обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта. Должник допустил отказ от исполнения обязательств, а именно не погасил образовавшуюся задолженность по счету в пределах лимита овердрафта. По состоянию на 28 сентября 2019 года сумма задолженности по ссудному счету № за период с 03 июня 2014 года по 28 сентября 2019 года составляет 221730 рублей 79 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 73154 рубля 55 копеек, просроченные проценты – 125899 рублей 64 копейки, неустойка – 22676 рублей 60 копеек. С учетом изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на 29 июля 2019 года по ссудному счету № в размере 221730 рублей 79 копеек, состоящую из просроченного основного долга – 73154 рубля 55 копеек, просроченных процентов – 125899 рублей 64 копейки, неустойки – 22676 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5417 рублей 31 копейка.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, согласно искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства возражений не имеет.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о судебном заседании, в судебное заседание не явилась. Ранее в заявлении об отмене заочного решения заявляла о пропуске срока исковой давности, указывая, что согласно ст.195, 196 ГК Российской Федерации установлен в три года срок, в момент обращения истца он истек.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 на получение международной кредитной карты ответчику была выдана дебетовая кредитная карта <данные изъяты> с номером счета № с лимитом овердрафта в размере 75000 рублей.

Указанный договор заключен, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении ответчика.

Факт получения кредитной карты и ее активирования, сторонами не оспаривался.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с Условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО, Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк, что подтверждается его подписью в заявлении на получение международной кредитной карты.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (Протокол №) наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» ПАО Сбербанк, что подтверждается Уставом.

Как следует из п. 4.1 Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО Банк в соответствии с тарифами может предоставить Должнику кредит в форме «овердрафт» по счету.

В силу п. 4.6 Условий Клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта.

Согласно п. 4.5 Условий при образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка.

Пунктом 4.7 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесении платежа (не включая эту дату).

Свои обязательства по предоставлению кредита и открытию ссудного счета истец исполнил надлежащим образом, в свою очередь ФИО1 допустила отказ от исполнения обязательств, не погасила образовавшуюся задолженность перед банком в пределах лимита овердрафта.

Как видно из представленных материалов, расчета задолженности, на момент рассмотрения дела обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность не погашена. Неисполнение обязательств по договору ответчиком не оспорено.

Суд признает невнесение платежей как нарушение заемщиком обязательств по договору. Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 28 сентября 2019 года задолженность ответчика по ссудному счету № за период с 03 июня 2014 года по 28 сентября 2019 года составляет 221730 рублей 79 копеек, из которой: просроченный основной долг – 73154 рубля 55 копеек, просроченные проценты – 125899 рублей 64 копейки, неустойка – 22676 рублей 60 копеек.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом в суд расчетом.

В связи с неоплатой имеющейся задолженности ФИО1 в установленный срок, ПАО Сбербанк, 17 июня 2015 года обратился к мировому судье судебного участка № 154 в городе Назарово и Назаровском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 30 декабря 2010 года в размере 88104 рубля 52 копейки, которая состояла из задолженности по основному долгу в размере 65564 рубля 92 копейки, задолженности по процентам в размере 1500 рублей, задолженности по неустойке в размере 21039 рублей 60 копеек.

Мировым судьей судебного участка № 154 в городе Назарово и Назаровском районе Красноярского края 22 июня 2015 года был вынесен судебный приказ по заявленным ПАО Сбербанк требованиям.

В связи с поступившими возражениями от ФИО1., на основании Определения мирового судьи судебного участка № 154 в городе Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 17 сентября 2015 года, указанный судебный приказ был отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд, согласно отметки на почтовом конверте 31 октября 2019 года.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно Требования ПАО Сбербанк, направленного ФИО1 07 апреля 2015 года исх №, о погашении задолженности по кредитному договору, срок погашения задолженности в сумме 69708 рублей 67 копеек был установлен – не позднее 27 апреля 2015 года, соответственно, с 27 апреля 2015 года исчисляется трехлетний срок для обращения в суд, который истекает 27 апреля 2018 года.

К мировому судье ПАО «Сбербанк» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 17 июня 2015 года, то есть в установленный срок давности, судебный приказ был отменен мировым судьей 17 сентября 2015 года, соответственно, течение срок исковой давности прерывается на период с 17 июня 2015 года по 17 сентября 2015 года (3 месяца).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 31 октября 2019 года года, то есть за пределами истечения трехлетнего срока исковой давности, в том числе учитывая обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Требования о восстановлении пропущенного процессуального срока, истцом не заявлялось.

С учетом указанных обстоятельств, заявления ответчика при обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения, о пропуске, установленного ст.ст.195, 196 ГК Российской Федерации, срока исковой давности, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга не подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки на день подачи искового заявления также истек.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не представил доказательств уважительности причин его пропуска и не просил о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, являющееся производным от основного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по состоянию на 29 июля 2019 года по ссудному счету № в размере 221730 рублей 79 копеек, состоящей из 73154 рублей 55 копеек просроченного основного долга, 125899 рублей 64 копейки просроченных процентов, 22676 рублей 60 копеек неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5417 рублей 31 копейка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 21 октября 2020 года.

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.