Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1223/2013 по иску Постовалова Л.А. к Гордюшевой Е. В. об устранении нарушений прав собственника,

установил:

Постовалов Л.А. обратился в суд с иском Гордюшевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, права владения которого он не лишен, то есть Постовалов Л.А. обратился в суд с негаторным иском.

Так Постовалов Л.А. просит обязать Гордюшеву Е.В. не чинить истцу препятствия в восстановлении (возведении) на первом этаже двухэтажного здания в <адрес>естничного пролета с первого на второй этаж и пользовании им.

Представитель Постовалова Л.А., просившего о рассмотрении дела в отсутствие истца, в обоснование иска указал на то, что собственником помещений второго этажа двухэтажного здания в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. является истец Постовалов Л.А., а собственником помещений первого этажа с ДД.ММ.ГГГГ является ответчица Гордюшева Е.В.

В помещении двухэтажного здания по <адрес> со времени приобретения сторонами в собственность помещений первого и второго этажей отсутствует лестничный пролет с первого этажа до межэтажной площадки между первым и вторым этажом, в связи с чем Постовалов Л.А., не будучи лишенным права владения принадлежащими ему помещениями второго этажа, при отсутствии внутренней лестницы лишен права беспрепятственного доступа к помещениямвторого этажа, что ограничивает его право пользования.

Представитель истца в обоснование иска указал также на то, что двухэтажное здание по <адрес> имеет наружную металлическую лестницу, обеспечивающую выход со второго этажа здания, минуя помещения первого этажа здания, которая в связи с ее эвакуационным назначением согласно заключению МЧС России (л. д. 16) не может использоваться истцом как постоянный единственный выход со второго этажа здания.

Ответчица Гордюшева Е.В. и ее представитель иск Постовалова Л.А. не признали и пояснили в возражение на него то, что нежилое двухэтажное здание по <адрес> разделено на две самостоятельные части в виде помещений первого и второго этажей, которые были приобретены в собственность соответственно Гордюшевой Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ а Постоваловым Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ В помещении первого этажа здания со времени до приобретения сторонами соответствующих помещений отсутствует лестница, ведущая на второй этаж, а ее возведение и использование значительно умалит права ответчицы, являющейся собственником помещений первого этажа, так как повлечет соответствующее обременение в праве собственности.

Сторона ответчика считает, что у истца не имеется законных оснований для заявления негаторного иска, так как ответчица Гордюшева Е.В. никаких действий, в том числе противоправных, направленных на умаление правомочий Постовалова Л.А., как собственника помещений второго этажа здания, не совершала.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела № 2-109/2013 и настоящего гражданского дела, считает негаторный иск Постовалова Л.А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Постовалов Л.А. ранее обращался в суд к Гордюшевой Е.В. с негаторным иском по тем же основаниям, но с иным требованием, а именно, об обязании Гордюшевой Е.В. за ее счет восстановить лестничный пролет.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Постовалову Л.А. в удовлетворении иска по заявленному требованию отказано.

В связи с отказом Постовалову Л.А. в иске об обязании Гордюшевой Е.В. за ее счет восстановить лестничный пролет, истец обратился в суд с негаторным иском по аналогичным основаниям, но с требованием об обязанииГордюшевой Е.В. не чинить препятствия, то есть разрешить Постовалову Л.А. за его счет восстановить лестничный пролет с первого на второй этаж, а также не чинить препятствий в пользовании этим лестничным пролетом для доступа на второй этаж.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанной нормы и в связи тем, что в настоящем деле участвуют те же лица, суд считает, что не подлежат доказыванию установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ следующие обстоятельства:

двухэтажное здание по <адрес> разделено на два самостоятельных объекта недвижимости в виде помещений первого и второго этажей, собственниками которых на основании законных сделок являются соответственно Гордюшева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ и Постовалов Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ г.;

двухэтажное здание по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. не имеет внутренней лестницы для доступа на второй этаж (спорная лестница), то есть стороны приобрели в собственность соответствующие помещения при отсутствии спорной лестницы;

возведение и использование спорной лестницы обременит право собственности Гордюшевой Е.В. на помещения первого этажа;

у Гордюшевой Е.В. отсутствует обязанность по возведению спорной лестницы.

В силу установленного п. 1 ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности в выборе управомоченным лицом способа защиты своего права, истец Постовалов Л.А. избрал по своему усмотрению предусмотренный ст. ст. 12 и 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации способ защиты права собственности в виде негаторного иска.

Негаторный иск направлен на отрицание возможности третьих лиц произвольно вмешиваться и чинить препятствия в пользовании собственником принадлежащей ему вещью.

Цель негаторного иска заключается в пресечении неправомерных ограничений возможности пользоваться своей вещью, в результате чего восстанавливается положение, существующее до нарушения.

Статья 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием применения негаторного иска для защиты вещного права является факт нарушения обязанным лицом нормального использования истцом своей вещи, и тем, что эти действия являются неправомерными.

Нарушение, являющееся фактическим основанием для предъявления негаторного иска, должно обладать следующими характеристиками:

1. По своей форме является только действием. Указание на активный характер нарушения, являющегося фактическим основанием применения негаторного иска, содержится в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца;

2. Носит фактический характер, так как правовая природа негаторного иска позволяет ему устранять только фактические помехи, в связи с тем, что негаторный иск направлен на защиту правомочия пользования вещью, а оно всегда осуществляется фактическими действиями;

3. Это фактическое действие должно быть противоправным. Негаторный иск может быть удовлетворен только в случае доказанности противоправности действий, при этом не имеет значения, было ли это поведение виновным. Правомерность действий ответчика исключает удовлетворение негаторного иска;

4. Противоправное действие носит длящийся характер, то есть выражено в форме противоправного состояния. Негаторный иск может быть заявлен лишь до тех пор, пока длится нарушение или не ликвидированы последствия этого нарушения. С устранением препятствий в осуществлении права отпадают и основания негаторной защиты;

5. Нарушение, являющееся основанием к предъявлению негаторного иска, не должно быть связано с лишением владения, то есть вещь, выступающая предметом спора, должна находиться во владении истца. Не владеющее лицо не может предъявлять негаторный иск, поскольку данное требование не может быть использовано для возложения на ответчика обязанности вернуть вещь;

6. Не повлекло прекращение права собственности или иного вещного права на вещь. Наличие данной характеристики негаторного нарушения связано с вещно-правовой природой этого требования. Предметом спора по вещным искам является только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре к моменту предъявления требования;

7. Связано с причинением препятствий в осуществлении правомочия пользования. Негаторный иск предъявляется тогда, когда для собственника создаются помехи в нормальной реализации правомочия пользования. При этом препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

Исследовав доказательства, суд не установил фактических оснований для предъявления негаторного иска.

Так истец в качестве основания к предъявлению негаторного иска ссылается на то, что нормальное использование Постоваловым Л.А.помещения второго этажа нарушается Гордюшевой Е.В., которая не согласна обременить свое право собственности в интересах Постовалова Л.А. путем возведения и использования последним спорной лестницы.

Указанное бездействие Гордюшевой Е.В., на которое Постовалов Л.А. ссылается как на нарушение правомочий собственника и как на фактическое основание негаторного иска, таковым не является, так как не соответствует вышеуказанным критериям, в том числе бездействие Гордюшевой Е.В. не является фактическим, длящимся и противоправным действием, нарушающим права Постовалова Л.А., как собственника помещений второго этажа здания.

На основании изложенного, суд считает негаторный иск Постовалова Л.А. не обоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Постовалов Л.А., оспаривая не согласиеГордюшевой Е.В. обременить свое право собственности в интересах Постовалова Л.А. путем возведения и использования последним спорной лестницы, обратился в суд, как установлено, с необоснованным негаторным иском, а требований об установлении сервитута не заявлял.

Так как в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд, установив необоснованность негаторного иска, считает Постовалову Л.А. в удовлетворении заявленного иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постовалову Л.А. в удовлетворении иска к Гордюшевой Е. В. об устранении нарушений прав собственника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.