Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 и представителя УФССП по Краснодарскому краю заместителя начальника Каневского районного отдела судебных приставов ФИО7, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель (должник) ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в котором указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП ФИО6 находится исполнительное производство № в отношении него в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения по которому является задолженность в размере <данные изъяты>., возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 013950585 от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Каневским районным судом по делу №2-1305/2010 г. Поскольку им (заявителем) были частично исполнены перед предыдущим взыскателем ФИО8 его (заявителя) обязательства по исполнению решения Каневского районного суда Краснодарского края от 2.08.2010 г. в общей сумме <данные изъяты> им (заявителем) было заявлено ходатайство об окончании исполнительного производства №18275/14/23037 в части уплаченной им (заявителем) взыскателю ФИО8 суммы <данные изъяты>, однако постановлением судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП ФИО6 от 4.09.2014 г. ему (заявителю) было незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Свое решении ФИО6 обосновала якобы отсутствием у нее полномочий на назначение почерковедческой экспертизы, а так же тем, что, по ее мнению, в представленных им (заявителем) расписках нет информации в счет погашения какого долга они составлены, однако в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе, наряду с различными исполнительными действиями, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрены ограничения в полномочиях судебного пристава-исполнителя в виде запрета на назначение почерковедческой экспертизы, если ее проведение он считает необходимым. Также вышеперечисленные полномочия судебного пристава-исполнителя вполне позволяют ФИО6 получить у сторон этого исполнительного производства дополнительную информацию по поводу представленных им (заявителем) расписок и провести проверку по факту частичного исполнения им (заявителем) исполнительного документа- исполнительного листа №ВС 013950585 от 9.11.2010 г., выданного Каневским районным судом по делу №2-1305/2010 г. Но вместо реализации вышеперечисленных своих полномочий ФИО6 вынесла ничем не обоснованное, противозаконное постановление от 4.09.2014 г, в котором установочная часть составила менее трех строк. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2), исполнительное производство осуществляется на принципе законности (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Данным требованиям обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 не соответствует. Заявитель просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП ФИО6 от 4.09.2014 г. по исполнительному производству№18275/14/23037 необоснованным и незаконным и обязать ее устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель и его представитель свои требования поддержали, просили удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Каневского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 и представитель УФССП по Краснодарскому краю заместитель начальника Каневского районного отдела судебных приставов ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении заявления ФИО2 отказать, мотивируя это тем, что представленные ФИО2 расписки не имеют никакого отношения к взыскиваемой по решению суда сумме, поскольку в расписках идет речь о выплате сумм в соответствии с мировым соглашением, которое судом не утверждалось и которое к основному долгу никакого отношения не имеет.

Представитель взыскателя в судебном заседании просил в удовлетворении заявления ФИО2 отказать, мотивируя это тем, что представленные ФИО2 расписки не имеют никакого отношения к взыскиваемой по решению суда сумме, поскольку в расписках идет речь о выплате сумм в соответствии с мировым соглашением, которое судом не утверждалось и которое к основному долгу никакого отношения не имеет.

Выслушав участвовавших в рассмотрении заявления лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Каневского районного суда от 2.08.2010 года с ФИО2 в пользу ФИО9 всего взыскано в счет долга <данные изъяты>

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому в настоящее время в связи со смертью ФИО8 является его супруга ФИО4

Должником ФИО2 судебному приставу-исполнителю было заявлено ходатайство о частичном окончании исполнительного производства в связи с возвратом им ФИО8 суммы долга в размере <данные изъяты>, что, по мнению ФИО2, подтверждается соответствующими расписками.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 своим постановлением от 4.09.2014 года обоснованно отказала ФИО2 в удовлетворении его ходатайства, поскольку в расписках от имени ФИО10 идет речь о получении ФИО10 от ФИО2 денежных средств в соответствии с мировым соглашением, а не по решению суда от 2.08.2010 года о взыскании с ФИО2 долга в пользу ФИО8 Судом никаких мировых соглашений между ФИО2 и ФИО8 не утверждалось, но даже если принять во внимание мировое соглашение, заключенное 1.01.2011 года между ФИО2 и ФИО8, то из него следует, что к долгу, взысканному по решению суда от 2.08.2010 года, оно никакого отношения не имеет, поскольку в указанном мировом соглашении указано, что ФИО2 обязуется уплачивать ФИО8 в течение 24 месяцев не позднее первого числа каждого месяца, начиная с 1.02.2011 года и до 1.01.2013 года включительно, <данные изъяты>, а всего обязуется выплатить <данные изъяты>, а также указано, что указанная сумма в размере <данные изъяты> рублей является компенсацией за предоставленную ФИО9ФИО2 отсрочку по выплате денежной суммы в размере <данные изъяты>., подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО8 по решению Каневского суда от 2.08.2010 года. Соответственно, к долгу, взысканному по решению суда от 2.08.2010 года, расписки, представленные ФИО2 судебному приставу-исполнителю, никакого отношения не имеют, о чем правильно было указано судебным приставом-исполнителем ФИО6 в постановлении от 4.09.2014 года, а именно на то, что копии расписок, предоставленных должником ФИО2, не содержат информации в счет погашения какого долга они составлены.

Поскольку представленные ФИО2 расписки не имеют никакого отношению к исполнительному производству по взысканию долга на основании решения суда от 2.08.2010 года, то судебный пристав-исполнитель не должна была назначать почерковедческую экспертизу (исследование) на предмет определения принадлежности написанных расписок ФИО8 либо каким-либо иным образом выяснять их принадлежность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 4.09.2014 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья