Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Агафоновой Н.В. и представителя УФССП по Краснодарскому краю заместителя начальника Каневского районного отдела судебных приставов Кривцун Г.Ф., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фоменко Г.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель (должник) Фоменко Г.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в котором указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП Агафоновой Н.В. находится исполнительное производство № в отношении него в пользу взыскателя Савченко Л.А., предмет исполнения по которому является задолженность в размере <данные изъяты>., возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 013950585 от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Каневским районным судом по делу №2-1305/2010 г. Поскольку им (заявителем) были частично исполнены перед предыдущим взыскателем Савченко Анатолием Ивановичем его (заявителя) обязательства по исполнению решения Каневского районного суда Краснодарского края от 2.08.2010 г. в общей сумме <данные изъяты> им (заявителем) было заявлено ходатайство об окончании исполнительного производства №18275/14/23037 в части уплаченной им (заявителем) взыскателю Савченко А.И. суммы <данные изъяты>, однако постановлением судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП Агафоновой Н.В. от 4.09.2014 г. ему (заявителю) было незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Свое решении Агафонова Н. В. обосновала якобы отсутствием у нее полномочий на назначение почерковедческой экспертизы, а так же тем, что, по ее мнению, в представленных им (заявителем) расписках нет информации в счет погашения какого долга они составлены, однако в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе, наряду с различными исполнительными действиями, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрены ограничения в полномочиях судебного пристава-исполнителя в виде запрета на назначение почерковедческой экспертизы, если ее проведение он считает необходимым. Также вышеперечисленные полномочия судебного пристава-исполнителя вполне позволяют Агафоновой Н.В. получить у сторон этого исполнительного производства дополнительную информацию по поводу представленных им (заявителем) расписок и провести проверку по факту частичного исполнения им (заявителем) исполнительного документа- исполнительного листа №ВС 013950585 от 9.11.2010 г., выданного Каневским районным судом по делу №2-1305/2010 г. Но вместо реализации вышеперечисленных своих полномочий Агафонова Н.В. вынесла ничем не обоснованное, противозаконное постановление от 4.09.2014 г, в котором установочная часть составила менее трех строк. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2), исполнительное производство осуществляется на принципе законности (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Данным требованиям обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Агафоновой Н.В. не соответствует. Заявитель просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП Агафоновой Н. В. от 4.09.2014 г. по исполнительному производству№18275/14/23037 необоснованным и незаконным и обязать ее устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель и его представитель свои требования поддержали, просили удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Каневского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Агафонова Н.В. и представитель УФССП по Краснодарскому краю заместитель начальника Каневского районного отдела судебных приставов Кривцун Г.Ф. в судебном заседании просили в удовлетворении заявления Фоменко Г.А. отказать, мотивируя это тем, что представленные Фоменко Г.А. расписки не имеют никакого отношения к взыскиваемой по решению суда сумме, поскольку в расписках идет речь о выплате сумм в соответствии с мировым соглашением, которое судом не утверждалось и которое к основному долгу никакого отношения не имеет.

Представитель взыскателя в судебном заседании просил в удовлетворении заявления Фоменко Г.А. отказать, мотивируя это тем, что представленные Фоменко Г.А. расписки не имеют никакого отношения к взыскиваемой по решению суда сумме, поскольку в расписках идет речь о выплате сумм в соответствии с мировым соглашением, которое судом не утверждалось и которое к основному долгу никакого отношения не имеет.

Выслушав участвовавших в рассмотрении заявления лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Каневского районного суда от 2.08.2010 года с Фоменко Г.А. в пользу Савченко Г.А. всего взыскано в счет долга <данные изъяты>

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому в настоящее время в связи со смертью Савченко А.И. является его супруга Савченко Л.А.

Должником Фоменко Г.А. судебному приставу-исполнителю было заявлено ходатайство о частичном окончании исполнительного производства в связи с возвратом им Савченко А.И. суммы долга в размере <данные изъяты>, что, по мнению Фоменко Г.А., подтверждается соответствующими расписками.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель Агафонова Н.В. своим постановлением от 4.09.2014 года обоснованно отказала Фоменко Г.А. в удовлетворении его ходатайства, поскольку в расписках от имени Савченко идет речь о получении Савченко от Фоменко Г.А. денежных средств в соответствии с мировым соглашением, а не по решению суда от 2.08.2010 года о взыскании с Фоменко Г.А. долга в пользу Савченко А.И. Судом никаких мировых соглашений между Фоменко Г.А. и Савченко А.И. не утверждалось, но даже если принять во внимание мировое соглашение, заключенное 1.01.2011 года между Фоменко Г.А. и Савченко А.И., то из него следует, что к долгу, взысканному по решению суда от 2.08.2010 года, оно никакого отношения не имеет, поскольку в указанном мировом соглашении указано, что Фоменко Г.А. обязуется уплачивать Савченко А.И. в течение 24 месяцев не позднее первого числа каждого месяца, начиная с 1.02.2011 года и до 1.01.2013 года включительно, <данные изъяты>, а всего обязуется выплатить <данные изъяты>, а также указано, что указанная сумма в размере <данные изъяты> рублей является компенсацией за предоставленную Савченко Г.А.Фоменко Г.А. отсрочку по выплате денежной суммы в размере <данные изъяты>., подлежащей взысканию с Фоменко Г.А. в пользу Савченко А.И. по решению Каневского суда от 2.08.2010 года. Соответственно, к долгу, взысканному по решению суда от 2.08.2010 года, расписки, представленные Фоменко Г.А. судебному приставу-исполнителю, никакого отношения не имеют, о чем правильно было указано судебным приставом-исполнителем Агафоновой Н.В. в постановлении от 4.09.2014 года, а именно на то, что копии расписок, предоставленных должником Фоменко Г.А., не содержат информации в счет погашения какого долга они составлены.

Поскольку представленные Фоменко Г.А. расписки не имеют никакого отношению к исполнительному производству по взысканию долга на основании решения суда от 2.08.2010 года, то судебный пристав-исполнитель не должна была назначать почерковедческую экспертизу (исследование) на предмет определения принадлежности написанных расписок Савченко А.И. либо каким-либо иным образом выяснять их принадлежность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Фоменко Г.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Агафоновой Н.В. от 4.09.2014 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья