Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд к ответчику, с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с последним кредитный договор №621/0006-0034157, на сумму 493000,00 руб. с уплатой процентов –9,00 % годовых сроком до 19.09.2016г. на приобретение автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства №621/0006-0034157-з01, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог транспортное средство CHEVROLET KL 1J CRUZE, идентификационный номер №, год выпуска 2013, с определенной залоговой стоимостью 580000.00 руб.

Обязательства по его возврату и уплате процентов ответчиком систематически не исполняются, истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредита, который до настоящего времени не погашен, образовалась задолженность по кредиту и возврату процентов.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №621/0006-0034157, в размере 282285,43 руб., из которых:

- 259856,36 руб. – кредит;

- 13657,30 руб.- плановые проценты за пользование кредитом;

- 1034,32 руб. –пени за несвоевременную уплату процентов;

- 7737,45 руб. –пени за несвоевременную уплату основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6022,85 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, средство CHEVROLET KL 1J CRUZE, идентификационный номер №, год выпуска 2013, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 580000.00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал на полное погашение ответчиком задолженности по кредиту, исковые требования не поддержал. В связи с погашением задолженности после обращения в суд с иском, просил взыскать с ответчика государственную пошлину и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что в силу ст. 113, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ответчик в судебное заседание явился, представил доказательство погашения задолженности по кредиту в полном объеме, против удовлетворения требований истца о взыскании госпошлины возражение не высказал.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Изменение с ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ЗАО) типа акционерного общества, с приобретением статуса публичного акционерного общества (ПАО) подтверждается представленными в материалы дела уставными документами.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №621/0006-0034157, на сумму 493000,00 руб. с уплатой процентов –9,00 % годовых сроком до 19.09.2016г. на приобретение автомобиля.

Банк обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил надлежащим образом, в свою очередь заемщик обязательств по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Обязательства, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. И, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающими процентами.

В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик систематически нарушал указанные в кредитном договоре сроки, не исполнил обязанность по уплате процентов по кредиту и погашению задолженности по основному долгу, что подтверждается представленными суду выписками по ссудному счету по учету просроченных процентов и о движении средств по просроченной задолженности по основному долгу.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как предусмотрено ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему, Банк вправе взыскать пени за просрочку обязательств по кредиту со дня, следующего за днем ее возникновения.

В силу п. 4.2.3 кредитного договора истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок их пользования в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с исполнением обязательств по кредиту ненадлежащим образом, истцом ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в срок не позднее 15.12.2015 г., отправка которого подтверждается реестром отправки заказной почтовой корреспонденции.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд, как предусмотрено частью 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, суд принимает во внимание заявление истца о погашении ответчиком кредитной задолженности и то, что истец не настаивает на исковых требованиях.

В силу ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования следствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с чем, учитывая, что задолженность по кредиту погашена ответчиком после обращения в суд с указанным иском, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 6022,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Банку ВТБ 24 (ПАО) в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) государственную пошлину в сумме 6022,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2016 года.

Судья Пазюченко И.Ж.