Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

В обоснование исковых требований истец указывает, что 03.10.2012 г. между ООО Компания «НОВОТЭК плюс» и ООО «Интерфуд» был заключен договор транспортной экспедиции № <...>, предметом которого является организация экспедитором перевозок грузов ООО «Интерфуд» и транспортно-экспедиционное обслуживание его грузов.

Между ООО «ИСкРА» и ООО «ИТЕКО Евразия» 23.07.2014 г. заключен договор об оказании транспортных услуг № Р-518. Согласно предмету данного договора ООО «ИСкРА» обязуется оказать ООО Компании «НОВОТЭК плюс» транспортные услуги на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

27.11.2015 г. ООО « ИСкРА» в адрес ООО «ИТЕКО Евразия» был направлен договор-заявка на перевозку груза - оливкового масла из г. Новороссийска в с. Булатинково Ленинского района Московской области.

Во исполнение Договора об оказании транспортных услуг № Р-518 от 13.07.2014 г. между ООО «ИТЕКО Евразия» и ИП ФИО2 заключен договор-заявка на предоставление услуг № <...> от 27.11.2015г., согласно которому ИП ФИО2 должен был осуществить перевозку и экспедирование груза (масло оливковое) по маршруту г. Новороссийск Краснодарского края - с. Булатниково Московской области.

Ответственность ООО «ИТЕКО Евразия», осуществляющего деятельность по транспортно-экспедиторскому обслуживанию при перевозке грузов, была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ответственности грузов № <...> 03.02.2015г. со сроком действия договора страхования с 01.03.2015 г. по 28.02.2016 г.

В соответствии с п. 3 Договора-заявки ИП ФИО2 обязан доставить груз только по адресу, указанному в товаросопроводительных документах. В случае получения от кого-либо, включая сотрудников ГИБДД и УВД указаний об изменении адреса доставки груза, водитель-экспедитор должен немедленно связаться с заказчиком. ИП ФИО2 несет полную материальную ответственность за груз. В нарушение вышеуказанной обязанности ИП ФИО2 об изменении конечного пункта доставки груза не уведомил ООО «ИТЕКО Евразия». ИП ФИО2 не убедившись в правильности конечного пункта доставки груза, путем не уведомления ООО «ИТЕКО Евразия» причинил последнему имущественный вред в размере 4 273 330,65 рублей.

Таким образом, ИП ФИО2 несет ответственность за утрату груза.

В связи с утратой застрахованного груза, на основании заявления ООО «ИТЕКО Евразия» о выплате страхового возмещения в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение выгодоприобретателю ООО Компания «НОВОТЭК плюс» в размере 4 273 330,65 рублей.

Поскольку истцом страховое возмещение выплачено в полном объеме, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик и его представитель заявленные исковые требования не признали в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «ИНТЕКО Евразия», привлеченное к участию в деле определением Ленинградского районного суда от 25.10.2016 года по ходатайству представителя истца, в судебное заседание не прибыло, предоставлен отзыв по существу заявленных требований и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

С учетом мнения участников суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «ИНТЕКО Евразия».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.10.2012 г. между ООО Компания «НОВОТЭК плюс» и ООО «Интерфуд» заключен договор транспортной экспедиции № <...>, предметом которого является организация экспедитором перевозок грузов ООО «Интерфуд» и транспортно-экспедиционное обслуживание его грузов.

ООО Компанией «НОВОТЭК плюс» с ООО «ИСкРА» 01.08.2013 года заключен договор № <...> на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом, предметом которого является организация транспортно-экспедиционного обслуживания ООО Компанией «НОВОТЭК плюс» ООО «ИСкРА», целью которого является доставка грузов в пункт назначения. В рамках исполнения данного договора ООО «ИСкРА» 23.07.2014 г. заключен договор об оказании транспортных услуг № <...> с ООО «ИТЕКО Евразия». Согласно п.3.1.2 договора ООО «ИСкРА» от своего имени и за счет ООО Компании «НОВОТЭК плюс» вправе заключать договора на перевозку грузов с третьими лицами.

Между ООО «ИСкРА» и ООО «ИТЕКО Евразия» 23.07.2014 г. заключен договор об оказании транспортных услуг № <...>, согласно которого ООО «ИСкРА» обязуется оказать ООО Компании «НОВОТЭК плюс» транспортные услуги на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Между ООО «ИТЕКО Евразия» и САО «ВСК» заключен генеральный полис страхования № <...> от 11.02.2015 г., согласно которому САО «ВСК» обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая возместить ООО «ИТЕКО Евразия» (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки. Согласно п.п. 3.1, 3.3 генерального полиса № <...>, Выгодоприобретатель может назначаться ООО «ИТЕКО Евразия» отдельно по каждой застрахованной партии груза; ООО «ИТЕКО Евразия» праве заменить Выгодоприобретателя, указанного в заявлении на страхование, другим лицом.

27.11.2015 г. ООО «ИСкРА» в адрес ООО «ИТЕКО Евразия» направлена заявка на перевозку груза - оливкового масла из г. Новороссийска в с. Булатинково Ленинского района Московской области. В соответствие с условиями договора № Р-518 от 23.07.2014 года ООО «ИТЕКО Евразия» организовало поиск перевозчика для выполнения данной заявки.

27.11.2015 г. в офис ООО «ИТЕКО Евразия» в г. Краснодаре обратился ИП ФИО2 и предложил свои услуги по перевозке. Для проверки перевозчика на электронную почту ООО «ИТЕКО Евразия» были направлены копии регистрационных документов ИП ФИО2 на ТС № <...>, водительского удостоверения, паспорта, свидетельства о регистрации в качестве ИП и поступило СМС сообщение с адресом электронной почты. На предоставленный по СМС адрес электронной почты был направлен договор-заявка на перевозку. После получения от ИП ФИО2 подписанного договора-заявки № <...> от 27.11.2015 г. кандидатура водителя ФИО2 и данные транспортного средства VOLVO № <...> были направлены Заказчику перевозки ООО «ИСкРА». Между ООО «ИСкРА» и ООО «ИТЕКО Евразия» подписана заявка на перевозку груза (масло оливковое) по маршруту г. Новороссийск - с. Булатниково Московской области.

Пунктом 3 Договора-заявки № <...> от 27.11.2015 г. предусмотрены особые условия, согласно которых исполнитель обязан доставить груз только по адресу, указанному в товаросопроводительных документах. В случае получения от кого-либо, включая сотрудников ГИБДД и УВД, указаний об изменении адреса доставки груза, водитель-экспедитор должен немедленно связаться с заказчиком. Исполнитель несет полную материальную ответственность за груз в соответствии с ГК РФ, ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Уставом автомобильного транспорта.

28.11.2015 года ООО «ИНТЕКО Евразия» на имя ФИО2 выдана доверенность № <...> на получение материальных ценностей от ООО «ИСкРА» по транспортной накладной № <...> от 28.11.2015 года.

Согласно товаросопроводительных документов водителем ФИО2 к перевозке принят груз: Масло оливковое MAESTRO DE OLIVA (бут 1 литр) 4800 бутылок (1литр)- 800 упаковок; масло оливковое IBERICA (0,25литра) 25920 бутылок (0,25л) - 2160 упаковок.

03.12.2015 г. от ООО «ИСкРА» поступила информация, что транспортное средство У123НХ-93, ЕК1119-23, загрузившееся 28.11.2015г. не прибыло на выгрузку.

Актом служебного расследования по факту утраты груза от 05.12.2015 года, проведенного комиссией ООО «ИНТЕКО Евразия» установлено, что ФИО2 загружался 27.11.2015 г. на складе, расположенном по адресу: г. Новороссийск, <...> ж/д петля. Со слов ответчика, от компании «ИТЕКО Евразия» с ним никто не связывался, заявку на перевозку с ООО «ИТЕКО Евразия» ему никто не направлял. Его для перевозки за наличный расчет 27.11.2015г. нанял человек, представившийся диспетчером транспортной компании «С.» и предложил доставить груз из г. Новороссийска в Московскую область и оплатить услуги «С.» предложил наличными по факту выгрузки. Связь с данным лицом ФИО2 поддерживал по телефону. По прибытии в Московскую область ФИО2 получил указание от «диспетчера С.» осуществить разгрузку в д. Нижнее Хорошилово Московской области. Прибыв на место выгрузки водитель ФИО2 позвонил по телефону, который указал ему «С.». Человек по имени «А.» сообщил, что товар уже продан покупателю и для оперативности нужно перегрузить груз напрямую в другое транспортное средство. В районе железнодорожной станции по адресу: <...> был перегружен в ТС «Рено» красного цвета (номер ТС ФИО2 не запомнил). От лица, представившегося «А.», ФИО2, по его словам, получил за перевозку наличными 60 000 руб. и передал ему все товаросопроводительные документы по рейсу.

Об изменении адреса доставки груза во исполнение условий Договора-заявки № <...> от 27.11.2015 г. ФИО2 с заказчиком не связывался.

ООО «ИТЕКО Евразия» и ФИО2 22.12.2015 и 21.01.2016 года обратились в отдел полиции г. Новороссийска с заявлениями о возбуждении уголовного дела.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (по обслуживанию Восточного района) СУ УМВД России по г. Новороссийску возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст.159 УК РФ.

В связи с тем, что груз по данной перевозке был застрахован в САО «ВСК», 12.12.2015 г. направлен пакет документов для страховой выплаты. В качестве Выгодоприобретателя по данному страховому случаю указано ООО «Компания «НОВОТЭК Плюс» в связи с тем, что между ООО «Интерфуд» и ООО «Компания НОВОТЭК Плюс» заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № <...> от 03.10.2012 г. В связи с хищением груза ООО «Интерфуд» 03.12.2015 г. направило претензию на сумму 4 314 330 рублей 65 коп в адрес ООО «Компания НОВОТЭК Плюс». Претензия собственника груза ООО «Интерфуд» оплачена компанией ООО Компания «НОВОТЭК Плюс» из собственных средств (п/п №№ <...> от 09.12.2015 г.). После оплаты претензии право требовать возмещения убытка перешло к ООО «Компания «НОВОТЭК Плюс». ООО «Компания «НОВОТЭК Плюс» направило в адрес ООО «ИСкРА» претензию и письмо о праве требования возмещения ущерба.

Претензия ООО Компания «НОВОТЭК Плюс» компанией ООО «ИСкРА» не оплачивалась, в связи с чем ООО «ИСкРА» в ответе на запрос ООО «ИТЕКО Евразия» № <...> от 01.02.2016 г. указало на необходимость перечислить страховую выплату Выгодоприобретателю - ООО «Компания «НОВОТЭК плюс».

САО «ВСК» 13.05.2016г был утвержден Страховой акт № <...>, на основании которого САО «ВСК» платежным поручением № <...> от 17.05.2016 г. перечислило в адрес ООО «НОВОТЭК Плюс» страховое возмещение в размере 4 273 330 рублей 65 коп. в связи с утратой застрахованного груза.

Поскольку истцом страховое возмещение выплачено в полном объеме, у истца возникает право предъявить к причинившим вред лицам требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

17.07.2016 года ответчиком получена претензия САО «ВСК» о возмещении 4 273 330 рублей 65 коп. в досудебном порядке, однако в предложенный истцом срок денежные средства не возмещены, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно сведений из ЕГРИП от 01.08.2016 года ФИО2 20.07.2016 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой страх и риск и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 Договора-заявки на предоставление услуг № <...> от 27.11.2015 года Исполнитель обязан доставить груз только по адресу, указанному в товаросопроводительных документах. В случае получения от кого-либо, включая сотрудников ГИБДД и УВД, указаний об изменении адреса доставки груза, водитель-экспедитор должен немедленно связаться с заказчиком. Исполнитель несет полную материальную ответственность за груз в соответствии с ГК РФ, ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Уставом автомобильного транспорта.

В нарушение вышеуказанных условий ИП ФИО2 об изменении конечного пункта доставки груза не уведомил Заказчика, не убедился в правильности конечного пункта доставки груза, что повлекло утрату груза, причинив Заказчику имущественный вред в размере 4 273 330,65 рублей.

В силу п.п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании на и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые чествовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 Гражданского кодекса получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя (Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июня 2014 г. № 2410/14).

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрачу, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (утрата) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также при невозможности восстановления груза, багажа, сданных при перевозке с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных. Стоимость груза, багажа, определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу № 14316/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10, Определение ВАС РФ от 22.08.2013 № ВАС-7125/13 по делу № А36-2558/2011).

Таким образом, хищение груза не относится к обстоятельствам, которые экспедитор не мог предвидеть, осуществляя перевозку груза.

Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство по возмещению убытков кредитору (п. 1 ст. 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора (Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982).

Статьей 1064 ГК РФ устанавливаются общие основания ответственности за вред, вычиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц. Если между сторонами имелись договорные отношения, которые регулируются нормами обязательственного права, то ссылка на ст. 1064 ГК РФ является ошибочной (Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2001 № 46-B01-6).

САО «ВСК» ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в размере произведенной страховой выплаты в размере 4 273 330,65 рублей, которая получена ответчиком 17.07.2016 года. Выплату в добровольном порядке ответчик не произвел.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных Законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик ФИО2 не подписывал договор-заявку на предоставление услуг № <...> от 27.11.2015 года, не отправлял его электронной почтой и в действиях сотрудников ООО «ИНТЕКО Евразия» имеются признаки преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ являются необоснованными по следующим основаниям. Как пояснили суду ответчик и его представитель, договор-заявка на предоставление услуг № <...> от 27.11.2015 года ответчиком в соответствии с п. 4 указанного договора по правилам договорной подсудности не оспаривался и недействительным либо расторгнутым не признан. Доказательств о наличии в действиях сотрудников ООО «ИНТЕКО Евразия» состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, ответчиком и его представителем суду не предоставлено.

Письменные доказательства истцом предоставлены суду надлежащим образом заверенные копии, которые сшиты и скреплены печатью, что соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований суду в обоснование пояснений по существу заявленных САО «ВСК» требований предоставлены надлежащим образом заверенные копии документов, аналогичные предоставленным суду истцом. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о применении положений п.п.6,7 ст. 67 ГПК РФ являются несостоятельны.

Суду представителем ответчика предоставлен образец печати ИП «ФИО2», которую, со слов представителя, использовал ответчик при заключении договоров, а в договоре-заявке на предоставление услуг № <...> от 27.11.2015 года указано, что ИП ФИО2 работает без печати. Указанный довод суд оценивает критически в связи с тем, что ответчиком и его представителем суду не предоставлено доказательств периода изготовления печати и что на момент заключения договора у ответчика была печать. Как указано в Определении ВАС РФ от 30.11.07 № 15038/07, постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2009 № А52-3612/2008, от 16.10.2009 № А21-9765/2008, от 10.01.2008 № А56-37116/2006, само по себе отсутствие оттиска печати не свидетельствует о незаключенности или недействительности договора.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалах дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 29566 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № <...> от 25.08.2016 года, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения вреда в порядке суброгации денежные средства в размере 4273330 (четыре миллиона двести семьдесят три тысячи триста тридцать) рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» проценты, начисленные на присужденную денежную сумму в размере 4 273 330 (четыре миллиона двести семьдесят три тысячи триста тридцать) рублей 65 копеек исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты денежной суммы в размере 4 273 330 (четыре миллиона двести семьдесят три тысячи триста тридцать) рублей 65 копеек (ее части) ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК».

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 29566 (двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Ленинградского райсуда И.А. Куленко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинградского райсуда И.А. Куленко