Гражданский кодекс часть 1

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Суворова А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

установил:

Суворов А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания (СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 106 100 руб., расходов по оценке ущерба 300 рублей, компенсации морального вреда, причиненного отказом в страховой выплате.

В обоснование заявленных требований истец указал, что имеет на праве собственности автомобиль «Mercedes Benz E250CDI 4matic» (а/м Мерседес), государственный регистрационный знак № (гос.рег.знак). <дата> в <.....> часа <.....> минут, в районе <.....> км а/д в обход <адрес> водитель Алексеев И.Б., управляя автомобилем «Фольксваген Поло», гос.рег.знак №, в нарушение п.13.9. ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим истцу а/м «Митцубиси» под управлением Суворова А.В., причинив автомобилю истца механические повреждения. Виновным в ДТП признан Алексеев И.Б., он был привлечен к административной ответственности. Суворов А.В. обратился <дата> с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО с приложением всех необходимых документов, предоставив автомобиль для осмотра по соответствующему направлению. <дата> страховщику вручена претензия с просьбой выплаты страхового возмещения. По экспертному заключению № ООО «<адрес>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 697000 руб. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 293900 руб., в остальной части возмещения в выплате отказано. Полагая, что возмещению Суворову А.В. подлежит разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в части стоимости восстановительного ремонта: 400000 - 293000 руб.=106100 руб., отказом страховщика нарушены права потребителя Суворова А.В. на получение полного страхового возмещения, причинен моральный вред, предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца Гиниятуллин Р.Ф., доверенность <адрес>3 от <дата>, иск поддержал, изложив соответствующее содержанию искового заявления. В возражение против доводов ответчика, утверждалось, что судебная экспертиза проведена с нарушением, поскольку эксперт, не имея в распоряжении полностью материалы административного дела, не был достаточно объективным, необходимо проведение повторной экспертизы.

Участвовавший в судебном заседании <дата> в качестве представителя истца Хуснуллин М.Г., по доверенности <адрес>3 от <дата>, поддерживая иск Суворова А.В., и приводя доводы на основании проведенного им исследования №, также утверждал о неверных выводах эксперта Иванова В.В., проводившего судебную экспертизу, по основаниям обстоятельств ДТП и повреждениям автомобиля истца приведенным подробно в указанном исследовании № от<дата>

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Смирновой Е.Ю., доверенность № от <дата>, иск не признал. Не отрицал наличия правоотношений по Закону об ОСАГО с Суворовым А.В. на дату ДТП <дата>., факта обращения истца за получением выплаты и осуществлением такой выплаты в размере 293900 руб. на основании заключения АО «<адрес>», последующий отказ страховой компании в выплате страховой суммы, предъявленной истцом, обусловлен тем, что часть повреждений автомобиля Суворова А.В. не относится к событию ДТП <дата>., наличие которых не охватывается статусом признанного страховщиком страховым случаем. Проведенным исследованием механических повреждений автомобиля «Мерседес», полученных при обозначенном ДТП исключается причинение зафиксированных истцом повреждений.

Истец Суворов А.В., третьи лица Алексеев И.Б., ООО СК «Московия» надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска Суворова А.В. по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договорам страхования ответственности, является факт причинения вреда потерпевшему причинителем и наступления его ответственности по общим основаниям ответственности за причинения вреда (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ). В случае если такая ответственность не установлена, отсутствуют основания и для взыскания страхового возмещения со страховщика такой ответственности.

Истец Суворов А.В. ссылался на то, что <дата>, в <.....> часа <.....> минут, в районе <.....> км а/д в обход <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mercedes Benz E250CDI 4matic», гос.рег.знак №, под управлением истца и автомобиля «Фольксваген Поло», гос.рег.знак №, под управлением Алексеева И.Б.

Виновным в ДТП признан водитель Алексеев И.Б., нарушивший п. 13.9. ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем «Mercedes Benz».

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», в установленный законом срок в указанную страховую компанию истец сообщил о ДТП и обратился за соответствующим возмещением в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвел страховую выплату на основании заключения АО «<адрес>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 293900 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата>№ (л.д.№).

Истец, не согласившись с суммой возмещения, обратившись к специалисту, получил заключение № от <дата>.(ИП Ермолаев И.В.), где стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исчислена в размере 697000 руб.(л.д.№).

Претензионной процедурой Суворов А.В.<дата> потребовал доплаты суммы страхового возмещения, на что ответчик письмом от <дата>№ отказался произвести доплату страхового возмещения, указав в своем ответе на то, что в представленном страхователем заключении № от <дата> при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом изготовителем автомобиля, нарушений требований Положения о Единой Методике (л.д.№).

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу Суворову А.В., исходя из положений ст. 56 ГПК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах в конкретном случае: в ДТП <дата>

Из ответа страховщика на претензию истца от <дата>№ следует, что в результате рассмотрения представленного Суворовым А.В. заключения № от <дата> выявлено, что предварительный способ устранения повреждений в виде замены крыла переднего левого, крыла переднего правого, блока розжига переднего левого и другие, зафиксированные в акте осмотра названного заключения не соответствуют характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к заключению фотоматериалах, что является нарушением п.1.1. и приложения № Положения о Единой Методике.

Заключение по диагностике )проверке) систем безопасности, п.3.6.1 Положения, не подтверждает срабатывание от заявленного ДТП указанных в акте осмотра элементов систем безопасности, таких как ремни безопасности, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира и другие, как и иные сопутствующие указанным повреждения (л.д.№

Согласно выводам эксперта Иванова В.В., данным по результатам проведенной судебной экспертизы в заключении № от <дата>, эксперт, с высокой долей вероятности пришел к выводу о возможности утверждать, что все повреждения автомобиля «Mercedes Benz E250CDI 4matic», гос.рег.знак №, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № от <дата>, составленном ИП <.....> не относятся к заявленному страховому случая по причинам отсутствия характерного следового контакта возникшего в результате рассматриваемого столкновения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом требований Единой Методики определения расходов на такой ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <дата>№-П по причинам отсутствия характерного следового контакта, возникшего в результате рассматриваемого столкновения, не рассчитывалась.

Истцом, в возражение на такое экспертное заключение, представлено исследование специалиста № от <дата>, проведенное Хуснулиным М.Г., присутствовавшем в судебном заседании в качестве представителя истца по доверенности, указано на необъективность выводов судебной экспертизы, в том числе и по причинам неполноты исследованных материалов.

В судебном заседании эксперт Иванов В.В., проводивший судебную экспертизу, свои выводы полностью подтвердил, получив для исследования указанные материалы, включая и административный материал в отношении Алексеева И.Б. относительно ДТП <дата>, по результатам их изучения подтвердил свои выводы, данные ранее в заключении по результатам проведения судебной экспертизы, приводя те же доводы, изложенные в исследовательской части своего заключения, уточнив свой вывод о вероятностном заключении на категорический.

Представители истца Гиниятуллин Р.Ф,, Хуснуллин М.Г. возражая против выводов эксперта настаивали на проведении по делу повторной экспертизы.

Суд, отклоняя доводы стороны истца, как несостоятельные, отмечает, что каких-либо доказательств тому, что заключение эксперта противоречит иным представленным доказательствам по делу, включая материалы административного дела, выплатного дела страховщика, не представлено.

Эксперт Иванов В.В., проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные им документы и исходные материалы в фототаблицах из ранее проведенных сторонами экспертиз и исследований; выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Тогда как исследование специалиста Хуснулина М.Г. от <дата>№, с учетом его участия в судебном заседании в статусе представителя стороны в спорных правоотношениях, то есть действия в интересах представляемой стороны, с учетом положений ст.ст.59-60 ГПК РФ не является бесспорно объективным, а потому и допустимым в качестве письменного доказательства.

Притом, что выводы эксперта Иванова В.В., конкретизированные им в судебном заседании, не вступают в противоречие с данным им ранее заключением. Данное заключение, исходя из положений ст.67 ГПК РФ, судом проанализировано в совокупности с другими представленными доказательствами.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца факта причинения автомобилю истца той совокупности заявленных повреждений от столкновения с автомобилем «Фольксваген Поло», гос.рег.знак №, под управлением Алексеева И.Б. при обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата>, в <.....> часа <.....> минут, в районе <.....> км а/д в обход <адрес>.

С учетом изложенного, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика к выплате страхового возмещения в размере 106100 руб. = 400000 -293900 в рамках наступившего страхового случая <дата>, при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Суворова А.В.

На основании выводов суда, приведенных выше, факт нарушения прав Суворова А.В. как потребителя страховых услуг, также не нашел своего подтверждения, а потому производное от основного требование о компенсации морального вреда, причиненного истцу, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска Суворову А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба 106100 рублей, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда 3000 рублей, причиненного потребителю нарушением прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Е.П. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2018 года.