Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Двирнык Н.В., при секретаре Иваненковой К.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании информации не соответствующей действительности, о понуждении опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2017 года ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Стороны являются собственниками смежных земельных участков по адресу: <адрес> В ходе эксплуатации земельных участков между сторонами возник спор, рассматриваемый Ялтинским городским судом. 14.03.2016 года ФИО2, действуя исключительно с целью нанесения вреда интересам истца, направил по месту ее работы в ФГБУ науки «Никитский ботанический сад – национальный научный центр» заявление, в котором он в утвердительной форме изложил недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. С учетом уменьшения исковых требований просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 в заявлениях от 14.03.2016 года и 09.11.2016 года на имя директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Никитский ботанический сад – национальный научный центр», о том, что ФИО1: незаконно осуществляет строительство 3-х этажной гостиницы; препятствует строительству путем необоснованных, заведомо ложных жалоб, кляуз в различные инстанции г.Ялты и г.Симферополя; являясь сотрудником Никитского ботанического сада, в рабочее время ходит по инстанциям и предлагает саженцы элитных сортов; использует рабочее время в личных и корыстных целях; регулярно в рабочее время приезжает на свой садовый участок для уборки и поселения отдыхающих; порочит репутацию Государственного предприятия – Никитский ботанический сад и наносит ему материальный вред; неоднократно высказывала недовольства законами РФ и руководством страны; обязать ФИО2 опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 в заявлениях от 14.03.2016 года и 09.11.2016 года на имя директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Никитский ботанический сад – национальный научный центр», путем подачи на имя директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Никитский ботанический сад – национальный научный центр» соответствующего письменного обращения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что ФИО2 обратился к работодателю ФИО1 исключительно из-за необходимости защитить свои права, а кроме того, в соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане имеют право обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления. Дополнительно пояснила, что между сторонами существует конфликт, связанный с пользованием смежными земельными участками, в связи с чем, в производстве Ялтинского городского суда РК находилось на рассмотрении и находится в настоящее время несколько гражданских дел с участием сторон.

В судебное заседание ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом, воспользовался своим правом участвовать в судебном разбирательстве через представителя.

В судебное заседание истцом подано заявление об уменьшении исковых требований, принятое судом. Уменьшение исковых требований не является основанием для отложения судебного разбирательства и рассмотрения дела с самого начала, в силу части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Стороны являются собственниками смежных земельных участков по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации земельных участков между сторонами возник спор, рассматриваемый Ялтинским городским судом. 14.03.2016 года и 09.11.2016 года года ФИО2 направил по месту работы ФИО1 в ФГБУ науки «Никитский ботанический сад – национальный научный центр» заявления, в которых указал следующее: ФИО1 в рабочее время ежедневно находится на своем садовом участке по адресу: <адрес>, проводя земельные работы по незаконному строительству 3-х этажной гостиницы, провоцируя скандалы с соседями, о чем имеются заявления в полицию, неоднократно навязывает соседям купить саженцы каких-то элитных растений; ФИО1 препятствует строительству путем необоснованных заведомо ложных жалоб-кляуз в различные инстанции городов Ялты и Симферополя; в рабочее время ходит по инстанциям и предлагает саженцы элитных сортов, надеясь на благосклонность, (о чем ФИО2 просил провести служебную проверку); в рабочее время ФИО1 занимается поселением отдыхающих; неоднократно высказывала недовольства законами и руководством Российской Федерации. В связи с чем, просил принять меры (вплоть до увольнения) к сотрудникам ГНБС ФИО1, поскольку она порочит репутацию государственного предприятия, наносит ему урон, используя рабочее время в личных и корыстных интересах.

На указанные заявления директором ФГБУ науки «Никитский ботанический сад – национальный научный центр» 18.11.2016 года в адрес ФИО2 направлен ответ, о том, что проведенной проверкой изложенные в заявлении ФИО2 сведения не подтвердились.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФгражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих егочесть,достоинствоили деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФзначение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз.1 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам озащитечестиидостоинстваграждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
В соответствии со ст. 10 Конвенции озащитеправ человека и основных свобод и ст.29 КонституцииРоссийской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел озащитечести,достоинстваи деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебнойзащитыв порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления илизащитысвоих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц (ч.ч. 1,2 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам озащитечестиидостоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг илизащититьправа и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп.1, 2 ст.10 ГК РФ).

Кроме того, рассмотрение дел о распространении недостоверной информации о частной жизни публичных лиц, о защите их достоинства, чести или деловой репутации имеет свои особенности. Необходимо учитывать положения Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, одобренной 12 февраля 2004 на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, а также рекомендации, содержащиеся в резолюции 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы о праве на неприкосновенность частной жизни.

В частности, в названной резолюции отмечается, что публичными фигурами являются лица, занимающие государственные должности и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни (в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой другой отрасли).

В статьях 3, 4, 6 Декларации указывается, что поскольку политические деятели и должностные лица, занимающие публичные должности или осуществляют публичную власть на местном, региональном, национальном или международном уровнях, решили апеллировать к доверию общественности и согласились "выставить" себя на публичное политическое обсуждения, то они подлежат тщательному общественному контролю и потенциально могут испытать острой и сильной общественной критики в средствах массовой информации по поводу того, как они выполняли или выполняют свои функции. При этом указанные деятели и лица не должны иметь большей защиты своей репутации и других прав по сравнению с другими лицами.

В связи с этим, предел допустимой критики в отношении политического деятеля или другого публичного лица значительно шире, чем отдельной рядовой личности. Публичные лица неминуемо открываются для придирчивого освещения их слов и поступков и должны это осознавать.

Как следует из иска и не оспаривается сторонами, стороны находятся в состоянии конфликта, возникшего при эксплуатации смежных земельных участков. Спор перенесен на рассмотрение в Ялтинский городской суд РК, открыты несколько судебных производств.

ФИО1 не является публичным лицом, а является научным сотрудником отдела плодовых культур ФГБУН «НБС-ННЦ РАН».

Принимая во внимание обстоятельства, при которых направлены указанные письма в адрес работодателя ФИО1 (конфликт в связи с использованием сторонами смежных земельных участков), анализируя тексты заявлений ФИО2, суд приходит к выводу, что направление указанных заявлений продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг илизащититьправа и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Кроме того, изложенные в заявлениях сведения не соответствуют действительности (доказательств об ином ответчиком не предоставлено), и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах, права истца подлежат защите судом.

Суд удовлетворяет иск в полном объеме, полагая такое решение разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании информации не соответствующей действительности, о понуждении опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 в заявлениях от 14.03.2016 года и 09.11.2016 года на имя директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Никитский ботанический сад – национальный научный центр», о том, что ФИО1: незаконно осуществляет строительство 3-х этажной гостиницы; препятствует строительству путем необоснованных, заведомо ложных жалоб, кляуз в различные инстанции г.Ялты и г.Симферополя; являясь сотрудником Никитского ботанического сада, в рабочее время ходит по инстанциям и предлагает саженцы элитных сортов; использует рабочее время в личных и корыстных целях; регулярно в рабочее время приезжает на свой садовый участок для уборки и поселения отдыхающих; порочит репутацию Государственного предприятия – Никитский ботанический сад и наносит ему материальный вред; неоднократно высказывала недовольства законами РФ и руководством страны.

Обязать ФИО2 опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 в заявлениях от 14.03.2016 года и 09.11.2016 года на имя директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Никитский ботанический сад – национальный научный центр», путем подачи на имя директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Никитский ботанический сад – национальный научный центр» соответствующего письменного обращения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда в окончательной форме составлено 25 апреля 2017 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

Судья Двирнык Н.В.