Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» с требованиями о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании штрафа и неустойки.

Указав в обоснование заявленных требований, что 22 августа 2020 года истец ФИО1 приобрел у ответчика компьютер – моноблок IMAC 27"/СТО (iMac Retina 5K, 27", 2020 3.8 GHz 8-core Intel Core i7, AMD Radeon Pro 5700 8GB, серийный номер №) за 309 990 рублей.

Через несколько месяцев эксплуатации обнаружился дефект – разная цветовая температура (яркость) у двух половинок экрана, проявляющаяся на темных оттенках.

После обращения истца в техподдержку ответчика, истцу рекомендовали отправить компьютер в ближайший авторизованный сервисный центр Unicom service, находящимся в Нижнем Новгороде, что тот и сделал.

12 февраля 2021 года истец забрал компьютер из сервисного центра, указанные недостатки в работе компьютера были устранены, однако через одну неделю данная проблема вновь появилась, о чем было составлено обращение в техподдержку ответчика 13 мая 2021 года через специализированное приложение компании «Эппл».

13 мая 2021 года после телефонного звонка представитель ответчика обещал связаться с истцом в течение «пары дней»

20 мая 2021 года истец напомнил о том, что с ним никто не связался, на что получил письмо о переносе срока на 23 мая 2021 года. На письмо от 25 мая 2021 года было дано обещание связаться 27 мая 2021 года, причем до конца 27 мая 2021 года ответа не последовало.

Как указывает истец, ответчик как продавец товара, в течение полугода уклоняется от решения проблемы наличия в приобретенном истцом компьютере существенного недостатка и тянул время, в связи с чем, истец 30 июня 2021 года был вынужден написать официальную претензию и просил вернуть уплаченные деньги за бракованный товар в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и забрать бракованный товар за свой счет.

Претензия получена ответчиком 12 июля 2021 года, на что истцу было предложено для разрешения претензии напарить компьютер курьером в адрес ответчика. После переговоров 29 июля 2021 года истец получил от ответчика компьютер и письменный отказ в удовлетворении претензии.

В связи с чем, истец просил расторгнуть договор купли-продажи компьютера-моноблока IMAC 27"/СТО (iMac Retina 5K, 27", 2020 3.8 GHz 8-core Intel Core i7, AMD Radeon Pro 5700 8GB, серийный номер №), заключенного между истцом ФИО1 и ООО «Эппл Русс» 22 августа 2021 года; взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу истца стоимость приобретенного товара 309 990 рублей; неустойку за период с 23 июля 2021 года по день вынесения решения суда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 195 293 рубля 70 копеек на период 18 августа 2021 года.

Определением от 06 октября 2021 г. удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения наличия недостатков в товаре, их существенности и стоимости их устранения. Проведение экспертизы поручено ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз».

В судебном заседании 31 января 2022 года истец в лице своего представителя изменил предмет иска и просил суд обязать ООО «Эппл Рус» незамедлительно устранить недостаток компьютера- моноблока IMAC 27"/СТО (iMac Retina 5K, 27", 2020 3.8 GHz 8-core Intel Core i7, AMD Radeon Pro 5700 8GB, серийный номер №), отказавшись от остальной части исковых требований.

Определением от 31 января 2022 г. принят отказ истца ФИО1 от исковых требований в части требований о расторжении договора купли-продажи компьютера-моноблока IMAC 27"/СТО (iMac Retina 5K, 27", 2020 3.8 GHz 8-core Intel Core i7, AMD Radeon Pro 5700 8GB, серийный номер №), заключенного между истцом ФИО1 и ООО «Эппл Русс» 22 августа 2021 года, взыскании с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу истца стоимости приобретенного товара 309 990 рублей, неустойки за период с 23 июля 2021 года по день вынесения решения суда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 195 293 рубля 70 копеек на период 18 августа 2021 года, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание 09 марта 2022 г. истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя Бризицкую О.О., действующую по ордеру и доверенности.

Представитель истца адвокат Бризицкая О.О. в судебном заседании просила удовлетворить требования с учетом заявления об изменении требований.

Ответчик ООО «Эппл Рус» извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, ранее в материалы дела направлял письменное ходатайство, в котором указывал на необходимость снижения неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также необходимость назначения повторной экспертизы ввиду имеющихся противоречий в заключении эксперта.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, М.В., добровольно вступив с АО "Русская Телефонная Компания" в правоотношения по договору купли-продажи электронного устройства, принял на себя обязанность соблюдать как условия договора купли-продажи, так и императивные нормы закона, регулирующие порядок разрешения споров о качестве товара.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что недостатки в товаре были обнаружены в период гарантийного срока, истец должен доказать не только то, что он выполнил требования закона и известил продавца о неисправности товара в разумный срок, но и доказать, что недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, обстоятельствами, имеющими значение по данному делу, является исследование вопроса о представлении доказательств (применительно к положениям ст. 483 ГК РФ) подтверждающих, что невыполнение М.В. правил проверки качества товара повлекло невозможность удовлетворение его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела 22 августа 2020 г. ФИО1 приобрел у ООО «Эппл Рус» моноблока IMAC 27"/СТО (iMac Retina 5K, 27", 2020 3.8 GHz 8-core Intel Core i7, AMD Radeon Pro 5700 8GB, серийный номер №

Согласно счета №, выставленного ООО «Эппл Рус» 31.08.2020 г. стоимость моноблока IMAC 27"/СТО (iMac Retina 5K, 27", 2020 3.8 GHz 8-core Intel Core i7, AMD Radeon Pro 5700 8GB, серийный номер № составила 309990 рублей.Факт оплаты указанного товара ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из объяснений истца изложенных в исковом заявлении, а также пояснений его представителя данных в ходе судебного разбирательства следует, что через несколько месяцев эксплуатации моноблока обнаружился дефект – разная цветовая температура (яркость) у двух половинок экрана, проявляющаяся на темных оттенках.

30 июня 2021 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Эппл Рус» претензию, в которой просил вернуть стоимость товара, выразив готовность передать моноблок ООО «Эппл Рус» (л.д.19-23).

23.07.2021 г. произведена проверка качества устройства: моноблока IMAC 27"/СТО (iMac Retina 5K, 27", 2020 3.8 GHz 8-core Intel Core i7, AMD Radeon Pro 5700 8GB, серийный номер H12D8JKRPN7C, согласно акта провеки качества исследование устройства на работоспособность всех функций в полном объеме невозможна, так как в устройстве зашифрован жесткий диск. Для снятия защиты диска, необходимо ввести код-пароль (л.д.29).

Из переписки истца и ответчика следует, что ФИО1 отказался представить пароль для осуществления сброса настроек, поскольку на устройстве имеется личная конфиденциальная информация (л.д.26).

29 июля 2021 г. ФИО1 получил отказ в удовлетворении требований изложенных в претензии, получив также моноблок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителейпотребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно вышеприведенным нормам и в силу статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины отнесены к технически сложным товарам.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, неустранимый недостаток товара (работы, услуги); недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В отношении технически сложных товаров, к которым относитсяв том числе и компьютер, в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно заключения ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» № К-00271 указано, что в моноблоке IMAC 27"/СТО (iMac Retina 5K, 27", 2020 3.8 GHz 8-core Intel Core i7, AMD Radeon Pro 5700 8GB, серийный номер №, отсутствуют неисправности связанные с работоспособностью. Однако, для устранения субъективного малозначительного дефекта моноблока IMAC 27"/СТО (iMac Retina 5K, 27", 2020 3.8 GHz 8-core Intel Core i7, AMD Radeon Pro 5700 8GB, серийный номер №, требуется замена материнской платы. Максимально приближенную стоимость восстановительного ремонта, который включает в себя запасную часть и работы по её замене составляет среднеарифметическую: равную 56686 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение экспертам материалам суду не сообщалось, заключение экспертов содержит ответы на все поставленные перед ними вопросы.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз», эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы представителя ответчика изложенные в письменном ходатайстве о несостоятельности выводов судебной экспертизы представляют собой субъективную оценку данного лица экспертного заключения и не нашли достоверного подтверждения.

В связи с чем, указанное заключение ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» № К-00271 может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 4 статьи 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств не возможности проведения проверки качества товара, в том числе из-за действий ситца, принимая во внимание имеющиеся в товаре недостатки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» устранить дефекта моноблока IMAC 27"/СТО (iMac Retina 5K, 27", 2020 3.8 GHz 8-core Intel Core i7, AMD Radeon Pro 5700 8GB, серийный номер №, путем замены материнской платы в срок не превышающий сорок пять дней.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2022 года.

Судья Е.Н. Ушматьева