Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО7, ФИО6, Дмитриевой (БадретдиновойН.Е. о взыскании задолженности по договору займа, по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО9 (далее – ответчики) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 28 марта 2017 года между ФИО4(1/2 доли) и ФИО7 (1/2 доли) продавцы) и ФИО10 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый №16:52:060404:244 и незавершенного строительством объекта, кадастровый №<данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес изъят>

04 мая 2017 года между ФИО10 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый №16:52:060404:244 и незавершенного строительством объекта, кадастровый №16:52:060404:386, расположенных по адресу: <адрес изъят> Право собственности ФИО1 зарегистрировано Управлением Росреестра РТ 11 мая 2017 года.

19 декабря 2017 года из Управления Росреестра по РТ ФИО1 получено уведомление о проведении регистрации ограничения (обременения) права в виде запретов на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра указанных выше объектов недвижимости. Регистрация произведена на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ.

ФИО1 обратилась в Набережночелнинский городской суд с исковым заявлением о снятии ареста с принадлежащего ей имущества. Судебным приставом подано встречное исковое заявление о признании сделок купли-продажи имущества недействительными.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 27 июня 2018 года по делу № 2-2002/2018 отказано в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя МРО ССП по ОИП ФИО11 к ФИО4, ФИО10 и ФИО1 о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества и о применении последствий недействительности сделок. Иск ФИО12 к ФИО4, ФИО13, ФИО14 о снятии ареста с указанного недвижимого имущества удовлетворен.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года данное решение отменено, принято новое решение, которым иск судебного пристава-исполнителя МРО ССП по ОПП ФИО11 удовлетворен, в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано. Определением Верховного суда РТ от 18 октября 2018 года договор купли-продажи земельного участка с незавершенным строительным объектом № <данные изъяты> от 28 марта 2017 года в отношении ? доли земельного участка, с кадастровым № <дата изъята> и 1/2 доли размещенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым №<дата изъята>, расположенных по адресу: <адрес изъят> заключенный между ФИО10 и ФИО4, а также договор купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от 04 мая 2017 года, заключенный между ФИО10 и ФИО1 были признаны недействительными.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 06 марта 2019 года по делу № 2-389/2019 договор купли-продажи земельного участка с незавершенным строительным объектом № 16АА 393985 от 28 марта 2017 года в отношении 1/2 доли земельного участка, с кадастровым № <данные изъяты> и 1/2 доли размещенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым №<данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты> заключенный между ФИО10 и ФИО7 был признан недействительным.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года указанное решение оставлено без изменения. Таким образом, в настоящее время восстановлено право собственности ФИО4 ФИО7 на 1/2 долю каждой указанного выше недвижимого имущества.

Право собственности ФИО1 на имущество признано отсутствующим.

При этом Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном определении от 18 октября 2018 года установил, что ФИО7 и ФИО4 являются сестрами, ФИО10 является свекром ФИО7 Договор купли-продажи заключенный между ними является безденежным, заключен с целью получения ФИО4 кредита в банке под залог имущества.

Судом также установлено, что между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому ФИО4 предоставлен займ в размере 5 440 000,00 рублей.

Согласно расписки, представителем ФИО10 от ФИО1 были получены денежные средства в размере 5 440 000,00 руб. (которые определены судом как займ). Каких-либо поступлений денежных средств в счет возврата займа от ФИО4, ФИО15, ФИО10 в адрес ФИО1 не поступало.

Проценты за пользование займом за период с 04 мая 2017 года по 05 февраля 2020 г. составляют 1 150 878,26 рублей.

На основании изложенного истец проси взыскать с ФИО4, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО1 Задолженность по договору займа в размере 5 440 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1150878,26 рублей.

В ходе судебного разбирательства от ФИО2, являющегося третьим лицом по делу, поступило заявление, в котором просит признать его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования о взыскании с ФИО4 денежных средств в счет возврата займа в размере 4 000 000 рублей, обосновывая свои требования на обстоятельствах, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года по гражданскому делу №33-16100/2018.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО2, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 просила исключить из числа ответчиков ФИО7, считает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом. Займ предоставлен ФИО2

Ответчик ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы ФИО4

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года договор купли-продажи земельного участка с незавершенным строительным объектом № 16АА 393985 от 28 марта 2017г. в отношении ? доли земельного участка, с кадастровым № <дата изъята> и 1/2 доли размещенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым №<дата изъята> расположенных по адресу: <адрес изъят> заключенный между ФИО10 и ФИО4, а также договор купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от 04 мая 2017 года, заключенный между ФИО10 и ФИО1 были признаны недействительными.

При этом Верховный Суд Республики Татарстан установил следующее: «ФИО2 по договоренности с ФИО4 предоставил займ в размере 4 000 000,00 рублей наличных денежных средств. В расписке и в договоре купли-продажи объектов недвижимости были указаны 5440000,00 рублей. Так как ФИО17 не имел оснований выдавать суммы займа, договор купли-продажи оформили объектом недвижимости, чтоб в последующем была возможность вернуть объект недвижимости ФИО4 (при возврате 4000000,00 рублей) и процентов 1200000,00 рублей. В подтверждение этих обстоятельств ФИО4 предоставила суду выписки по движению денежных средств с банковских карт.

Спорный договор является мнимой сделкой, поскольку он является фактически договором займа, по которому ФИО4 предоставлен займ в сумме 5440000,00 рублей.

Договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО6 притворный, безденежный, денежные средства не передавались.

Договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО1 подменялся договором займа в размере 4000000,00 рублей. И денежные средства переводились ФИО4 на банковскую карту ФИО18 в размере 1200000,00 рублей.

Обстоятельств, отличных от тех, что устанавливались Верховным Судом Республики Татарстан при рассмотрении настоящего дела установлено не было, новые доказательства не истребовались и не изучались.

В настоящем деле участвуют те же лица, что участвовали в рассмотрении дела Верховным Судом Республики Татарстан, где основанием предъявления иска послужили иные обстоятельства.

При этом установлено, что ФИО2 по договоренности с ФИО4 предоставил последней займ в размере 4 000 000,00 рублей наличных денежных средств.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, и не опровергнутые какими-либо допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего дела, являлись обязательными для суда, и их преюдициальное значение преодолено не было.

Отсутствие в резолютивной части апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан указания на заключение между ФИО2 и ФИО4 договора займа, не умаляет преюдициальности значения данного судебного акта, поскольку в силу статьи 61 ГПК РФ обязательными для суда являются именно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО4 в ходе судебного разбирательства подтвердила, что займ предоставлен ФИО2, что отражено в протоколе судебного заседания от 04 февраля 2021 года (л.д.170 оборот).

При таких обстоятельствах с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 4 000 000,00 рублей.

Соответственно исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО7, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

В силу Части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 28200,00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 4000000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин